Дело № 12-160/2020

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года 

<

...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «НОРДФЛОТ» на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 06.02.2020 года № 2109/1623-19 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району № 2109/1623-19 от 06.02.2020 юридическое лицо ООО «НОРДФЛОТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «НОРДФЛОТ» обратилось в суд с жалобой, в обоснование указав, что в данном случае Общество никаких нарушений Правил рыболовства не допускало, не передача ССД за 30.04.2019 явилась следствием ошибки капитана судна ФИО1 но не юридического лица, событие правонарушения отсутствует. На основании изложенного просит отменить постановление и прекратить производство по административному делу.

Законный представитель ООО «НОРДФЛОТ» уведомлен о слушании, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

Защитник Белов Р.Л. рассматривается как надлежаще уведомленное лицо, принимая во внимание тот факт, что судебное уведомление в его адрес возвращено в адрес суда, согласно данным сайта «Почта России», что в силу разъяснений Постановления пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 свидетельствует о надлежащем исполнении судом своей обязанности по уведомлению защитника.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

С учетом вышеизложенного нахожу обоснованным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со ст. 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 ст. 43.1 Закона № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Исходя из ч. 4 ст. 34 и ст. 12.4 Закона № 166-ФЗ, на ООО «НОРДФЛОТ» возлагались все обязанности, перечисленные в разрешениях № 512019010073НМ от 21.01.2019 с изменениями от 16.04.2019 и № 512019020038ПР от 24.01.2019 с изменениями от 19.02.2019.

Субъективная сторона характеризуется умышленной и неосторожной формами вины.

В Северном рыбохозяйственном бассейне действуют Правила рыболовства, утвержденные Приказом Минсельхоза России № 414 от 30.10.2014 года.

П. 9.3 Правил указывает, что капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного ТСК при осуществлении рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации: ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана, копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения). В случае невозможности передать ССД в установленные сроки капитан судна обязан, в срок не более 3-х суток, известить территориальные органы Росрыболовства и филиалы Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» с указанием причин и обеспечить передачу всех пропущенных ССД в течение последующих 5 дней.

Как следует из материалов дела, судно рыбопромыслового флота 

<

данные изъяты>» под командованием капитана ФИО1 принадлежащее на праве собственности ООО «НОРДФЛОТ», осуществляло промышленное рыболовство в ИЭЗ Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению на добычу (вылов) ВБР № № от 22.01.2019, выданном ББТУ ФАР, в период рейса с 24.04.2019 по 30.04.2019. 30.04.2019 судно транспортировало рыбопродукцию в порт Мурманск, при этом ССД по результатам рыбопромысловой деятельности судна за 30.04.2019 в адрес Мурманского филиала ФГБУ «ЦСМС» не поступали. 01.05.20-19 судно прибыло в порт и по результатам выгрузки в адрес Мурманского филиала ФГБУ «ЦСМС» подано соответствующее ССД. 04.05.2019 судно вышло в море, направив ССД по результатам рыбопромысловой деятельности, о невозможности передать ССД за 30.04.2019 в установленные сроки не сообщено, передача пропущенного ССД за 30.04.2019 капитаном не обеспечена.

Соответственно, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: рапортом от 27.06.2019; копией справки от 15.05.2019; справками по судну и судовладельцу; уведомление о пересечении государственной границы, схемой движения судна; копиями разрешений на добычу (вылов) ВБР с изменением; ССД за 29.04.2019; сведениями об отсутствии ССД за 30.04.2019; ССД за 01.05.2019; сведениями о дислокации и схеме движения судна; копиями ССД; дислокацией по районам; копией трудового договора № 12 от 01.06.2014; копией приказа о приеме на работу № 00000012 от 01.06.2014; копией дополнительного соглашений к трудовому договору; копиями промысловых журналов; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении № 2109/1623-19 от 09.08.2019; справкой о привлечении ООО «НОРДФЛОТ» к административной ответственности по главе 8 КРФоАП; постановлением от 06.02.2020 № 2109/1623-19, иными материалами дела.

Юридические лица, получившие разрешение на добычу ВБР, являются пользователями водных биологических ресурсов. 

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что отсутствие рыбопромысловой деятельности явилось основанием для не передачи ССД за 30.04.2019 года не принимается во внимание, поскольку рыбопромысловая деятельность включает в себя не только непосредственный вылов ВБР, но и деятельность в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. 

П. 9.3 Правил указывает на то, что ССД должны подаваться ежедневно и соответствовать данным в промысловой и судовой документации. В рассматриваемом случае данные промыслового журнала указывают на то, что 30.04.20219 непосредственная добыча (вылов) ВБР не велись, однако ССД за 30.04.2019 в адрес Мурманского филиала ФГБУ «ЦСМС» не подавалось. Довод жалобы о том, что событие не подтверждено, опровергается данными ССД, учитывая, что и 01.05.2019 непосредственный вылов (добыча) ВБР не велся, но ССД за указанный день поданы в установленном порядке.

Статьей 26.2 КРФоАП определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом не были нарушены требования статьи 26.11 КРФоАП.

Поскольку капитан является представителем судовладельца в силу Устава рыбопромыслового флота, судовладелец несет ответственность за ненадлежащее исполнение капитаном требований действующего законодательства. Низкая производственная дисциплина фактически явилась причиной допущенного правонарушения, доказательства того, что юридическое лицо предпринимало шаги по недопущению этого, административный материал не содержит, с жалобой таковых также не предоставлено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено. 

Отсутствуют и основания для снижения суммы штрафа, принимая во внимание тот факт, что ООО «НОРДФЛОТ» на момент совершения вменяемого ему правонарушения уже было неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, исходя из справки о привлечении к административной ответственности, имеющейся в административном материале. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 06.02.2020 года № 2109/1623-19 о привлечении ООО «НОРДФЛОТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ООО «НОРДФЛОТ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова