Дело (УИД) 19RS0010-01-2021-000290-50 

производство № 12-43/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Шира 10 июня 2021 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Лейман Н.А., 

при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 019/04/7.30-1373/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное 11 марта 2021 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 019/04/7.30-1373/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 11 марта 2021 г. должностное лицо – председатель аукционной комиссии Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 289 рублей 67 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вышеназванное должностное лицо обжаловало его в суд.

В обоснование жалобы заявитель указала следующее:

При рассмотрении первой части заявки участника № 24 на участие в электронном аукционе «Поставка комплекта оборудования и изделий музыкального зала, объекта: «Капитальное строительство объекта: «

<

адрес> (№ извещения 0380300042020000029) по позициям 6, 7 Технического задания в описании объекта закупки было указано, а именно: 

- позиция № 6: наименование – Ксилофон, количество (шт.) – 3, технические характеристики: комплект цветных наклеек, состав: дерево, металл, ткань, имеет не менее 12 деревянных клавиш + 2 палочки в комплекте;

- позиция № 7: наименование – Ксилофон, количество (шт.) – 3, технические характеристики: Ксилофон (15 нот), разноцветный, имеет не менее 15 деревянных клавиш + 2 палочки в комплекте.

Как председатель аукционной комиссии Управления ПЭССТ администрации МО Ширинский район, ФИО1 считала, что участник под номером 24 решил поставить товар в комплекте как необычный яркий музыкальный конструктор типа «Необычный ксилофон» ON-U-MIND, состоящий из 250 ярких красочных элементов. В данный комплект входят различные детали клавиш, с возможностью конструировать звучание по своему желанию независимо 12 или 15 клавиш. Из такого набора типа конструктора «Необычный ксилофон» ON-U-MIND можно собрать не только ксилофон, но и дополнительный инструмент как металлофон, а также конструкцию, по которой скатывающийся шарик будет создавать уникальные мелодии. Такие музыкальные развивающие конструкторы способствуют развитию у ребенка дошкольного возраста координации, моторики, пространственного и трехмерного воображения, концентрации, планирования, стратегии, понятию причины и следствия.

На основании предписания УФАС по РХ по жалобе № 019/06/33-1243/2020 от 16 ноября 2020 г. в целях недопущения нарушения действующего законодательства управлением ПЭССТ администрации района закупка № ON-U-MIND0380300042020000029 была аннулирована. Это свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Управление ПЭССТ выполнило предписание, предприняло исчерпывающие меры для устранения выявленных нарушений.

Считает, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, не может существовать угроза охраняемым общественным интересам, также не может наступить каких-либо негативных материальных последствий. 

В настоящее время Управлением ПЭССТ приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и недопущении впредь нарушений.

В связи с отсутствием последствий в виде материального вреда, учитывая степень своей вины, учитывая то обстоятельство, что допущенное нарушение было устранено, считает его малозначительным, на этом основании просит прекратить производство делу и освободить ее от административной ответственности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что данное правонарушение связано с большим количеством аукционов, проводимых в одно время в конце года с целью освоения федерального бюджета, поскольку в противном случае выделенные деньги необходимо возвращать в бюджет, и вероятность их поступления в следующем году невелика. Умысла на совершение правонарушения не было. Правонарушение совершено из-за невнимательности.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью личного участия при рассмотрении жалобы по существу не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии неявившихся участников процесса, которым было предоставлено право личного участия в судебном заседании и которым они не воспользовались.

Проверив доводы жалобы и пояснения заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок). 

Согласно ст. 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с подпунктом «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на поставку комплекта оборудования и изделий музыкального зала, объекта: «

<

адрес>» (закупка № 0380300042020000029).

В пункте 24 раздела I аукционной документации заказчиком установлено требование к содержанию первой части заявки в полном соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В Инструкции по заполнению заявки (пункт 26 раздела I аукционной документации) установлено следующее: «Указываемые участником конкретные сведения о товаре не должны содержать слов: «не более», «не менее» «более», «менее», «или», «от», «до», «выше», «ниже», «не выше», «не ниже» (то есть должны быть конкретными), за исключением случаев; когда в описании объекта закупки указано, что указанное значение показателя изменению не подлежит».

Как усматривается из технического задания (Таблица № 1: «Описание объекта закупки» аукционной документации) по позиции №№ 6, 7 заказчиком определены следующие характеристики товара:

- позиция № 6: наименование – Ксилофон, количество (шт.) – 3, технические характеристики: комплект цветных наклеек, состав: дерево, металл, ткань, имеет не менее 12 деревянных клавиш + 2 палочки в комплекте;

- позиция № 7: наименование – Ксилофон, количество (шт.) – 3, технические характеристики: Ксилофон (15 нот), разноцветный, имеет не менее 15 деревянных клавиш + 2 палочки в комплекте.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12 ноября 2020 года на участие в электронном аукционе поступило 5 заявок. 

Комиссия уполномоченного органа, председателем которой являлась ФИО1, по итогам рассмотрения первых частей заявок приняла решение о допуске к участию в аукционе в электронной форме участников, подавших заявки под порядковыми номерами: 24, 219, 240, 221, 160.

Между тем, из первой части заявки участника закупки № 24 усматривается, что по позициям №№ 6,7 предложен следующий товар:

- позиция № 6: наименование – Ксилофон, количество (шт.) – 3, технические характеристики: комплект цветных наклеек, состав: дерево, металл, ткань, имеет не менее 12 деревянных клавиш + 2 палочки в комплекте;

- позиция № 7: наименование – Ксилофон, количество (шт.) – 3, технические характеристики: Ксилофон (15 нот), разноцветный, имеет не менее 15 деревянных клавиш + 2 палочки в комплекте.То есть участником закупки № 24 предложен товар не соответствующий требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, поскольку участник не указал конкретное значение показателей товара, требующихся к поставке заказчику, указав в позициях № 6 и № 7 такие значения, как - имеет не менее 15 деревянных клавиш, имеет не менее 12 деревянных клавиш.

Таким образом, административным органом обоснованно установлено, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок комиссией уполномоченного органа принято решение о допуске к участию в электронном аукционе участника с порядковым номером заявки № 24.

В постановлении должностным лицом административного органа приведена мотивировка данного вывода, оснований не согласиться с которой, не имеется. Доводов, ставящих под сомнение вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, последней в жалобе не приведено.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Установленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку административным органом в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: извещением о проведении электронного аукциона № 0380300042020000029, документацией об электронном аукционе № 20-ЭА36 от 28 октября 2020 года на поставку комплекта оборудования и изделий музыкального зала, объекта: «

<

адрес>», заявкой участника № 24 на участие в электронном аукционе, протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11 ноября 2020 года Обстоятельства правонарушения подробно изложены в протоколе об административном правонарушении № 019/04/7.30-1373/2020 от 17 декабря 2020 года. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ненадлежащее исполнение ФИО1 служебных обязанностей привело к тому, что к участию в электронном аукционе была допущена заявка, не соответствующая требованиям конкурсной документации. 

Довод ФИО1 о том, что административное правонарушение было совершено по неосторожности, невнимательности, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. С субъективной стороны указанные в части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. То обстоятельство, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от нее мер по соблюдению требований законодательства в материалы дела не представлено.

В жалобе ФИО1 не оспаривает факт правонарушения, не соглашаясь с мерой ответственности и назначенным наказанием, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В соответствии с примечаниями данной статьи, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 -7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Должностное положение ФИО1 подтверждается приказом от 30 октября 2020 года № 407-11-20, которым утверждена контрактная служба Управления ПЭССТ администрации МО Ширинский район, в состав которой входит ФИО1

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе подписан, в том числе ФИО1 Таким образом, выводы административного органа о наличии доказательств виновности должностного лица – председателя комиссии уполномоченного органа ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют представленным доказательствам. 

Датой совершения административного правонарушения является 11 ноября 2020 года. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 7.30 КоАП РФ, вынесено УФАС по Республике Хакасия в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении ФИО1 наказания должностное лицо административного органа указывает на то, что были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения (постановление о привлечении к административной ответственности по делу №019/04/7.30-1363/2019 от 28 января 2021 года).

Вместе с тем, суд находит вышеназванные выводы об отсутствии смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства несостоятельными. Как следует из материалов дела, руководителем УПЭССТ на основании приказа №423-11-20 от 23 ноября 2020 года по выданному предписанию от 16 ноября 2020 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе, электронный аукцион на поставку комплекта оборудования и изделий музыкального зала, объекта: «Капитальное строительство объекта: «

<

адрес>» (закупка №0380300042020000029) отменен. Таким образом, в соответствии с положениями п.7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ данное обстоятельство возможно учесть в качестве смягчающего административную ответственность.

Исходя из постановления от 28 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу №019/04/7.30-1363/2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ, по мнению административного органа, свидетельствующего о повторности совершения однородного правонарушения, датой его совершения является 30 октября 2020 года. В то же время датой совершения настоящего административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, № 019/04/7.30-1373/2020 является 11 ноября 2020 года. Следовательно, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, вывод о том, что лицо на момент совершения настоящего правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения, не основан на законе и подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Несмотря на изложенные выводы о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность., оснований полагать о несправедливости размера назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку назначенное наказание является безальтернативным, назначено согласно санкции ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении закупки нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет органов местного самоуправления, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. 

Принимая во внимание, что выявленное нарушение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок посягает на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, нарушения действующего законодательства, допущенные ФИО1, не могут являться малозначительными. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения состоявшегося по делу решения, помимо вышеизложенных, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 019/04/7.30-1374/2020 от 11 марта 2021 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность при назначении наказания ФИО1 - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Исключить из постановления указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальном, постановление № 019/04/7.30-1374/2020 от 11 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Ширинского районного суда Н.А. Лейман