Дело № 2-261/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО4 Нижегородской области 21 мая 2018года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е., 

при секретаре Булатовой В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Коммандитному товариществу «Поволжье и Компания» о расторжении договора инвестиционного вклада, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску Коммандитного товарищества «Поволжье и компания» к ФИО2 о взыскании расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Коммандитному товариществу «Поволжье и Компания» о расторжении договора инвестиционного вклада, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

Заявленные требования мотивированы следующим.

27.04.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор инвестиционного вклада, согласно п.1.1. договора взнос в складочный капитал составляет 6000000 рублей. В соответствии с п.2.2 договора вкладчик имеет право выйти из товарищества и получить свой вклад в натуральной или денежной форме. Согласно п.7.2 договора вкладчик подает на имя президента Товарищества письменное заявление, которое рассматривается в течение 30 дней. Согласно п.7.4 договора денежные средства возвращаются вкладчику в течение трех месяцев со дня подачи заявления о выходе из товарищества. Заявление о выходе из товрищества было направлено истцом в адрес ответчика 04.10.2017 года, 12.10.2017 года письмо ответчиком получено, срок возврата денег истек 12.01.2018 года, однако денежные средства ответчиком в установленный трехмесячный срок не возвращены. Согласно п.6 дополнительного соглашения к договору от 27.04.2016 года установлен срок предоставления квартир в собственность вкладчику не позднее 9 месяцев со дня внесения полной суммы инвестиционного вклада в складочный капитал Товарищества. Полная сумма вклада была внесена 20.01.2017 года, следовательно, квартиры в собственность должны быть предоставлены не позднее 20.10.2017 года, однако они также не предоставлены. Учитывая изложенное, истец просит суд расторгнуть договор инвестиционного вклада №02-КТ-3 от 27.04.2016 года заключенный между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства в сумме 6000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Коммандитное товарищества «Поволжье и Компания» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании расходов.

Встречный иск мотивирован тем, что 27.04.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор инвестиционного вклада, согласно п.1.1. договора взнос в складочный капитал составляет 6000000 рублей, указанная сумма была внесена ФИО2 и была направлена товариществом застройщику п договору №222-ДС на долевое участие в строительстве жилья от 27.10.2004 года, заключенный между КТ «Пофолжье и К» и застройщиком ОАО ФСК «Поволжье». Застройщик использовал указанные денежные средства на строительство. ФИО2 выразил желание на первом этаже жилого дома получить 6 квартир, проектной площадью 276,24 кв.м переоборудованных под торговое помещение. Поскольку, ФИО2 намерен отказаться от исполнения договора, с него подлежат взысканию расходы, связанные с исполнением договора инвестиционного вклада и дополнительного соглашения к нему. Согласно первоначальному проекту на первом этаже вышеуказанного дома было предусмотрено 6 квартир. Для строительства торгового помещения на которое был направлен взнос ФИО2 Застройщик произвел дополнительные затраты связанные с переработкой проекта, прохождением экспертизы измененного проекта. В общей сложности истцом было затрачено 220 000 рублей.

Определением суда от 27.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО ФСК «Поволжье»(застройщик)

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 ФИО1 иск поддержал, просил об его удовлетворении в полном объеме, встречный иск просил оставить без удовлетворения, как необоснованный.

Представитель Коммандитного товарищества «Поволжье и Компания» ФИО3 иск не признала, пояснила, что товарищество прав ФИО2 не нарушало, считает, что основания для применения закона о Защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в случае если суд сочтет указанные требования подлежащем удовлетворению просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, поскольку заявленная сумма несоразмерна нарушению ответчиком обязательств.

Представитель ООО «ФСК «Поволжье» иск не признала, представила отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 27.04.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор инвестиционного вклада № 02-КТ-З.

Согласно п.1.1. договора взнос в складочный капитал составляет 3300 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора вкладчик имеет право выйти из товарищества и получить свой вклад в натуральной или денежной форме.

27.04.2016 года между сторонами также заключено дополнительное соглашение в соответствии с п.1 которого при выходе из товарищества вкладчик имеет права получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде квартир №№ 1,2,3,4,5,6 общей проектной площадь 276,24 кв.м. распложённых на первом этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

...> участок находится примерно в 32 м. по направлению на север-восток от ориентира д.2\4 при условии внесения в складочный капитал Товарищества полной стоимости указанных квартир. После окончания строительства указанные квартиры передаются в собственность вкладчика.

Согласно п.2 указанного соглашения стоимость одного в квадратного метра на момент внесения первоначального взноса составляет 40 000 рублей, последующая стоимость одного квадратного метра определяется из сложившейся стоимости одного квадратного метра на момент внесения вклада.

Из п.3 дополнительного соглашения следует, что окончательный объем инвестирования определяется при завершении строительства дома на сновании фактической общей площади квартир по результатам замеров БТИ и фактической стоимости строительства, исходя из индексов цен в строительстве, согласно Регионального информационно-аналитического бюллетеня индексов цен в строительстве, утвержденного департаментом градостроительного развития территории Нижегородской области.

Пунктом 6 данного соглашения предусмотрено, что в случае получения вкладчиком своего вклада в натуральной форме устанавливается предельный срок представления квартиры в собственность вкладчику не более 9 месяцев с дня внесения суммы инвестиционного вклада в складочный капитал товарищества.

20.01.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору инвестиционного вклада №02-КТ-З т 27.04.2016 года. В соответствии с п.1 которого, вкладчик передает товариществу денежные средства для пополнения первоначального взноса в складочный капитал товарищества в сумме 2700000 рублей.

Согласно п.7.2 договора при досрочном выходе из товарищества вкладчик подает на имя президента Товарищества письменное заявление, которое рассматривается в течении 30 дней. 

Согласно п.7.4 договора денежные средства возвращаются вкладчику в течении трех месяцев со дня подачи заявления о выходе из товарищества.

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям инвестициями по возмездному договору с другой стороны.

В силу ст. 1 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (п.1.ст.1)

Заключая договор, истец преследовал цель получить квартиры для личных нужд, доказательств, что истец имел намерение прибрести заявленные квартиры, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в материалах дела не сдержится. Кроме того никаких практических действий по реализации инвестиций истец не осуществлял, расходование инвестиций не контролировал. Фактически, участие истца по договору сводилось к уплате денежной суммы.

Анализируя содержание договора и фактические отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что к правоотношениям необходимо применять законодательство о защите прав потребителей, поскольку истец не является предпринимателем, заключил договор с целью приобретения квартир для личных нужд. 

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, потребитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что заявление истцом о выходе из товарищества было направлено истцом в адрес ответчика 04.10.2017 года, 12.10.2017 года письмо ответчиком получено. Таким образом, срок возврата товариществом денежных средств истек 12.01.2018 года, однако денежные средства ответчиком в установленный трехмесячный срок не возвращены.

Таким образом, требования истца о расторжении договора инвестиционного вклада и возврате оплаченных денежных средств в сумме 6000 000 рублей заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в необоснованном отказе ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, судом установлен, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, по мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств в соответствии с договором инвестиционного вклада в установленный договором срок в досудебном порядке исполнены не были, во время судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке также денежные средства истцу не выплатил, при этом наличие у истца права на отказ от исполнения договоров и возврат денежных средств ответчик не оспаривал. 

Следовательно, фактические обстоятельства, сложившиеся после отказа истца от исполнения договоров, сами по себе подтверждают неисполнение ответчиком требований потребителя в досудебном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Ответчиком заявлено о применении положения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с тем, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с суммой, уплаченной истцом по договору, период допущенного ответчиком нарушения обязательства и отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, а также то обстоятельство, что срок передачи квартир ответчиком не нарушен, поскольку как следует из п.6 дополнительного соглашения к договору инвестиционного вклада заключенного между сторонами, в случае получения вкладчиком своего вклада в натуральной форме устанавливается предельный срок представления квартиры в собственность вкладчику не более 9 месяцев с дня внесения суммы инвестиционного вклада в складочный капитал товарищества.

Судом установлено, что полная стоимость инвестиционного вклада ФИО2 не внесена, поскольку из п.3 дополнительного соглашения следует, что окончательный объем инвестирования определяется при завершении строительства дома на сновании фактической общей площади квартир по результатам замеров БТИ и фактической стоимости строительства, исходя из индексов цен в строительстве, согласно Регионального информационно-аналитического бюллетеня индексов цен в строительстве, утвержденного департаментом градостроительного развития территории Нижегородской области.

Из приложения №1 к дополнительному соглашению от 12.01.2017 года к договору №222-ДС от 27.10.2004 года заключенных между Коммандитным товариществом «Поволжье и Компания» и ОАО ФСК «Поволжье» (застройщик) ориентировочный срок ввода дома расположенного по адресу: 

<

...> д.2\5 в эксплуатацию 3 квартал 2019 года.

При таком положении дела суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, рассчитанного от суммы взысканных денежных средств ( 6000 000+ 2000/2), до 278 000 рублей, так как в данном случае именно такой размер суд находит справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Разрешая встречные исковые требования Коммандитного товарищества «Поволжье и Компания» к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с исполнением дополнительного соглашения суд исходит из следующего.

Положения статей 32 Закона "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем, возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Обращаясь в суд со встречным иском товарищество указало, что в связи с заключением дополнительного соглашения понесло дополнительные затраты, связанные с переработкой проекта и прохождением экспертизы измененного проекта, поскольку ФИО2 заключая инвестиционный договор и дополнительное соглашение имел намерение получить 6 квартир по адресу: 

<

...> участок находится примерно в 32 м по направлению на северо-восток от ориентира д.2\4, переоборудованных в торговое помещение в сумме 220 000 рублей.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Ритм» ФИО7, который показал, что его общество осуществляет строительства жилого дома, расположенного по адресу: ФИО4, ул. Заводская, участок находится примерно в 32 м по направлению на северо-восток от ориентира д.2\4. К нему обратился сначала отец ФИО2, затем сам ФИО2 с просьбой переделать проект первого этажа жилого дома, а именно 6 квартир, которые он намеревался приобрести под торговое помещение. Ни каких письменных соглашений они не заключали все договоренности о переделке проекта первого этажа вышеуказанного жилого дома, имели место быть в устной форме.

Иных допустимых доказательств несения расходов на переоборудование квартир в торговое помещение именно в рамках исполнения дополнительного соглашения и по согласованию с ФИО2 товариществом вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 39600 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-22/statia-235/" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 235. Содержание заочного решения суда" \t "_blank" ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Коммандитному товариществу «Поволжье и Компания» о расторжении инвестиционного вклада, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор инвестиционного вклада №02-КТ-З от 27.04.2016 года заключенный между Коммандитным товариществом «Поволжье и Компания» и ФИО2.

Взыскать с Коммандитного товарищества «Поволжье и Компания» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 6000 000 рублей, штраф в сумме 278000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 6280000 рублей.

Взыскать с Коммандитного товарищества «Поволжье и Компания» государственную пошлину в бюджет в сумме 39600 рублей.

В удовлетворении встречного иска Коммандитного товарищества «Поволжье и компания» к ФИО2 о взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Е. Гришакина