Дело № 2-4691/2017 04 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту решения - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате чего, автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Указывает, что гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его в САО «ВСК». В связи с чем, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 27 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (на день подачи иска в суд она составила 26 845 рублей 00 копеек), расходы на проведение экспертизы в размере 4 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, а также расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения иска в суде к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2

Кроме того, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 500 рублей 00 копеек, стоимость проведения экспертиз в размере 4 600 рублей 00 копеек, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в случае признания надлежащим ответчиком САО «ВСК», просила взыскать с него в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений. 

Представитель ответчика - САО «ВСК» представил отзыв на иск, в котором просил в иске к САО «ВСК» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 о судебном заседании уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения иска также извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направили.

Судом дело рассмотрено при данной явке, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения иска.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенными сотрудниками ГИБДД.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке статьи 14.1 Закона.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком САО «ВСК», то вред подлежит возмещению страховой компанией САО «ВСК» (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей. 

Следовательно, в иске к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 22 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости его автомобиля составляет 5 500 рублей 00 копеек.

Выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Указанные заключения стороны не оспаривали, считая их надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Кроме того, за оценку ущерба истцом уплачено 2 600 рублей 00 копеек, что подтверждено договором и квитанцией, за оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля уплачено 2 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует квитанция.

Также ФИО1 понес расходы на оплату услуг Аварийных комиссаров в размере 2 000 рублей 00 копеек (квитанция №) и 3 000 рублей 00 копеек за изготовление претензии (квитанция №).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные расходы в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) могут быть отнесены к иным расходам истца, обусловленным наступлением страхового случая, необходимым для реализации им права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат взысканию в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 500 рублей 00 копеек (22 000 рублей 00 копеек (стоимость ремонта автомобиля) + 5 500 рублей 00 копеек (величина утраты товарной стоимости автомобиля)), убытки входящие в состав страхового возмещения за составление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, убытки за составление досудебной экспертизы в размере 4 600 рублей 00 копеек (2 600 рублей 00 копеек + 2 000 рублей 00 копеек), а также убытки за оплату услуг Аварийного комиссара в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Следовательно, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд считает неверным период расчета неустойки, заявленный истцом, и полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 89 060 рублей 00 копеек ((27 500 рублей 00 копеек) + 3 000 рублей 00 копеек (претензия)) х 1% х 292 дня (период просрочки)).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. 

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 27 500 рублей 00 копеек.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27 500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 250 рублей 00 копеек ((27 500 рублей 00 копеек (страховое возмещение) + 3 000 рублей 00 копеек (убытки за претензию) * 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 438 рублей 00 копеек (2 138 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № истцом уплачено 17 000 рублей 00 копеек за консультацию, сбор документов, оформление искового заявления, представление интересов в суде.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией №.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 000 рублей 00 копеек (10 000 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 500 рублей 00 копеек, убытки входящие в состав страхового возмещения за составление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, убытки за составление досудебной экспертизы в размере 4 600 рублей 00 копеек, убытки за оплату услуг Аварийного комиссара в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 27 500 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 15 250 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 11 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 91 350 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 438 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков