дело № 2-67\2019 УИД: 66RS0044-01-2018-004186-81 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 20.05.2019 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Проскурякова Ю.В., 

при секретареБонер А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–67/2019 

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о защите прав потребителей, принять отказ от исполнения договора, об обязании передать автомобиль, уменьшить цену выполнения работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автодом» к ФИО1 о расторжении договора, о возмещении расходов на производство ремонта автомобиля, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (деле по тексту ООО «Автодом») с исковыми требованиями о защите прав потребителей, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит принять отказ от исполнения договора, обязать передать автомобиль Лада Гранта государственный номерной знак В 421МВ196, уменьшить цену выполнения работ до 240 рублей, взыскать денежные средства 60000 рублей, уплаченные по договору, взыскать неустойку в размере 134 900 рублей, моральный вред 30000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что 13.01.2018 между ФИО1 и ООО «Автодом» был заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля Лада Гранта государственный номерной знак №. В подтверждение заключения договора ООО «Автодом» истцу передали наряд-заказа на выполнение работ. Истцом на ремонт автомобиля, на приобретение запасных частей переданы денежные средства в размере 60000 рублей. Общая стоимость ремонтных работ, включая запасные части, была согласована в заказ-наряде в размере 134 900 рублей. Полный расчет с ответчиком должен был быть произведён после проведения ремонта и передачи автомобиля. Считает, что между сторонами согласованы предварительные сроки окончания ремонта и передачи истцу автомобиля в технически исправном состоянии - не более трех месяцев, то есть до 13.04.2018. По дату обращения в суд автомобиль ремонт не произведен и автомобиль истцу не передан, в связи, с чем истец с заявлением обращался в УВД г. Первоуральска. В целях обращения за защитой своих прав в суде 13.09.2018 истцом заключен договор на осмотр транспортного средства специалистом «Росоценка» для установления факта выполнения работ ответчиком. В ходе осмотра специалистом установлено, что автомобиль истца находится в технически неисправном состоянии, автомобиль разобран, ремонтные работы произведены только в части замены капота и лобового стекла. В связи с неисполнением договора 11.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об отказе от исполнения договора, передаче транспортного средства и возврате переданных денежных средств, однако данные требования ответчиком добровольно не исполнены. (л.д.5-8 том1, л.д.52-56 том2)

Основывая свои требования на нормах ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.13, ст.14, ст.28, ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту 3акон РФ «О защите прав потребителей») истец просит принять отказ ФИО1 от исполнения договора по ремонту автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер №, заключенный 13.01.2018 с ООО «Автодом»; обязать ответчика в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу указанный автомобиль; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору 60000 рублей, неустойку в размере 134900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Определением суда от 11.01.2019 судом приняты встречные требования ООО «Автодом» к ФИО1 о расторжении договора, о возмещении расходов на производство ремонта автомобиля, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании требования ООО «Автодом» к ФИО1 уточнены в части суммы о возмещении расходов на производство ремонта автомобиля, требования увеличены до 77536 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины до 2646 рублей 09 копеек. 

В обоснование представителем истца ООО «Автодом» указано, что в конце декабря 2017 в начале января 2018 от ФИО1 для проведения ремонта принят автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номер №. 13.01.2018 с ООО «Автодом» заключен договор подряда, от ФИО1 получены 60000 рублей в качестве аванса, на приобретение запасных частей и оплату работ. Частично работы в сумме 30000 рублей ФИО1 обязался оплатить в феврале 2018. Общая стоимость работ определена 134900 рублей. Впоследствии от имени ФИО1 иные лица заявили об изменении стоимости работ и снижении суммы. ФИО1 каких-либо требований о расторжении договора, снижении стоимости ремонта, изменении сроков работы, об отказе от ремонта не высказывал, от общения уклонялся. На полученные денежные средства ООО «Автодом» приобретены необходимые для восстановительного ремонта запасные части. В конце апреля в мае 2018 оговоренные сторонами сроки исполнены работы, но автомобиль не был собран и не передан заказчику в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы. 04.05.2018 автоэкспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта кузова автомобиля. В мае ответчик предпринял неоднократные попытки забрать частично отремонтированный автомобиль без оплаты выполненных работ. 11.10.2018 от ответчика получена претензия о расторжении договора, частичном возврате денежных средств. Поскольку в соответствии ст.712 ГК РФ ответчик отказался оплатить фактически выполненные работы, на основании норм ст.ст.359,360 ГК РФ автомобиль по настоящее время находится у ООО «Автодом» (л.д.172-175,198, 233 том1)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца ФИО2 действующей на основании доверенности № от 12.09.1018, представителя ФИО3, действующей на основании адвокатского ордера №075155 от 11.12.2018.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2 действующая на основании доверенности № от 12.09.1018, представитель ФИО3, действующая на основании адвокатского ордера №075155 от 11.12.2018, просили исковые требования ФИО1 удовлетворить по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, просили отказать в удовлетворении требований ООО «Автодом, предоставив отзыв (л.д.194-195 том1), суду дали пояснения аналогичные доводам изложенным в исковых требованиях ФИО1 и отзыве на требования ООО «Автодом». 

В судебном заседании представители истца ООО «Автодом» - ФИО4, действующий на основании доверенности, представитель ФИО5, действующий на основании адвокатского ордера №078121 от 12.12.2018 просили исковые требования ООО «Автодом» удовлетворить по доводам изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, просили отказать в удовлетворении требований ФИО1, предоставив отзыв (л.д.54 том1), суду дали пояснения аналогичные доводам изложенным в исковых требованиях ООО «Автодом» и отзыве на требования ФИО1, заявили, что при проведении исследования и оформлении заключения №11\05 от 08.04.2019 ООО «Росоценка» допущены нарушения и несоответствия, заявили о несогласии с выводами экспертизы, просили указанное заключение не принимать как доказательство при рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч. ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите право потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор подряда), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.422ГК РФ в соответствии с п.4 ст.421ГК РФ договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для заказчика, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст.405 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона ( п.2 ст.451 ГК РФ).

В силу положений ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 указанной статьи).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).

Указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков ( п.3 ст.708 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу ( п.1 ст.730 ГК РФ).

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что 13.01.2018 между ФИО1 и ООО «Автодом» был заключен договор на ремонт автомобиля Лада Гранта государственный номерной знак №. Сторонами не оспаривается и подтверждение заключения договора между ООО «Автодом» ФИО1, предоставлен наряд-заказа на выполнение работ. Сторонами не оспаривается и суду предоставлена расписка от 13.01.2018, отражающая условия договорных отношений, согласно текста которой руководителем ООО «Автодом» на восстановление автомобиля Лада Гранта государственный номерной знак № от истца приняты денежные средства в размере 60000 рублей, которые являются авансовым платежом. (л.д.14 том1) 

Сторонами не оспаривается и указано, что общая стоимость ремонтных работ, включая запасные части, была согласована в заказ-наряде и составила 134 900 рублей. (л.д.15-19, 133-137 том1)

Сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела судом полный расчет между сторонами не произведен, автомобиль Лада Гранта государственный номерной знак В 421МВ196 удерживается и находится по месту нахождения ООО «Автодом».

В соответствии ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из предоставленных суду доказательств, расписки следует, что начало срока исполнения работ ООО «Автодом» определено и не оспаривается сторонами как 13.01.2018, как дата подписания расписки и принятия денег ООО «Автодом» для выполнения заказа. При этом ни одним из вышеперечисленных письменных доказательств сторонами не определены срок выполнения заказа, и окончания ремонтных работ, срок передачи отремонтированного автомобиля истцу или условия расторжения соглашения между сторонами или возврата автомобиля истцу. Указанные условия сторонами не оговорены, не определены и не согласованы, и вызывают спор. Отсутствие даты исполнения обязательств в расписке не исключает удостоверяющее долговое обязательство, в расписке ответчик сам определил и согласовал дату начала исполнения им обязательства.

В соответствии ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявленным к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Договор с потребителем заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), и согласно пп. «в» п.15 указанных Правил должен содержать, в частности, дату приема заказа, сроки его исполнения. Если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ).

Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, в связи, с чем разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований ст.6 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренные п.1 и 2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (ими) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Не указывая в ремонтном заказе сроков выполнения работ, ООО «Автодом» нарушает ст.708 ГК РФ и ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.15, п.28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290, и нарушает права потребителя на своевременный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Установлено, что с момента заключения договора 13.01.2018 года фактически на протяжении более 12 месяцев, вплоть до рассмотрения дела судом подрядчик (ответчик) не выполнил работы, что превышает все разумные сроки.

Суд считает разумным и обоснованным, заявленный истцом ФИО1 и его представителем срок ремонта автомобиля апрель 2018.

Доводы представителей ООО «Автодом» и предоставленные стороной: акт о выполненных работах от 20.09.2018 (л.д.131-132 том1), товарные чеки (л.д.138-139, 176-181 том1), фототаблица (л.д.141-167 том1) не отражают надлежащее исполнение обязательств перед ФИО1

Поскольку в разумный срок работы не выполнены, истцом 11.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящей статьей закона.

В судебном заседании при опросе свидетель ФИО6 указал о наличии договорных обязательств между ООО «Автодом» и ФИО1, подтвердил факт передачи автомобиля в ремонт в январе 2018, стоимость работ и отсутствие своевременного исполнения ремонта и возврата автомобиля ФИО1 на апрель май 2018.

Таким образом, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Автодом» взятых на себя обязательств по договору подряда от 13.01.2018, на которые рассчитывал истец, истец ФИО1 вправе отказаться исполнения от договора. Следовательно,и с учетом правовой позиции сторон подлежит удовлетворению требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора, и требования ООО «Автодом» о расторжении договора по ремонту автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер №, заключенный 13.01.2018 между ФИО1 и ООО «Автодом».

Согласно имеющемуся в деле доказательств, а также учитывая что стороны не оспаривают факт, что ФИО1 является собственником автомобиля, Лада Гранта государственный номерной знак №, в соответствии со ст.209 ГК РФ истец вправе требовать его возврата, таким образом суд считает, что подлежат удовлетворению требования о возложении на ООО «Автодом» обязанности возвратить ему указанный автомобиль.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании денежных средств уплаченных по договору от 13.01.2018 и требования ООО «Автодом» к ФИО1 о взыскании стоимости ремонтных работ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Автодом» были выполнялись работы по ремонту автомобиля истца ФИО1, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами. Выполненные ООО «Автодом» ремонтные работы привели к улучшению имущества - автомобиля Лада Гранта государственный номерной знак №, произведенные улучшения являются неотделимыми, и автомобиль передается ФИО1 с учётом выполненных работ и установленных на автомобиль запасных частей.

Стороны указали и не оспаривали, что запчасти на автомобиль приобретены ООО «Автодом» и установлены на автомобиль Лада Гранта государственный номерной знак №

Истцом ООО «Автодом» в обоснование заявленных исковых требований предоставлено заключение Центра автомобильных экспертиз ИП ФИО7 №3689\п 18-11/096 от 10.01.2019, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, в том числе с учетом износа составила 201 000 рублей. Из заключения экспертизы следует, что исследование и оценка произведены надлежащего без осмотра автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом правовой позиции сторон и совокупности, предоставленных суду доказательств, с согласия сторон проведение экспертизы определено в ООО «Росоценка». 

Суд считает неубедительными и несостоятельными доводы представителей истца ООО «Автодом», что при проведении исследования и оформлении заключения №11\05 от 08.04.2019 ООО «Росоценка» допущены нарушения и несоответствия, следовательно, предоставленное доказательство не может быть принято судом за основу при рассмотрении дела.

Установлено, что заключение №11\05 от 08.04.2019(л.д.4-48 том2) проведенное ООО «Росоценка», соответствует требованиям Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 и ст. 80 ГПК РФ. Заключение представлено в письменном виде, содержит суждение и выводы по вопросам, поставленным судом.

Согласно, заключения №11\05 от 08.04.2019 проведенной ООО «Росоценка» (л.д.4-48 том2) следует, что объем работ во время ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, не соответствует объему, указанному в заказ- наряде. В частности, работы по разборке автомобиля выполнены, тогда как сборочные работы не выполнялись, или выполнялись частично. На автомобиле замена Лада Гранта государственный регистрационный знак № частично произведена замена деталей согласно списку в заказ-наряде. При ремонте использованы детали, бывшие в употреблении соответствующие каталожным номерам завода изготовителя. Нарушения сервисным предприятием последовательности ремонтных работ, сборочных работ, наличие перекоса в геометрии моторного отсека, ненормативные сварочные соединения, отсутствие какой-либо защиты деталей в местах производства таких работ определяет работу как выполненную некачественно. 

Суд при рассмотрении требований ФИО1 к ООО Автодом», так и требований ООО Автодом» к ФИО1 за основу берет заключение №11\05 от 08.04.2019 проведенной ООО «Росоценка» (л.д.3-48 том2), которое объективно отражает фактическое исполнение и качество работ ООО Автодом».

В судебном заседании при опросе свидетель ФИО8 указал о наличии договорных обязательств между ООО «Автодом» и ФИО1 о ремонте автомобиля. Пояснил, что при приеме автомобиля в ремонт в январе 2018 осмотр производился визуально, факт приема автомобиля никак не был оформлен. Виды работ, сроки выполнения работ не были определены и оговорены, соглашение было устным и никак сторонами не оформлено. Заказ-наряд фактически оформлен позже и ФИО1 не подписан. ООО «Автодом» от ФИО1 приняты 50-60 тысяч рублей, которые потрачены на приобретении запасных частей. Впоследствии при предъявлении требований от имени ФИО1 работы по ремонту до конца исполнены не были.

Доказательства, предоставленные суду представителями ООО «Автодом», так и пояснения свидетеля ФИО8 не подтверждают, что ремонт автомобиля ФИО1 произведен качественно и в разумные сроки, как и не доказывают, что ФИО1 определял вид, размер работ, самостоятельно или через иных правомочных лиц согласовывал и определял условия договора от 13.01.2018, сроки выполнения ремонта, так и иные обстоятельства, а также что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен и ознакомлен с исполнением ООО «Аватодом» договора о ремонте его автомобиля.

С учетом совокупности предоставленных суду доказательств, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств уплаченных по договору от 13.01.2018 подлежат удовлетворению частично. Суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ООО Автодом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10710 рублей, из расчета от суммы 60000 рублей, уплаченной по договору от 13.01.2018, минус суммы 49050 рублей стоимости запасных частей установленных экспертом и 240 рублей суммы за мойку автомобиля (л.д.34, 35-38 том2).

Разрешая требования ООО Автодом» к ФИО1 о возмещении расходов на производство ремонта автомобиля, суд за основу берет заключение №11\05 от 08.04.2019 проведенной ООО «Росоценка» (л.д.3-48 том2) и доказательства предоставленные сторонами, согласно которых нашли своё объективное подтверждение работы по окраске бампера переднего, передка кузова со щитком в сборе, капота, крыльев автомобиля, описанных в заключении (л.д.34-35 том 2). Суд считает, что требования ООО Автодом» к ФИО1 следует удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Автодом» денежные средства в размере 9 907 рублей 50 копеек.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд считает, что у истца возникло право требовать с ответчика взыскания денежных средств в соответствии п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания работы, а если цена оказания услуги (работы) договором не определена - общей цены договора от 13.01.2018.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, что работы по восстановительному ремонту автомобиля истца выполнены с недостатками, с нарушением сроков, в связи, с чем нарушены права потребителя. Поскольку ответчиком ООО «Автодом» нарушены права потребителя ФИО1, поэтому заявленные истцом требование о выплате неустойки законные и обоснованные. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд соглашается с периодом и расчетом и суммой заявленных истцом требований, которые являются арифметически верными, основаны на нормах закона. Суд считает, что подлежит к взысканию с ООО «Автодом» неустойка в размере 134 900 рублей за период с 13.04.2018 по 13.11.2018.

В соответствии с п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (п.1 и п.4 ст.1, п.1 ст.15 и п.2 ст. 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст.6. п.1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание значительные нарушения прав потребителя (истца) со стороны ответчика, а также длительное время неисполнение своих обязательств по договору купли-продажи, неисполнение законных и обоснованных требований истца, суд считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения доводов ответчика и снижения размера неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителю убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях ответчиком ООО «Автодом» прав истца ФИО1, как потребителя, неудовлетворения требований истца, суд считает с учетом установленных обстоятельств дела, а также принципа разумности и соразмерности удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в пределах 2000 рублей.

Требование о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание значительные нарушения прав потребителя (истца) со стороны ответчика, а также длительное время неисполнение своих обязательств по договору, суд считает, что не имеется законных оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

Учитывая, что истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика ООО «Автодом» досудебной претензии, содержащей требование возвратить сумму по договору подряда, которая удовлетворена не была, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Автодом» штрафа в сумме 73 805 рублей, из расчета: (10710 + 134900 + 2000) / 2. 

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг специалиста и на оплату судебной экспертизы нашли своё объективное подтверждение, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Автодом».

В обоснование понесенных расходов, предоставленный кассовый чек от ООО «Россоценка» на 15000 рублей (л.д.59-60 том2) подтверждает расходы истца ФИО1 на проведение судебной экспертизы, акт сдачи-приема выполненных работ от 20.09.2018 подтверждает расходы истца на оплату услуг специалиста 1500 рублей, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу п.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из содержания приведенных норм следует, что ФИО3 не лишена права в установленном законом порядке представлять интересы ФИО9, в суде в объеме переданных ей доверителями полномочий, определяемых надлежащим образом оформленным адвокатским ордером.

В обоснование заявленных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение истцом ФИО1 представлена квитанция № 911746 от 29.11.2018.(л.д.61)

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов, понесенных ФИО1 судебных расходов на представителя, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, период его рассмотрения, объем выполненной работы при рассмотрении дела представителем: оказана юридическая консультация, оформлены и представлены процессуальные документы, также участие представителя в судебных заседаниях, по результатам, которых принято решение. С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает, заявленный размер оплаты услуг в размере 20 000 рублей не является завышенным и не носит чрезмерный характер, в связи, с чем считает заявленные требования истца ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд считает, что в остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Автодом» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст. 61.1 и ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ Первоуральск Свердловской области с ответчика ООО «Автодом» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден. 

Истцом ООО «Автодом» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 21166,09 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.01.2019, платежным поручением от 05.02.2019 на сумму 480 рублей. С учетом того, что исковые требования ООО «Автодом» удовлетворены частично, суд с учетом положений ст.ст.96,98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (12,8 %) считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Автодом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 338 рублей 70 копеек.

Суд считает, что в остальной части исковые требования ООО «Автодом» к ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора по ремонту автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

***> заключенный 13.01.2018 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодом».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

***> в техническом состоянии на дату осмотра автомобиля экспертом 12.03.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 13.01.2018 в размере 10710 рублей, неустойку в размере 134900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 73 805 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, всего взыскать 257 960 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 412 рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» оставить без удовлетворения.

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автодом» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по ремонту автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

***> заключенный 13.01.2018 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодом».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодом» денежные средства в размере 9 907 рублей 50 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодом» государственную пошлину в размере 338 рублей 70 копеек.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автодом» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>