Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, 

установил:

И.С. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью 275 кв.м., кадастровый №, категории земель – земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На участке имеется жилой дом площадью с учетом всех частей здания 64,1 кв.м., общей площадью 50,8 кв.м, жилой площадью 37,7 кв.м. В состав объекта вхояд жилой дом – литер Е, пристройка – литер Е1, веранда – литер Е2, собственником которого является истец.

Право собственности жилой дом общей площадью общей площадью 51,5 кв.м, возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Пристройка (литер Е1-веранда), площадью является единым строением с жилым домом, построена более 30 лет назад и полностью соответствует требованиям законодательства.

На основании заключения о результатах строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», веранда, литер Е 2, расположенная по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, права и интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан в условиях эксплуатации в качестве жилого помещения не создает.

Для узаконивания строения истец обращался с заявлением к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и просит суд сохранить жилой дом Литер Е, литер Е1, литер Е2, расположенный по адресу: 

<

адрес> в учетом всех частей здания 64,1 кв.м., общей площадью 50,8 кв.м, жилой площадью 37,7 кв.м. в реконструированном состоянии, а также признать за И.С. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом всех частей здания: литер Е – жилой дом, литер Е1- пристройка, литер Е2- веранда (уточненные исковые требования).

Истец И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца И.Н., действующая на основании доверенности, Е.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик - Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, допросив специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истцу на праве общей собственности принадлежит земельный участок площадью 275 кв.м., кадастровый №, категории земель – земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, а также жилой дом площадью 51,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, с целью улучшения жилищных условий была осуществлена реконструкция жилого дома, без получения разрешительной документации, путем пристройки к нему объекта капитального строительства – веранды площадью 13,3 кв.м., литер Е2. 

Согласно данным технического паспорта, составленного ООО «БТИ-Техпаспорт» по состоянию на 22.07.2019г., после реконструкции площадь жилого дома литер Е, Е1, Е2 составила 64,1 кв.м., общая площадь жилого помещения 50,8 кв.м, жилой площадью 37,7 кв.м. 

В целях легализации самовольной постройки 09.07.2019г. истец И.С. обратилась в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с заявлением об узаконении самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На указанное заявление был дан ответ за №.01/1994 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в узаконении самовольной постройки, так как в полномочия администрации не входит узаконение самовольно реконструированных жилых домов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно п.п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 28 Постановления N10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. и расположенного на нем жилого дома, а значит, имел право осуществлять неотделимые улучшения принадлежащего ему имущества. 

В соответствии с выводами заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» о результатах строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом Д.И., веранда, литер Е2, расположенная по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, права интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан в условиях эксплуатации в качестве жилого помещения не создает.

В судебном заседании был допрошен эксперт Д.И., который в полном объеме поддержал выводы своего заключения, пояснив, что в исследуемом им объекте недвижимости не было установлено каких-либо нарушений действующих норм и правил, также жилой дом и постройка не несут угрозу обрушения и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

С целью расчета пожарного риска жилого дома литер Е, Е1, Е2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. истец обратился в АНО «Судебно-экспертный центр». 

Согласно отчета АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расчета пожранного риска объекта защиты: жилого одноквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и, произведенного специалистом В.А., выявлено, что на объекте защиты – здание индивидуального жилого дома, расположенного по адресу, 

<

адрес>: - эвакуационные выходы из первого и второго этажа соответствуют требованиям п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; - обеспечивается подъезд пожарных автомобилей с одной продольной стороны в соответствии с п.8.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение от пожарного гидранта, установленного на существующем хозяйственно-питьевом водопроводе на расстоянии не более 50 м. от объекта; класс функциональной пожарной опасности ф 1.4; степень огнестойкости литер Е,Е1 вторая; степень огнестойкости литер Е2 четвертая; класс конструктивной пожарной опасности не нормируется в соответствии с п.6.5.6 П 2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты». По результатам расчета по оценке пожарного риска, максимальная расчетная величина индивидуального пожарного риска для жильцов индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер Е,Е1,Е2, составляет 0,5*10-8, что не превышает предельно установленного значения ФЗ-123 от 22.07.2008г. и ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91. 

Согласно выводам отчета АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расчета пожранного риска объекта защиты: жилого одноквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В судебном заседании был допрошен эксперт В.А., который в полном объеме поддержал выводы своего заключения, пояснив, что объект защиты - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литер Е., Е1, Е2 соответствует требованиям пожарной безопасности в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 6 Федерального закона 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Ставить под сомнение указанные заключения у суда нет оснований, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнены компетентными специалистами, являются достаточно подробными и мотивированными. В свою очередь, ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанных заключениях, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Судом установлено, что истцом при реконструкции жилого дома и возведении веранды площадью 13,3 кв.м., литер Е2, не был нарушен разрешенный вид использования земельного участка, реконструкция жилого дома произведена в соответствии с требованиями СНиП, жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Кроме того, ответчиком - администрацией района требований о сносе самовольной постройки не было заявлено. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования И.С. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить жилой дом Литер Е, литер Е1, литер Е2, расположенный по адресу: 

<

адрес> в учетом всех частей здания 64,1 кв.м., общей площадью 50,8 кв.м, жилой площадью 37,7 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за И.С. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом всех частей здания: литер Е – жилой дом, литер Е1- пристройка, литер Е2- веранда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Студенская 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2019 г.