Дело №12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Онега 14 февраля 2018 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Жирков В.Н., 

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, его защитника – Федотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Онежского городского суда 

<

Адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Дата>, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... месяцев.

ФИО1 (согласно поданных жалоб от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>) не согласился с указанным постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством, т.к. оно получено с нарушением закона. Фактически медицинское освидетельствование проводил не врач, а медицинская сестра, соответственно медицинское освидетельствование проводилось не компетентным лицом. Также указывает на неисправность прибора измерения, используемого при проведении медицинского освидетельствования. Считает, что о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении также свидетельствует необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении заявленных защитником ходатайств о необходимости истребования из ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» видеозаписи из приёмного отделения, вызова в суд свидетелей со стороны защиты – ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ФИО1, его защитник Федотов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участников производства по делу, проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

Дата> около ... минут у 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, являясь водителем транспортного средства, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 

<

Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> ..., обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при этом не имеет значения, какими средствами вызвано опьянение и по каким причинам водитель оказался в таком состоянии.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, транспортным средством управлял ФИО1 и был отстранен от его управления, поскольку имел некоторые признаки опьянения, в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> .... Указанный протокол соответствует требованиям ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с участием двух понятых, и бумажного носителя с распечаткой результатов освидетельствования следует, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выявившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, имелись предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 

<

Дата>, усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования - 

<

Дата>/л, а в результате повторного (

<

Дата>

Таким образом, из акта медицинского освидетельствования следует наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. При этом ФИО1 признал, что 

<

Дата> употреблял алкоголь и данный факт зафиксирован в акте медицинского освидетельствования.

В результате медицинского освидетельствования врачом-хирургом ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница» установлено состояние опьянения ФИО1 Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена Приказом Минздрава России от 

<

Дата> ...н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Доводы защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, составления акта медицинского освидетельствования и недопустимости его в качестве доказательства по делу, не содержат данных не учтенных мировым судьей при оценке данного доказательства в ходе рассмотрения дела. иных доводов, имеющих существенное значение, которые бы не были предметом оценки и объективно указывали бы на порочность данного доказательства защитником представлено не было.

Мировым судьёй правильно установлены все обстоятельства по делу, с учетом которых дана надлежащая правовая оценка доводам защитника и правомерно сделан вывод о том, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное указанного административное правонарушение не имеется. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом-хирургом ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница» с использованием специального технического средства измерения ..., изготовителем которого является фирма ...». В отношении указанного средства измерения 

<

Дата> в процессе эксплуатации осуществлена поверка в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, срок действия которой составляет 1 год. Тип данного технического средства измерения внесен в государственный реестр средств измерений под ....

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суд апелляционной инстанции установлено, что в акте медицинского освидетельствования от 

<

Дата> допущена техническая ошибка в указании наименования технического средства измерения. Данная техническая ошибка, а также почерк изложения текста и указание времени, не являются безусловным основанием для признания представленного акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в действиях ФИО4 нашел своё объективное подтверждении совокупность доказательств представленных по делу. Достоверность которых, у суда сомнений не вызывает.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершенна подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и бумажными носителями с записью результатов исследований, пояснениями специалиста ФИО5, подтверждающими в своей совокупности факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении 

<

Адрес> от 

<

Дата> составлен правильно уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и с участием ФИО1 события правонарушения и сведения о нем, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. 

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал правильность изложенных в протоколе сведений об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы ФИО1 и его защитника о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» видеозаписи из приёмного отделения, вызова в суд свидетелей со стороны защиты - ФИО2 и ФИО3

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку ни ФИО1, ни его защитником не было представлено сведений о том, какие обстоятельства указанные свидетели и документы могут подтвердить или опровергнуть, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания.

По существу в жалобах ФИО1 и доводах его защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием его отмены.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из его правовой позиции, и оспаривание правильности выводов об установленных ими обстоятельствах по делу. 

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в фиксированном законодателем размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Назначении наказания ФИО1 произведено мировым судьей с соблюдением общих правил назначения административного наказания (ст.4.1 КоАП РФ), с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе данные о личности и имущественном положении лица, привлеченного к ответственности, исходя из действительной необходимости применения к данному лицу меры государственного принуждения, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которая должна достигать целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках данного административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, назначенное ФИО1 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений в области безопасности дорожного движения и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Наказание назначено мировым судьей физическому лицу, в пределах санкции установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется. 

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата> по делу ..., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

Адрес> месяцев - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Cудья подпись В.Н. Жирков

<

Адрес>