<

данные изъяты>

Дело № 2-905/2017 

Мотивированное 

решение

 составлено 14 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 10 апреля 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2017 по иску ФИО4 ФИО17 к Администрации городского округа Первоуральск о толковании завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> о толковании завещания, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 завещала своему сыну ФИО1 квартиру по адресу: : 

<

адрес>1, указав, что следует считать волей завещателя ФИО2 следующее: «Из принадлежащего мне имущества 1/2 части жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> завещаю сыну ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> надлежащим- Администрации городского округа Первоуральск/л.д. 103а/.

При рассмотрении дела по существу от истца ФИО4 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил истолковать завещание ФИО2 и считать волей завещателя ФИО2 следующее: «Из принадлежащего мне имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> завещаю сыну ФИО1»/л.д.110-111/.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие/л.д./, его интересы в судебном заседании представляла ФИО5, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, со всеми правами/л.д.98-99/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО4 с участием его представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, со всеми правами/л.д.98-99/ уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – бабушкой истца, проживающей по адресу: 

<

адрес> было оставлено завещание в пользу своего сына ФИО1, по которому она завещала ему квартиру под № 

<

адрес>. 

Однако согласно представленным документам следует, что жилое помещение с указанным адресом: 

<

адрес>1 не зарегистрировано.

Согласно справке БТИ 

<

адрес> собственниками 1/2 доли домовладения по адресу: 

<

адрес> являлись ФИО2 и ФИО3 (муж ФИО2) каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. ФИО2 вступила в права наследства после смерти супруга ФИО3, получив свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

Наследники ФИО3- дети ФИО1, ФИО7, ФИО8 письменно отказались от наследства в пользу матери ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, при жизни ФИО2 оставила завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завещала сыну ФИО4 ФИО18 квартиру по адресу: 

<

адрес>1. Однако в завещании неверно был указан статус и адрес недвижимого имущества. ФИО2 было указано о том, что она завещает квартиру по адресу: 

<

адрес>1, тогда как ей принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 не понимала разницы между квартирой № и 1/2 части жилого дома. На самом деле речь идет об одном и том же объекте недвижимости- жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО2, собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности- администрация городского округа Первоуральск. После смерти матери ФИО1 обратился к нотариусу за открытием наследства по завещанию, предъявив завещание нотариусу ФИО9, чтобы стать исполнителем. Однако свидетельство о праве на наследство по завещанию им не было получено, так как возникала неясность в толковании завещания. В завещании ФИО2 указано следующее: «Из принадлежащего мне имущества: квартиру под номером первым (1), находящуюся по адресу: 

<

адрес> завещаю сыну ФИО1, а в соответствии с договором о передаче в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в совместную собственность с супругом ФИО3 передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в порядке наследования по закону ФИО2 стала единственным правообладателем 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности. 

Согласно техническим характеристикам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект является жилым домом, разделенным на две части. При оформлении завещания, а также в силу своей правовой неграмотности ФИО2 не видела разницы между квартирой под номером 1 и 1/2 части жилого дома, поэтому и указала адрес, который использовался в качестве почтового адреса и адресной справки. 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти наследником является сын ФИО4, который фактически принял наследство после смерти отца, проживает в данном доме, осуществляет уход за домом, оплачивает коммунальные услуги и считает необходимым привести все правоустанавливающие документы в порядок. Однако в досудебном порядке истец также лишен оформить свои наследственные права, так как необходимо толкование завещания.

На основании изложенного просит суд истолковать завещание ФИО2, считать волей завещателя ФИО2 следующее: «Из принадлежащего мне имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> завещаю сыну ФИО1».

Ответчик- представитель Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.112/.Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Третье лицо -нотариус 

<

адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.113/, своим ходатайством просила дело рассмотреть в её отсутствие/л.д.116/.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика- представителя Администрации г.о. Первоуральск, третьих лиц: нотариуса 

<

адрес> ФИО10, ФИО7, ФИО8

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основаниист. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласност. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основаниист. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п. 1ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В соответствии с п. 2ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-АИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС 

<

адрес>/л.д.39/, оставив завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 завещала из принадлежащего ей имущества: квартиру под номером первым/1/, находящуюся в городе Первоуральске по 

<

адрес> в 

<

адрес> сыну гр. ФИО1/л.д.38/.

Данное завещание удостоверено нотариусом в соответствии с положениями ст. ст. 534, 535, 543 Гражданского кодекса РСФСР.

После смерти ФИО2 её сын ФИО1 предъявил завещание нотариусу ФИО11.

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № 

<

данные изъяты>, /л.д.31-43, 90-96/.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-АИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС 

<

адрес>/л.д.69/.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело №/л.д.71-89/.

Наследником после смерти ФИО1 является его сын ФИО4/л.д.69,70/. 

Однако, как указал истец, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, ему было отказано, в связи с тем, что возникает неясность в толковании завещания, касающаяся завещанного недвижимого имущества, поскольку ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а не квартира по адресу: 

<

адрес>1.

Статьей 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Из анализа указанной нормы следует, что при толковании завещания в первую очередь необходимо исходить из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в завещании, то есть, речь идет о грамматическим толковании. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими и смыслом завещания в целом. При этом недопустимо использование каких-либо иных обстоятельств: свидетельских показаний, действий завещателя и т.

<

адрес> целью такого сопоставления является обеспечение наиболее полного исполнения предполагаемой воли завещателя.

В пункте 33 главы 3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 - ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 02/07, предусмотрено, что при уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение. При толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи (передачи дома (доли дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 приобрели в совместную собственность и соответственно являлись собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, то есть каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности./л.д.45-49/. Собственником остальной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом являлось МО 

<

адрес> /л.д.25. 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Первоуральской ГНК ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, последняя стала собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО3/л.д.28/. Иные наследники ФИО3 – дети ФИО12, ФИО7, ФИО8 отказались от своей доли в наследственном имуществе после смерти своего отца ФИО3, представив соответствующие заявления нотариусу/л.д.10,11,12/.

Согласно данным Западного бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время сведения о принадлежности другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом отсутствуют /л.д.114,115/.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14 суду пояснили, что ФИО3 и ФИО2 проживали в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Фактически данное домовладение представляет собой две части жилого дома (дом на двух хозяев), в связи с этим предполагают, что частям дома были присвоены номера квартир. При этом какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют. В связи с этим полагают, что ФИО2 ошибочно считала, что ей принадлежит квартира, а не доля в жилом доме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в завещании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан статус недвижимого имущества, которое по завещанию должен был унаследовать ФИО1, а именно, из текста завещания следует, что ФИО2 завещала 

<

адрес> по адресу: Первоуральске по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 имела в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Сведений и доказательств того, что при жизни ФИО2 был произведен раздел жилого дома с выделением в собственность ФИО2 

<

адрес>, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО2 была направлена на передачу в порядке наследования ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требований ФИО4 о толковании завещания подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО19 к Администрации городского округа Первоуральск о толковании завещания – удовлетворить.

Истолковать завещание отДД.ММ.ГГГГ, составленноеФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО11 за реестровым номером№ в пользу ФИО20.

Считать, что воля ФИО2 была направлена на передачу в порядке наследования ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>