Судья Меньшова Т. Ю. Дело №22-1142/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н. В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

адвоката Паршина Н. Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зотовой И. С. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>., гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного № 

<

данные изъяты> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работа на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Определен порядок следователя к месту отбывания наказания самостоятельно после вручения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 2 дня.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего ФИО13., совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, оспаривая квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение.

О дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе адвокат Зотова И. С. просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, соразмерно снизив назначенное ему наказание. Приводя собственный анализ обстоятельств дела, указывает, что имеющиеся в деле доказательства, показания осужденного и потерпевшего не свидетельствует о совершении ФИО2 кражи с незаконным проникновением в помещение. Полагает, что при назначении ФИО2 наказания судом не учтено состояние здоровья последнего, имеющего ряд тяжких заболеваний, которое не позволяет отбывать ему назначенное наказание. По мнению стороны защиты, при отсутствии в действиях осужденного оспариваемого квалифицирующего признака преступления, ему возможно определить наказание с применением положений ст.73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полозов А. О. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как отвечающий требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции адвокат Паршин Н. Д. доводы апелляционной жалобы адвоката Зотовой И. С. поддержал в полном объеме, просил приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.158 УК РФ, соразмерно снизив назначенное судом наказание,

Прокурор, находя приговор законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, а также пояснений участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела. 

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения. 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и на представление доказательств, судом не допущено. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14 о хищении из помещения мастерской денежных средств, а также показаниями свидетелей ФИО15. и ФИО16

Одновременно с этим, виновность ФИО2 установлена и совокупностью письменных доказательств.

Несмотря на то, что в своих показаниях осужденный ФИО2 указывает о том, что умысел на хищение денежных средств потерпевшего у него возник только после того, как он вошел в помещение мастерской, квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение судом установлен верно.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Арендуемое потерпевшим для осуществления услуг по ремонту обуви, изготовлению ключей и заточке инструментов помещение таким признакам соответствует.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Доводы осужденного ФИО2 о том, что через окно двери он мастера не увидел, вследствие чего решил зайти в помещение с целью его розыска, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из содержащихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств дела следует, что помещение размером 2*2 метра просматривается в полном объеме через окно в двери, вдоль стен помещения располагается оборудование для ремонта и иное оборудование, иных подсобных помещений оно не имеет, что подтверждается визуальным просмотром протокола осмотра места происшествия.

Сам потерпевший пояснил, что вход в помещение ограничен, поскольку контакт с посетителями происходит исключительно через окно в двери, какого-либо согласия на пребывание в помещение он никому, в том числе и осужденному, не давал.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2, увидев через окно двери, что в помещении никого нет, возник преступный умысел на хищение имущества, который он реализовал, войдя в помещение и похитив денежные средства.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший дверь в помещение за собой не закрыл не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие совершение ФИО2 действий с незаконным проникновением в помещение, поскольку какого-либо согласия ФИО17. на пребывание в помещение никому не давал.

При указанных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что осужденный проник в помещение мастерской именно с целью тайного хищения имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт совершения ФИО2 тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО18., с незаконным проникновением в помещение мастерской, действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Фактических оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, апелляционная жалоба таковых не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Назначая наказание осужденному, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО2 суд учел все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, на основании чего пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд назначил ФИО2 наказание, которое соответствует требованиям закона, а именно, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ФИО2 ранее судим, в его действиях верно установлен рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом должным образом мотивированны, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Суд обоснованно при назначении наказания не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно заменил ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, удостоверившись в отсутствии препятствий у ФИО2 к отбытию данного вида наказания.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных в приговоре суда и влияющих на размер назначенного осужденному ФИО2 наказания, не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО2, состояние его здоровья, смягчающие его вину обстоятельства учтены судом в полном объеме при определении ему наказания за содеянное.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зотовой И. С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.