№5-61/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности Цао Гэньшань - ФИО1, ФИО2, помощника Учалинского межрайонного прокурора Исхакова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении должностного лица - ООО «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

При проведении совместной проверки сотрудниками Учалинской межрайонной прокуратуры и отделения по вопросам миграции ОМВД России по Учалинскому району в деятельности должностного лица – директора ООО «Восток» Цао Гэньшань установлены нарушения законодательства в сфере исполнения миграционного законодательства.

В частности, было установлено, что 

<

***>. около 12.00 час. на момент проверки работник ООО «Восток» гражданин Китая Т.Ю. работал на территории базы МУП МТС «Учалинская», которая была арендована руководителем ООО «Восток» Цао Гэньшань для осуществления предпринимательской деятельности.

Так, на момент проверки 

<

***>. примерно в 12.00 час. Т.Ю. совместно с гражданином Китая Л.Ц. осуществляли трудовую деятельность по распилу древесины, расположенной на территории базы МУП МТС «Учалинская» по адресу: 

<

адрес>, не имея разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

По результатам проверки Учалинским межрайонным прокурором Халиловым Н.Н. 28.03.2018г. вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – директора ООО «Восток» Цао Гэньшань дела об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, которое было направлено в Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Учалинскому району. 

Определением от 28.03.2018г. начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Учалинскому району передал материал в отношении должностного лица – директора ООО «Восток» Цао Гэньшань для рассмотрения в Учалинский районный суд РБ. 

В судебное заседание директор ООО «Восток» Цао Гэньшань, его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными не явились. Представители ООО «Восток» ФИО1 и ФИО2 вину должностного лица не признали, пояснив, что Цао Гэньшань является учредителем и директором ООО «Восток». Организация осуществляет деятельность по заготовке и транспортировке древесины в Китай. Между компанией ООО «Восток» и ООО «Донгсенгжэньшэн» заключен договор поставки леса, по условиям которого ООО «Восток» приняло обязательство поставить пиломатериалы либо древесину ООО «Донгсенгжэньшэн», который в свою очередь должен перечислить денежные средства за покупку древесины. В этой связи ООО «Восток» 

<

***>. заключил договор на поставку древесины с ООО «Нева». Однако, в настоящее время ООО «Восток» поставлено лишь 65 куб.м леса, т.к. оплата по договору прошла. Данный лес 

<

***>. отправлен в Китай. Граждане Китая Л.Ц. и Т.Ю. являются сотрудниками ООО «Донгсенгжэньшэн», которые приехали проверять качество поставляемого товара. При этом, они в ООО «Восток» трудовую деятельность не осуществляли. ФИО2 и ФИО1 просили дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения. Выслушав участников процесса, проверив административный материал, суд приходит к следующему. Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Восток" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как видно из материалов административного дела 

<

***>. было установлено, что должностное лицо – директор ООО «Восток» Цао Гэньшань привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Китайской Народной Республики Т.Ю.. А именно, 

<

***>. около 12.00 час. на момент проверки работник ООО «Восток» гражданин Китая Т.Ю., не имея разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации работал на территории базы МУП МТС «Учалинская», которая была арендована руководителем ООО «Восток» Цао Гэньшань для осуществления предпринимательской деятельности. 

Таким образом, руководителем ООО «Восток» Цао Гэньшань совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением Учалинского межрайонного прокурора от 28.03.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении, определением №

<

***> от 28.03.2018г. по делу об административном правонарушении, контрактом №

<

***> на поставку пиломатериалов между ООО «Восток» и ТК ОО «Донгсенгжэньшэн» от 12.02.2018г., объяснением Цао Геньшань, объяснением Л.Ц., объяснением Т.Ю., объяснением Б.Д.Г., рапортом начальника ОВМ отдела МВД России по Учалинскому району ФИО4, протоколом об административном правонарушении №

<

***> от 22.03.2018г. в отношении Т.Ю., вступившими в законную силу постановлениями Учалинского районного суда РБ от 23.03.2018г. и от 22.03.2018г. в отношении Т.Ю., протоколом об административном правонарушении №

<

***> от 22.03.2018г. в отношении Л.Ц., вступившим в законную силу постановлениями Учалинского районного суда РБ от 23.03.2018г. и от 22.03.2018г. в отношении Л.Ц..

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В судебном заседании были допрошены следующие свидетели.

Свидетель К.Г.Г. показал, что его предприятие ООО «Триумф» арендует помещение у МУП МТС «Учалинская». Также он знает, что на территории базы находится ООО «Восток», директором которого является гражданин Китая - Цао Геньшань, которого все называли Ю.. В январе текущего года Ю. появился на базе, а его рабочие (китайцы) появились в феврале. Рабочие китайцы занимались переработкой древесины. Один работал на погрузчике, двое принимали лес и замеряли его кубатуру. Данные граждане жили там до 

<

***>., потом их выгнали. 

Свидетель К.А.А. дал аналогичные показания, добавив, что Цао Геньшань знают как Ю. и директора ООО «Восток». Ю. в феврале 2018г. привез двух граждан Китая. Бригадир Р. попросил его сдать для последних жилье для проживания. За первый месяц проживания граждан-китайцев заплатил сам Цао Геньшань. При устройстве Р. объяснил, что с Китая приехали рабочие ООО «Восток».

Свидетель А.М.З. пояснил, что он знает директора ООО «Восток» Цао Гэньшань как Ю.. Его предприятие занимался переработкой древесины. В январе 

<

***>. Ю. привез действительно в конце февраля 2018г. из Китая 4 граждан, которые проживали в помещение проходной на базе бывшего МУП МТС «Учалинская». Данные граждане работали на Цао Гэньшань, в частности занимались приемкой древесины, измеряли привезенный лес с помощью рулетки. Их работой руководил сам директор ООО «Восток» - Цао Гэньшань и рассчитывался наличными российскими денежными средствами. 

Таким образом, судом достоверно установлен факт допуска Т.Ю. к работе в ООО "Восток" 

<

***>., которое уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними, что обязывало общество заключить с Т.Ю. письменный трудовой договор и в течение трех дней со дня его заключения уведомить об этом компетентный орган, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств настоящего дела, подтвержденных совокупностью собранных доказательств, выяснение вопроса какую именно работы выполнял Т.Ю., существенного правового значения не имеет.

Ссылка защитников на то, что обязательным признаком состава административного правонарушения, вмененного обществу, является наличие письменного трудового договора, заключенного с иностранным гражданином Т.Ю.., который в данном случае отсутствует, несостоятелен, поскольку в силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

В соответствии с частями 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях директора ООО «Восток» Цао Гэньшань усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ – не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином Китая Т.Ю. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Непредставление в установленный срок информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.

Кроме того, состав вмененного правонарушения является формальным, т.е. для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объектом административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, Цао Гэньшань, будучи должностным лицом, выражено пренебрежительное отношение к установленному порядку привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, поэтому нельзя признать данное правонарушение малозначительным.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.18.15, 23.01, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать должностное лицо – директора ООО «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Цао Гэньшань, 

<

***> года рождения, уроженца провинции 

<

адрес>, паспорт 

<

***> выдан 

<

***>. в 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РБ (Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан)

ИНН 

<

***>, КПП 027501001

Банк получателя: Отделение –НБ Республика Башкортостана г.Уфа 

БИК 048073001

Расчетный счет 

<

***>

ОКТМО 80653101

КБК 18811640000016025140

В силу ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Адельгариева Э.Р.