Судья Сычева Т.В. Дело № 22-451/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 марта 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Задорина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Логиновских Н.Л. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 19 февраля 2020 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 100 часам обязательных работ; на основании постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2020 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто,

осужден по:

- ст.158.1 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>») назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре месяца, 

- ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по эпизоду потерпевшего АО «

<

данные изъяты>») назначено наказание в виде лишения свободы сроком три месяца, 

- ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду потерпевшей БВВ) назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год четыре месяца, 

- ст.158.1 УК РФ (по эпизоду потерпевшей ЗЛГ) назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре месяца. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленных преступлений против собственности при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Логиновских Н.Л. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ФИО1 вину по ч.1 ст. 161 УК РФ не признал, дал соответствующие показания, свидетельствующие о том, что сумку он похитил у потерпевшей БВВ тайно. БВВ требований о возврате сумки ему не высказывала, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла видеть как он взял сумку. Если бы она действительно попросила его вернуть сумку, он бы ее ей вернул. Считает, что в результате алкогольного опьянения, состояния здоровья и пожилого возраста, потерпевшая действительно как говорит ФИО1, не видела, как он взял сумку, тем более что сумка, как утверждает ФИО1, стояла на земле, а потерпевшая сидела на ступеньках крыльца. Указывает, что в показаниях потерпевшей имелись существенные противоречия, что отражено в приговоре, и на которые указывал ФИО1 в ходе судебного следствия, которые не устранены. При определении меры наказания ФИО1у суд учел обстоятельства смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья. В настоящее время ФИО1 стоит на очереди на операцию в местах лишения свободы и у него обнаружили двустороннюю пневмонию, эффективное лечение которой возможно только вне изоляции от общества. По мнению защиты, причиной совершения ФИО1 мелких хищений в магазинах является тяжелая жизненная ситуация, в которой временно оказался ФИО1, не имея ни жилья, ни работы, но имея множество серьезных заболеваний, что не было учтено судом. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия со ст.161 ч.1 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ и снизить ему меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Воткинского межрайонного прокурора указывает на законность и обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор просил приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в хищении имущества ООО «Агроторг», потерпевшей ЗЛГ, покушении на хищение имущества АО «Тандер» признал в полном объёме, обстоятельства инкриминируемых преступлений подтвердил, с причиненным ущербом согласился, пояснив, что это именно он совершил указанные кражи, по которым им добровольно написаны явки с повинной, показания по факту краж, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде подтвердил. 

Приговор суда в этой части никем не обжалован.

По факту открытого хищения имущества потерпевшей БВВ осужденный ФИО1, не оспаривая размер ущерба, дату, время, место совершения преступления, указал, что сумку БВВ взял тайно для последней, в чем убедился. БВВ требований о возврате имущества ему не высказывала.

Отношение осужденного ФИО1 к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности осужденного по факту открытого хищения имущества потерпевшей БВВ, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей БВВ, согласно которым потерпевшая намеревалась зайти в магазин, но споткнулась на лестницах. В это время к ней подошел ранее незнакомый ФИО1, заговорил с ней, а затем вырвал из её рук сумку и ушел. В сумке находился сотовый телефон, документы, банковские и скидочные карты, недопитая бутылка водки, денежные средства. Просила мужчину вернуть ее имущество, но тот не отреагировал. Согласилась с оценкой похищенного и размером ущерба, указанного в обвинение. В подсудимом ФИО1 узнала мужчину, выхватившем у нее сумку. Приняла извинения подсудимого, и на строгой мере наказания не настаивала.

Показаниями потерпевшей БВВ на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании 02 сентября 2020 года по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия участвующих лиц, согласно которым будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в целом дала показания, аналогичные ее же показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила время и место совершения преступления, конкретный перечень похищенного и его стоимость, соответствующий предъявленному ФИО1 обвинению. 

После оглашения показаний, потерпевшая БВВ подтвердила их, объяснив противоречия давностью событий. 

Оглашенными показаниями свидетелей НЮГ, МСЮ

Исследованными письменными доказательствами: заявлением БВВ; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; постановлением о возвращении вещественных доказательств. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей БВВ, свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований, установленных ст.281 УПК РФ, с согласия участников судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не устранены противоречия в показаниях потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции были проанализированы показания потерпевшей в судебном заседании и её оглашенные показания на предварительном следствии. Незначительным противоречиям, не влияющим на правильность выводов, судом дана обоснованная оценка, поскольку потерпевшая в части способа хищения к неё имущества на протяжении всего производства по делу давала последовательные и логичные показания настаивала на совершении у неё открытого хищения, что отражено в её заявлении в полицию непосредственно после совершения преступления.

Судом правильно обращено внимание на то, что имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшей, в том числе и в части траектории движения ФИО1 после совершения преступления, на квалификацию действий ФИО1 не влияют, объясняются свойствами человеческой памяти и возрастом потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось, ранее с осужденным они знакомы не были. 

Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшей, оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшей или для умышленного искажения ею фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Логиновских Н.Л. о переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, всесторонне оценив на предмет относимости, допустимости, а в совокупности достаточности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду хищения имущества АО «

<

данные изъяты>» по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей БВВ по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества потерпевшей ЗЛГ по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения обоснованы и верны. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитника в лице профессионального адвоката. 

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, ФИО1 признан вменяемым в отношении каждого совершенного преступления. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен. 

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности каждого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия. 

Судом учтено, что ФИО1 на учтете у врача-психиатра не состоит, находился на динамическом наблюдении у врача-нарколога с апреля 2010 года по июль 2018 года с диагнозом: «Алкогольная зависимость 2 степени», по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, по каждому эпизоду суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, выраженную в протоколах объяснений от: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140 т.1), имевшие место по эпизодам 158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1, 158.1 на протяжении дознания и судебного следствия, а по эпизоду ч.1 ст.161 УК РФ в ходе дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; принесение извинений потерпевшим ФИО1; состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него и близких лиц хронические заболевания, оказание подсудимым помощи своим близким; принятие мер к возмещению ущерба по эпизоду потерпевшей ЗЛГ по ст.158.1 УК РФ, частичное возмещение ущерба потерпевшей БВВ 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учёл рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно применил ч.2 ст.68 УК РФ.

В приговоре отражены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания. Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы. 

Положения ч.3 ст.66УК РФ ( по эпизоду хищения имущества АО «

<

данные изъяты>»), ч.2 ст.69 УК РФ применены судом правильно.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Логиновских Н.Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова