Дело №12-65/17 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 октября 2017 года

Cудья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Орлова О.В. рассмотрев жалобу Тимаревской(ФИО2) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской областиот 07.09.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2017 годаФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тимаревская А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2017 годаотменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не был признан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..... от ....., отсутствует видеоматериал фиксации правонарушения.В протокол не были внесены результаты первого освидетельствования при понятых ФИО3, ФИО4 и были зафиксированы только вторые показания алкотестера.Пройти освидетельствование в медицинском учреждение Тимаревской А.В. не предложили и на ее просьбу отвезти туда, отказали, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ инспектором Тимаревской А.В. разъяснены не были. А сами протоколы были подписаны Тимаревской А.В. под психологическим давлением инспектора, который вел себя агрессивно. В качестве доказательств вины Тимаревской А.В. суд сослался на письменные доказательств:актосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....., протокол об административном правонарушении от ...... Однако в судебном заседании Тимаревская А.В. неоднократно заявляла о том, что проходила освидетельствование на опьянение дважды и первый результат не был зафиксирован. Несмотря на это, данный протокол, как доказательство, полученное с нарушением закона, в нарушение ст.26.2 КоАП РФ, положен в основу доказательств ее вины. Показания сотрудника ГИБДД ФИО5 принятые судом в качестве доказательств вины Тимаревской А.В. в совершении правонарушения не соответствуют действительности, поскольку инспектор является лицом, прямо заинтересованным в исходе настоящего дела, как сотрудник, составивший заведомо незаконный протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании Тимаревская А.В. и ее представитель ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ....., настаивали на удовлетворении жалобы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2017 года, производство по делу прекратить.

ВыслушавТимаревскую А.В., ее представителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении ..... от .....,ФИО9 ..... в ....., ..... управляла транспортным средством OpelAstra, г/н ..... находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ВинаФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором ФИО9 собственноручно указала, что «ехала за грибами, вчера вечером выпила глоток вишневки. С нарушением согласна, раскаивается», актом ..... от ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, которым установлено состояние опьянения ФИО9, и с результатами освидетельствования которого Тимаревская (ранее ФИО2) А.В. согласилась (л.д.4); протоколом ..... от ..... об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3). Указанные протоколыФИО9 подписаны, замечаний, в том числе и по порядку применения Алкотеста к ней, не высказано. Из акта ..... от ..... освидетельствования заявителя на состояние опьянения также следует, что у ФИО9 имели место налицо признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ей и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Действия сотрудников ОГИБДД по задержанию транспортного средства под управлением ФИО9 и освидетельствование её на состояние алкогольного опьянения соответствуют положениям п.3 Правил порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475; а также п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приказ МВД РФ от 31.12.2009г. №1023).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом, оформленным письменным материалам об административном правонарушении, и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным КРФобАП. ФИО9 была ознакомлена с протоколами и актом освидетельствования, их копии получила, о чем свидетельствуют её подписи в них. Согласилась ФИО9 и с результатами её освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в акте, не заявляя при этом никаких замечаний по поводу процедуры и порядка её освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с участием понятых, которые дали объяснения. 

При рассмотрении дела, мировой судья верно указала, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..... от ....., представленный Тимаревской А.В., не может быть признан судом доказательством, освобождающим от административной ответственности или от наказания, поскольку медицинское освидетельствование ФИО9 производилось в ..... часов, т.е. по прошествии более двух часов после ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, за указанный период могло произойти выведение алкоголя из организма и вытрезвление лица. Указанный документ не опровергает факт нахождения заявительницы в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, установленный мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о необходимости допроса врача психиатра-нарколога ФИО7, проводившей медицинское освидетельствование заявительницы, для опровержения доводов мирового судьи о том, что за период ..... не могло произойти полное выведение алкоголя из организма заявительницы и произойти ее полное отрезвление, следует признать несостоятельными, поскольку все имевшиеся у мирового судьи доказательства были оценены им совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП РФ, суд апелляционной инстанции также полагает, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, является достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО9 о вызове в судебное заседание для допроса врача психиатра-нарколога.

Доводы Тимаревской А.В. о том, что ей не предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении и на ее просьбу отвезти ее на медицинское освидетельствование отказали, суд считает не состоятельными. 

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что Тимаревская А.В. согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ОГИБДД отсутствовали основания для направления Тимаревской А.В. на медицинское освидетельствование.

Доводы Тимаревской А.В. о том, что она дважды проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в протокол не были внесены результаты первого освидетельствования при понятых ФИО3, ФИО4, а были зафиксированы только вторые показания алкотестера, суд считает несостоятельными. Данные о том, что Тимаревская А.В. дважды проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат. Не представлены суду апелляционной инстанции и объективные данные, а также допустимые и относимые доказательства участия понятых ФИО8 и ФИО4 при проведении освидетельствования заявительницы на состояние опьянения, в связи с чем, ФИО9 было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове указанных лиц в качестве свидетелей.

Отсутствие видеоматериала фиксации правонарушения не может служить основанием освобождения от административной ответственности и от наказания ФИО9, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей, которые подтвердили, что ФИО9 результат освидетельствования на состояние опьянения не оспаривала, была с ним согласна. При этом,вопреки доводам жалобы ФИО9, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КРФоАПФИО9 были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении.

Довод Тимаревской А.В. о подписании протоколов под психологическим воздействием со стороны сотрудников ГИБДД является голословным и опровергается собственноручной записью Тимаревской А.В. в акте освидетельствования о согласии с ее результатами, проведенными с участием понятых. Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС и оказании на Тимаревскую А.В. психологического воздействия при написании ею объяснений в протоколе об административном правонарушении судом не установлено. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых со стороны Тимаревской А.В. никаких замечаний или дополнений не зафиксировано.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении от ....., в нарушение ст.26.2 Кодекса РФ об АП, получен с нарушением закона, является несостоятельным. Протокол соответствует всем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расписываясь в получении его копии, Тимаревская (ФИО2) на наличие каких-либо неточностей или расхождений в его содержании не указала.

Довод ФИО9 о том, что инспектор ГИБДД, как сотрудник, составивший протокол, является лицом, прямо заинтересованным в исходе настоящего дела, суд также находит несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено, и таковых суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, заявителем не представлено, оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, факт управления ФИО9 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО9 назначено с учетом всех обстоятельств, установленных судом, личности заявителя, с учетом требований ст.ст.4.2, 4.3 КРФобАП в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФобАП при этом лишение права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере. 

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО9 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2017 года о привлечении Тимаревской (ФИО2) ..... к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья О.В.Орлова