Дело № 1 - 2 /2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «3» марта 2017 года 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Писаненко А.И.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Ивановского межрайонного

прокурора ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Трофимовой Л.Н., 

при секретарях – Семеновой Я.С.,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В не установленные дату, время и месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, массой не менее 7,31 г, что является крупным размером, которое содержит в своем составе метил 2- (1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синонимы: MDMB(N)-CHM; метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо) бутановой кислоты), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Реализуя свой преступный умысел, 28 апреля 2015 года, в период с 12.00 часов до 12.08 часов, ФИО2, находясь у д. 8 дер. Богданиха Ивановского района Ивановской области, умышленно незаконно хранил при себе, а именно: в правом кармане надетой на нем куртки, без цели сбыта, наркотическое средство, массой не менее 7,31 г, что является крупным размером, которое содержит в своем составе метил 2- (1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синонимы: MDMB(N)-CHM; метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо) бутановой кислоты), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

28 апреля 2015 года ФИО2 был задержан сотрудниками полиции у д.8 дер. Богданиха Ивановского района Ивановской области.

28 апреля 2015 года, в период времени с 12.08 часов до 12.16 часов, при проведении личного досмотра ФИО2, произведенного у д.8 дер. Богданиха Ивановского района Ивановской области, при нем было обнаружено наркотическое средство, массой не менее 7,31 г, что является крупным размером, которое содержит в своем составе метил 2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синонимы: MDMB(N)-CHM: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо) бутановой кислоты), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индаюл-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Данное наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в указанные выше дату, период времени и месте.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1 -пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел - Наркотические средства). 

Согласно ст.2 Федерального Закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" №3 ФЗ от 08.01.1998 г. (в действующей редакции) на территории России запрещен оборот наркотических средств, включенных в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Согласно Примечанию к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации утверждается Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) крупный размер наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных составляет свыше 0,25 грамма.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными преступными действиями совершил незаконное хранение без цели сбыта измельченного вещества растительного происхождения, массой не менее 7,31 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство метил 2- (1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синонимы: MDMB(N)-CHM; метиловый эфир 3.3-диметил-2-( 1-циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-илкарбоксамидо) бутановой кислоты), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении незаконного хранения наркотических средств не признал.

В ходе судебного заседания ФИО2 показал, что 28 апреля 2015 года в 12 часов он вышел из дома № 8 в д. Богданиха, после чего проследовал к расположенной у дома стоянке, где находился его автомобиль. На указанном автомобиле намеревался ехать в г. Иваново. После того, как сел за руль автомобиля, к указанному месту подъехал автомобиль ВАЗ – 2109, который заблокировал выезд его машины. Из указанного автомобиля вышли три сотрудника полиции: Свидетель №1, Ильин и ФИО35. ФИО35 остался около автомобиля ВАЗ – 2109, а Свидетель №1 и Ильин подбежали к его – ФИО2 машине, после чего вывели его из салона машины и потребовали положить руки на капот. После того, как он выполнил данные требования, указанные сотрудники полиции завели его руки за спину и надели на него наручники. После этого Свидетель №1 ушел за понятыми, а Ильин остался стоять рядом с ним. Через пять минут к указанному месту Свидетель №1 вернулся вместе с понятыми. При этом Свидетель №1 пояснил, что будет проведен его - ФИО2 личный досмотр. В присутствии понятых Свидетель №1 стал осматривать его – ФИО2 одежду, при этом в правом кармане олимпийки обнаружил сверток размером 10 на 5 см с веществом. Данный сверток после изъятия был упакован и опечатан. По результатам проведенного личного досмотра был составлен протокол. Обнаруженный в кармане его одежды сверток ему – ФИО2 не принадлежит. Каким образом сверток оказался в его одежде, он не знает. Предполагает, что данный сверток ему могли подложить сотрудники полиции. Находясь на месте задержания, попросил свою знакомую ФИО8 сообщить о задержании своей матери. После оформления результатов личного досмотра сотрудники полиции доставили его в отдел полиции «Ивановский». В указанном отделе сотрудники полиции требовали, чтобы он – ФИО2 признался в совершении краж, применяя при этом в отношении его физическое и психологическое насилие. 

Также ФИО2 показал, что наркотических средств он никогда не приобретал, не хранил и не употреблял. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами: 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся оперуполномоченным межрайонного отдела МВД РФ «Ивановский» показал, что в конце апреля 2015 года в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что подсудимый ФИО2 употребляет наркотические средства. Руководством указанного отдела полиции было принято решение о проведении в отношении ФИО2 оперативно – розыскного мероприятия в виде наблюдения. Проведение указанного мероприятия было поручено ему - Свидетель №1 совместно с сотрудниками отдела полиции Ильиным и ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ совместно с указанными лицами на служебном автомобиле проследовал к дому № в д. Богданиха. Примерно в 12 часов увидели, как из подъезда указанного дома вышел ФИО2. При этом было видно, что ФИО2 нервничал, оборачивался по сторонам, держа правую руку в кармане своей одежды. Постояв некоторое время у подъезда, ФИО2 направился к своей машине. Решили произвести задержание ФИО2 с целью проведения его личного досмотра. При этом ФИО35 на служебном автомобиле заблокировал выезд автомобиля ФИО2. Он – Свидетель №1 вместе с Ильиным подошли к машине ФИО2. После того, как ФИО2 вышел из машины, представились ему сотрудниками полиции. После этого он – Свидетель №1 пошел искать понятых, вместе с которыми вернулся на прежнее место через несколько минут. В присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО2. Перед началом досмотра ФИО2 заявил, что у него при себе не имеется каких – либо запрещенных предметов. В ходе личного досмотра в правом кармане куртки ФИО2 был обнаружен пакет с измельченным веществом растительного происхождения, который был в присутствии понятых изъят, упакован и опечатан. Результаты личного досмотра ФИО2 были отражены в протоколе. После обнаружения пакета с веществом растительного происхождения, ФИО2 заявил, что обнаруженное вещество ему не принадлежит, и что это вещество ему подбросили сотрудники полиции. После оформления протокола личного досмотра ФИО2 был доставлен в отдел полиции «Ивановский». В результате проведенного исследования изъятого у ФИО2 вещества, было установлено, что оно содержит наркотические средства.

Свидетель ФИО10., являющийся оперуполномоченным отдела полиции МВД РФ «Ивановский», в ходе судебного заседания дал показания, которые по своему содержанию в целом соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель ФИО11., являющийся полицейским отдельного взвода ППС МО МВД «Ивановский», в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ оказывал помощь сотрудникам указанного отдела полиции Свидетель №1 и Ильину в задержании ФИО2. От Свидетель №1 и Ильина ему было известно, что у ФИО2 при себе могут находится наркотические средства и, что за ним надо провести наблюдение, а в случае необходимости задержать его и доставить в отдел полиции. После того, как в 12 часов ФИО2 вышел из подъезда 

<

адрес> д. Богданиха, Свидетель №1 и Ильиным было принято решение о его задержании. В присутствии понятых Свидетель №1 и Ильиным был проведен личный досмотр ФИО2. Перед проведением досмотра ФИО2 заявил, что ничего запрещенного он при себе не имеет. При этом в одежде ФИО2 был обнаружен пакет с веществом зеленого цвета. После обнаружения данного пакета ФИО2 заявил, что этот пакет ему подкинули.

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного заседания показал, что весной 2015 года он являлся начальником отдела уголовного розыска МО МВД РФ «Ивановский». В указанный период времени в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Согласно данной информации ФИО2 был причастен к незаконному распространению и употреблению наркотических средств. В целях проверки указанной информации было принято решение о проведении в отношении ФИО2 оперативно – розыскного мероприятия в виде наблюдения, производство которого было поручено сотрудникам уголовного розыска Свидетель №1 и Ильину. Также при наличии оснований полагать, что у ФИО2 при себе будут находиться запрещенные предметы, указанным сотрудникам было поручено проведение задержания ФИО2. В дальнейшем ему стало известно о задержании ФИО2 и об обнаружении у него наркотических средств.

Свидетель Свидетель №5., являвшийся начальником межрайонного отдела полиции «Ивановский», в ходе судебного заседания показал, что в отношении ФИО2 в отдел полиции поступала оперативная информация о его причастности к совершению ряда краж на территории 

<

адрес>. Также поступала оперативная информация о причастности ФИО2 к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков. В этой связи им – Свидетель №5 давалось разрешение на проведение в отношении ФИО2 оперативно – розыскных мероприятий. В дальнейшем было принято решение о рассекречивание документов, содержащих информацию о проведении в отношении ФИО2 оперативно - розыскных мероприятий и о предоставлении данной информации органам предварительного следствия.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания показал, что в апреле 2015 года работал в должности старшего оперуполномоченного МО МВД РФ «Ивановский». ДД.ММ.ГГГГ он видел в указанном отделе полиции ФИО2, задержанного по подозрению в хранении наркотических средств.

Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания показал, что вместе с ФИО9 в качестве понятого принимал участие в проведении сотрудниками полиции личного досмотра подсудимого ФИО2. Перед началом проведения досмотра ФИО2 заявил, что у него при себе не имеется каких – либо запрещенных предметов. В ходе проведения досмотра из правого карманы кофты ФИО2 сотрудником полиции был изъят пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. После обнаружения данного вещества ФИО2 заявил, что этот пакет ему не принадлежит, и что его ему – ФИО2 подкинули. При этом кто именно подкинул ФИО2 данный пакет, он не пояснял. Изъятое у ФИО2 в ходе досмотра вещество было упаковано и опечатано. По результатам проведения досмотра был составлен протокол. Во время указанных событий ФИО2 попросил находившуюся в нескольких метрах от него свою знакомую девушку сообщить о своем задержании матери и вызвать ему адвоката.

Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания дал показания, которые по своему содержанию в целом соответствуют показаниям свидетеля ФИО13

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель под псевдонимом «Мудрый» показал, что в один из дней в конце апреля 2015 года примерно в 16 – 17 часов в д. Богданиха в магазине «Магнит» приобрел пиво, которое стал распивать за торговыми ларьками, расположенными в том же районе. В это время к указанному месту подъехал автомобиль импортного производства белого цвета с номером 888. Из машины вышли четыре молодых человека. Один из указанных молодых людей подошел к нему и представился именем ФИО3. Данным лицом является подсудимый ФИО2. У него с ФИО3 завязался разговор. При этом предложил ФИО3 выпить пива. В ответ на это ФИО3 предложил ему попробовать «спайс». Отказался от предложения ФИО3. После этого молодые люди с помощью пластиковой бутылки стали поджигать имевшиеся у них «плюшки», дым от которой они по очереди вдыхали. Перед тем как уехать с указанного места, к нему снова подошел ФИО3, который предложил обращаться к нему по вопросам приобретения «спайса». Через некоторое время после того, как молодые люди уехали, к нему подошли сотрудники полиции, которые стали предъявлять претензии по поводу распития пива. В ответ на это сказал, что в указанном месте употребляют наркотики, а ему за употребления пива предъявляют претензии. Сотрудники полиции записали его анкетные данные и адрес. Через какое – то время после указанных событий по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которым он сообщил информацию про ФИО3. В дальнейшем в ходе предварительного следствия опознал подсудимого ФИО2 как лицо, которое предлагало ему «спайс».

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 показал суду, что в день задержания ФИО2 сотрудниками полиции с утра созванивался с ФИО2 и договаривался о совместной поездке в г. Иваново. Когда в указанный день подъехал к дому ФИО2, то увидел, что ФИО2 стоит в наручниках в окружении трех сотрудников полиции. Испугался, после чего развернулся и на машине уехал в обратном направлении. При этом об увиденном сообщил по телефону матери ФИО2. ФИО2 не употреблял наркотики и «спайсы».

Также допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что с подсудимым ФИО34 у нее приятельские отношения. Характеризует его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ по дороге в магазин проходила около 

<

адрес> д. Богданиха. В указанном месте ее окрикнул ФИО2, который стоял в наручниках рядом с каким – то мужчиной около автомобиля. При этом ФИО34 сказал ей, что ему подкинули наркотики и попросил связаться с его матерью, чтобы она нашла для ФИО2 адвоката.

Также Свидетель №4 показала, что ФИО2 не имеет никакого отношения к наркотическим средствам.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 М.С. показал суду, что в апреле 2015 года неоднократно общался с ФИО2 по вопросам перевозки товаров, которые ФИО2 осуществлял на автомобиле марки ГАЗЕЛЬ. За время общения с ФИО2 не замечал фактов, свидетельствующих об употреблении ФИО2 наркотических средств.

Также допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в качестве свидетель ФИО17 показал, что подсудимый ФИО2 является его другом. ФИО2 никогда не употреблял наркотики.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №7 показал, что подсудимый ФИО2 является его другом. ФИО2 вредных привычек не имеет, не курит. ДД.ММ.ГГГГ его – Свидетель №7 задержали по подозрению в совершении краж. После задержания его доставили в отдел полиции «Ивановский», где сотрудники полиции, применяя физическую силу, требовали его признать свою причастность к данным преступлениям. В противном случае ему угрожали, как ФИО2 подкинуть наркотики.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №8 показал, что подсудимый ФИО2 является его другом. ФИО2 не употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ его – Свидетель №8 задержали по подозрению в совершении краж. После задержания его доставили в отдел полиции «Ивановский», где сотрудники полиции сообщили о том, что они подкинули наркотики ФИО2. При этом ему - Свидетель №8 также угрожали подбросить наркотики, если он не признает свою причастность к совершению краж, в которых его подозревали.

Свидетель ФИО18., являющаяся матерью подсудимого ФИО2, в ходе судебного заседания охарактеризовала своего сына с положительной стороны. О задержании ФИО2 сотрудниками полиции ей по телефону сообщила Свидетель №4. Свидетель №4 также рассказала, что Илларионов ей сообщил, что ему «похоже, подкинули наркотики». 

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО19 охарактеризовала подсудимого ФИО34 с положительной стороны, как человека без вредных привычек, которого она никогда не видела в нетрезвом виде или в неадекватном состоянии. 

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО20 показал, что неоднократно встречался с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 несколько раз приезжал к нему на своем автомобиле.

К материалам уголовного дела приобщены рассекреченные результаты оперативно - розыскной деятельности МО МВД России «Ивановский», в том числе:

постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых материалы оперативно-розыскной деятельности направлены в следственный отдел МО МВД России «Ивановский» (т. 1, л.д. 50);

выписка из сообщения осведомителя № с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой источник сообщает, что находясь в д. Богданиха в районе торговых ларьков, наблюдал как к указанному месту подъехал автомобиль «Хендай» светлого цвета с государственным номером 

<

***> из которого вышли молодые люди. Данные молодые люди через пластмассовую бутылку употребляли гашиш. Управлявший указанным автомобилем молодой человек по имени ФИО3, предлагал источнику употребить вместе с ними гашиш путем курения. Также ФИО3 предлагал обращаться к нему по вопросам оказания помощи в приобретении «травы» и «спайса» (т.1, л.д. 56);

выписка из рапорта оперативного контакта № с от 15.04 2015 г., произведенная начальником ОУР Свидетель №6, согласно которой являющийся малознакомым ФИО2 гражданин «к» сообщил, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщил указанному лицу, что он – ФИО2 вместе со своими друзьями употребляет легкие наркотики в виде гашиша и «спайсов», которые приобретает через сеть Интернет (т. 2, л.д. 257);

акт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия - наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ивановский» Свидетель №1, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 8 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» на основании рапорта № с от ДД.ММ.ГГГГ, в целях выявления и пресечения преступной деятельности, предусмотренной ст. 228 УК РФ, с участием оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ивановский» ФИО10, проведено оперативно – розыскное мероприятие – наблюдение. При этом в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ участники указанного мероприятия проследовали в д. Богданиха к дому №. Примерно в 12 часов из подъезда № указанного дома вышел ФИО2. При визуальном наблюдении было заметно, что ФИО2 нервничал, держа руку в правом кармане спортивной кофты, ожидая кого – то перед подъездом. Примерно в 12 часов 08 минут ФИО2 направился в сторону своей автомашины припаркованной недалеко от подъезда с явным намерением уйти с места наблюдения. Учитывая сложившиеся обстоятельства, было принято решение о задержании ФИО2 и о проведении его досмотра. После задержания ФИО2, в ходе проведения его досмотра в правом кармане его кофты был обнаружен и изъят полимерный сверток с находившимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета (т. 1, л.д. 52).

В уголовном деле имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУР МО МВД России «Ивановский» Свидетель №6 о поступлении в ОУР МО МВД России «Ивановский» информации оперативного характера о том, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, д. Богданиха, 

<

адрес>, является лицом, активно употребляющим наркотические средства, которые приобретает через сеть интернет. В 20 – х числах апреля 2015 года он планирует приобрести наркотики для собственного употребления, а также для употребления со своими друзьями. 

Также в данном рапорте указывается на необходимость проведения в отношении ФИО2 оперативно – розыскного мероприятия - наблюдения, с целью проверки полученной информации (т.1, л.д. 51).

Согласно протоколу личного досмотра, составленному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 08 минут до 12 часов 16 минут у 

<

адрес> д. Богданихе у ФИО2 в правом кармане олимпийки обнаружен полиэтиленовый пакет с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета.

По факту изъятия досматриваемый ФИО2 пояснил, что обнаруженный пакет ему не принадлежит (т. 1, л.д. 136).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, массой не менее 7,31 г. содержит в своем составе наркотическое средство - метил – 3,3 – диметил -2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

В процессе исследования израсходовано 0,03 г от объекта исследования (т. 1, л.д. 47).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъяты наркотические вещества, обнаруженные при проведении личного досмотра ФИО2 (т. 1, л.д. 71 - 73), которые на стадии предварительного следствия осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 132 – 134, 138).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения массой 7,28 г. содержит в своем составе наркотическое средство – метил 2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синонимы: MDMB(N)-CHM: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо) бутановой кислоты), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индаюл-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел - Наркотические средства (т. 1, л.д. 157 – 159).

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО21 подтвердила правильность выводов, изложенных в заключение №.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель под псевдонимом «Мудрый» опознал ФИО2 по лицу, цвету волос, форме ушей, как молодого человека по имени ФИО3, который в апреле 2015 года в д. Богданиха совместно с 3 молодыми людьми курил «плюху», а также предлагал свидетелю помощь в приобретении наркотиков (т. 1, л.д. 124 – 127).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО22, являющаяся следователем СО МО МВД РФ «Ивановский», подтвердила результаты проводившегося в ходе предварительного следствия опознания ФИО2 лицом под псевдонимом «Мудрый».

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следы рук, расположенные на поверхностях пакета из полимерного материала с застежкой (изъятого в ходе личного досмотра у ФИО2), для идентификации личности не пригодны (т.1, л.д. 184 – 185).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № кровь ФИО2 относится к А группе с сопутствующим антигеном Н.

На представленном на исследование пакете из полимерного материала обнаружены следы пота в незначительном количестве (реакция на наличие пота слабо положительная). Установить групповую принадлежность пота не представилось возможным, что вероятно связано со слабой насыщенностью следов пота на пакете (т., 1, л.д. 197 – 200).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования ФИО2 в ОБУЗ «ИОНД» от ДД.ММ.ГГГГ № в изъятых у ФИО2 анализах мочи наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено. При проведении освидетельствования признаков потребления наркотиков и алкоголя у ФИО2 не установлено (т. 1, л.д. 58).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 и ФИО10 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286, ст. 303 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления (т. 2, л.д. 27 – 31).

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему.

Обнаружение и изъятие указанных выше наркотических средств в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ досмотра в одежде у ФИО2 подтверждается как документально, так и показаниями свидетелей – очевидцев Свидетель №1, Ильина, ФИО35, ФИО26, ФИО9, в связи с чем не вызывает каких – либо сомнений у суда. 

При этом суд также исходит из того, что досмотр ФИО2 был проведен в соответствии с действующим законодательством «Об оперативно – розыскной деятельности» и «О наркотических средствах и психотропных веществах», уполномоченными лицами, при наличии достаточных оснований полагать, что у него могут находиться наркотические средства. Факт их обнаружения и изъятия в протоколе отражены должным образом. Кроме того, в протоколе отражен факт разъяснения ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ, а также его отказ о подписи указанного протокола. 

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о незаконности проведения указанного досмотра ФИО2, расцениваются судом как необоснованные.

Указание стороны защиты на тот факт, что копия протокола личного досмотра в нарушение требований КоАП РФ не была вручена сотрудниками полиции ФИО2, не расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недостоверности сведений, изложенных в протоколе указанного мероприятия, а также о необходимости признания результатов данного досмотра в качестве недопустимого доказательства. 

Вид наркотического средств и их количество установлены на основании выводов проведенной по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, правильность которых подтвердила эксперт ФИО21 в ходе судебного разбирательства. 

С учетом соблюдения установленного порядка производства указанной эксперты, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № расценивается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель под псевдонимами «Мудрый» сообщил сведения, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению действий связанных с незаконным оборотом наркотических средств еще до начала проведения в отношении его сотрудниками полиции оперативно – розыскных мероприятий. 

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Установленные на основании указанных доказательств обстоятельства обнаружения наркотических средств в одежде ФИО2, сведения подтверждающие причастность ФИО2 к совершению ранее действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении.

На основе анализа выше названных доказательств показания подсудимого ФИО2 о том, что изъятые в ходе проведения его личного досмотра наркотические средства ему не принадлежат и, что ему ничего не было известно о нахождении данных наркотиков в кармане его одежды до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, а также что указанные наркотики ему могли подбросить сотрудники полиции, суд расценивает как недостоверные и как избранный им способ избежать ответственности за содеянное.

Доказательства в виде показаний свидетелей ФИО15, Свидетель №4, ФИО16, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о том, что ФИО2 не является лицом, употребляющим наркотические средства, а также заключение судебно – психиатрической экспертизы №, согласно выводам которой в настоящее время не имеется оснований для установления ФИО2 диагноза «наркомания», не расцениваются судом в качестве доказательств, опровергающих его причастность к совершению инкриминируемых ему действий, связанных с незаконным хранением наркотических средств.

Отсутствие в изъятых у ФИО2 анализах мочи при его освидетельствовании 28 апреля 2015 года наркотических и психотропных веществ, не расценивается судом как доказательство, опровергающее показания свидетеля под псевдонимом «Мудрый», и подтверждающее невиновность подсудимого.

При этом суд исходит из того, что данное освидетельствование ФИО2 проводилось через значительный период времени, прошедший с момента описываемых указанным свидетелем событий.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вывод о квалификации действий ФИО2 суд основывает на следующем:

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 незаконно владел наркотическим средством содержащим в своем составе метил 2- (1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синонимы: MDMB(N)-CHM: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо) бутановой кислоты), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индаюл-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 7,31 г.

Согласно Списку 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, а также все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка 1 перечня, независимо от их количества относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) крупный размер наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных составляет свыше 0,25 грамма.

Действия подсудимого по хранению указанного наркотического средства являются незаконными в силу несоответствия требованиям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Подсудимый ФИО2 не судим (т. 2, л.д. 42), на специальном учете у врача - нарколога не состоит (т. 2, л.д. 45), 

<

данные изъяты>

Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 47, 49), ИП ФИО23, – характеризуется положительно (т.2, л.д. 213), ИП ФИО24, ИП ФИО25 – характеризуется положительно, по месту работы в ООО торговый дом «Фармтекс» - характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия в настоящее время не обнаруживает, как и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> Однако указанные нарушения психики у ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критики и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1, л.д. 149 – 151).

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 1958 от 7 декабря 2016 года ФИО2 в настоящее время признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживает. У ФИО2 имеется 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Указанные расстройства психики в настоящее время выражены у ФИО2 не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд соглашается с выводами указанных экспертиз и считает ФИО2 вменяемым по отношении к совершенному преступлению и подлежащему уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в рамках санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается, в связи с отсутствием каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применение в отношении ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Отбывать наказание в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима. 

В срок наказания ФИО2 суд включает время содержания его под стражей с 28 апреля 2015 года по 24 февраля 2016 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. п. 2, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотическое средство метил 2- (1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синонимы: MDMB(N)-CHM: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо) бутановой кислоты), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индаюл-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 7, 26 г. подлежит уничтожению; протокол личного досмотра ФИО2 - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 3 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 28 апреля 2015 года по 24 февраля 2016 года.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием ФИО2 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области. 

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство метил 2- (1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синонимы: MDMB(N)-CHM: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо) бутановой кислоты), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индаюл-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 7, 26 г. - уничтожить; протокол личного досмотра ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий