Дело № 2-2106/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев») обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 280995 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что08.08.2014 в 16:05 на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 280955 руб. и уплачена истцом. Требование истца о добровольном возмещении 280955 руб.оставлено без удовлетворения, поэтому онобратился суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по вышеуказанным доводам, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об его времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. 

С учетом того, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания, того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд проходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из данной правовой нормы к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, относятся: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13), справки (л.д. 14), актов осмотра (л.д. 19-28, 29-35) установлено, что 08.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль восстановлен 20.10.2014, что подтверждается договором заказа-наряда на работы *** (л.д. 15-16), актом о выполнении работ, оказании услуг (л.д. 18). Стоимость восстановительного ремонта составила 280955 руб.

Из пояснений истца следует, ответчиком не оспорено, подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 17), что оплату стоимости восстановительного ремонта произвела МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь собственником автомобиля, ремонт которого произведен за счет МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», неосновательно обогатилась на 280955 руб., поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6000 руб.

Суд также полагает необходимым взыскать с ФИО2 величину недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 09 руб. 95 коп.

На основании изложенного и,руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» неосновательное обогащение в сумме 280995 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 09 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова