Дело № 2-2601/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 158600 руб., расходов за оценку в размере 12000 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., расходов на отправку документов в размере 213 руб. 54 коп., расходов за копию отчета в размере 1000 руб., расходов за услуги представителя в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, по вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Ответчик выдал истцу направление на ремонт, который не был осуществлен. Согласно экспертного заключения размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 158600 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования в ходе рассмотрения дела поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 направил письменные возражении, в которых с иском не согласился. Отметил надлежащее исполнение обязательств, выдаче истцу направлений на ремонт. Полагал ненадлежащей оценку истца. Размер расходов считал чрезмерным, просил из снизить, как и взыскиваемый штраф, представил сведения о стоимости аналогичных юридических услуг и копий документов.

Третьи лица по делу СПАО «Ингосстрах» ФИО2., ФИО5 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не представили отзывов, возражений.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, который отбросило на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление в ООО «Астра Авто» для осуществления ремонта, который не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО1 направление к ИП ФИО6, которым истец не воспользовался, в ходе рассмотрения дела представитель указал, что направление было выдано за пределами установленных сроков рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения ИП Колба Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила с учетом износа заменяемых деталей 158600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, приложил оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность всех участников рассматриваемого ДТП была застрахована, потерпевший имел право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По настоящему делу подтверждено, что ответчиком не было своевременно и полностью исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения являются обоснованными.

Истцом в материалы дела представлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Ответчиком представлена калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 158100 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела и представленных сторонами исследований, суд принимает за основу заключение, представленное истцом, как содержащее мотивированные расчеты, ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении стоимости ремонта, а также на методическое обеспечение, что в совокупности отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы ответчика об обоснованности оценки страховщика суд оценивает критически.

В частности, оценка ИП ФИО7 произведена на основании акта осмотра, является полной и достоверной, изготовлена с учетом цен соответствующего региона.

Оценка стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО7 приведена в соответствии с действующей методикой, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнута.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании недоплаченной страховщиком части страхового возмещения являются обоснованными, исходя из определенной оценкой от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости 158600 руб.

Согласно разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят……расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию…..и др.

Расходы за составление претензии в размере 5000 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения составит 163600 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 81800 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, который составит 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы за оценку, как и расходы за получение копий отчетов истец понес для оценки размера ущерба ввиду невыплаты страхового возмещения.

Следовательно, данные расходы подлежат отнесению к числу судебных расходов, которые с учетом возражений ответчика следует снизить с учетом получения судом доказательств обоснованности требований в части за оценку до суммы 10000 руб., расходы за копии документов подлежат взысканию, с учетом представленного числа копий, в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 213 руб. 54 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4472 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 163600 рублей 31 копейку, штраф в размере 81800 рублей, судебные расходы в размере 21213 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 4472 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова