Дело № 2-476/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 марта 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием представителя истца - адвоката 

Кузнецовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО «УралСиб») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 28 767 руб. 85 коп., неустойки за период с 09 октября 2014 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в счет возмещения судебных издержек 26 756 руб. 54 коп.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца - адвокат Кузнецова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик АО «УралСиб» своего представителя не направил. В письменных возражениях, поступивших до судебного заседания, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом, предъявленная неустойка явно завышена, как и расходы на оплату услуг представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ст. 1079 ГК РФ, согласно абз. 2 п.3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. 

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 12 апреля 2014 года в 04 час. 00 мин. на 48 км. 500 м. автодороги «Волга М7» в Ногинском районе Московской области произошло ДТП с участием водителя В., управляющего транспортным средством марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим на праве собственности С., и с участием водителя ФИО2, управляющей транспортным средством марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим ей на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки « (данные изъяты)» причинены механические повреждения. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель В., нарушивший требования п. 9.10 ПДД.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда В. на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (полис ОСАГО ВВВ (номер)), ФИО2 в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

В порядке прямого возмещения убытков она обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» признало данный случай страховым и 08.10.2014 года выплатило истцу 29 550 руб. 46 коп.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в указанном размере оказалось не достаточно, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то она была вынуждена обратиться к независимому оценщику с целью установления реального ущерба. 

Согласно отчету об оценке № 131, выполненному ООО «Экспертиза+», стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), с учетом износа заменяемых деталей составила 58 318,31 руб.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения отчет об оценке, выполненный ООО «Экспертиза+», поскольку он является достаточно подробным, выполнен квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы оценщика мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности, необоснованности представленного истцом отчета, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба от повреждений автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), составила 58 318,31 руб.

В связи с этим требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 28 767 руб. 85 коп. из расчета: 58 318,31 руб. (сумма ущерба) - 29 550 руб. 46 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 28 767 руб. 85 коп. 

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка подлежит начислению исходя из завяленных требований за период с 09 октября 2014 года по 16 марта 2016 года (за 890 дней). 

Неустойка за указанный период составит 117 480 руб. из расчета: 120000 руб. х 100 х 8,25% : 75 х 890 дней просрочки = 117 480 руб. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем. 

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, период ненадлежащего неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, необращение истца в суд в течение разумно необходимого времени (в течение шести месяцев с момента получения страховой выплаты и заключения оценщика об иной сумме ущерба), а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 24 156 руб.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в полном объеме, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных этим Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 961 руб. 93 коп., исходя из следующего расчёта: 28 767 руб. 85 коп. (невыплаченное страховое возмещение) + 24 156 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 28 767 руб. 85 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета оценщика в сумме 2 500 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 руб., что подтверждается подлинником доверенности и справкой нотариуса; расходы по отправке телеграммы в размере 456 руб. 54 коп. 

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в полном объеме в сумме 4 756 руб. 54 коп. 

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что доверенность выдавалась истцом представителю не по конкретному делу, т.к. в доверенности указано, что представитель уполномочен представлять интересы доверителя по делу о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 12 апреля 2014 года. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Кузнецовой Ю.Н. в размере 22000 руб., в том числе 1000 руб. за консультирование, 3000 руб. за составление искового заявления, 18000 руб. за представительство интересов в суде, что подтверждается квитанцией № 000529 от 30 сентября 2016 года. 

Принимая во внимание принятое по делу решение, а также объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 12 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 3 992 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 28 767 руб. 85 коп., неустойку в размере 24 156 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 27 961 руб. 93 коп., а также в счет возмещения судебных издержек 16 756 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 2 087 руб. 72 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2017 года. 

Судья М.В. Петрухин