Судья фио

Апелляционное производство № 33-63402/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-2737/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО «МТК Велес-групп» на решение Щербинского районного суда адрес от 25.11.2021,

которым удовлетворены исковые требования прокуратуры ТиНАО адрес и постановлено обязать ООО «МТК Велес-групп» в течении 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке восстановить нарушенное состояние природной среды в границах земельного участка с кадастровым номером 77:00:0000000:67543 по адресу: адрес путем вывоза отходов; взыскать с ООО «МТК Велес-групп» в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей природной среде, денежные средства в размере сумма; взыскать с ООО «МТК Велес-групп» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

прокуратура ТиНАО адрес	обратилась в суд с иском к ООО «МТК Велес-групп» о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды и взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований природоохранного и земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 77:00:0000000:67543 по адресу: адрес (далее – адрес), который находится в бессрочном пользовании адрес Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда адрес Москвы» и имеет вид разрешенного использования: для размещения особо охраняемых природных объектов (территорий).

При проведении проверки выявлены навалы грунта и строительных отходов (лом железобетонных изделий, металлической арматуры), а также установлено, что 01.06.2020 по материалам УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес по факту несоблюдения требований в сфере охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления на земельном адрес природопользования и охраны окружающей среды адрес в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма, которое вступило в законную силу 28.06.2020 и было исполнено ООО «МТК Велес-групп» 07.07.2020.

Согласно стоимостной оценке размера вреда, произведенной Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес, причиненный почвенному покрову ущерб составил сумма Требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика в течение 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке восстановить нарушенное состояние природной среды в границах земельного участка; взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного окружающей природной среде, в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В силу п.1 ст.76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 ООО «МТК Велес-групп» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Как следует из постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес, данное административное правонарушение было совершено ответчиком при следующих обстоятельствах: 03.02.2020 был выявлен факт перемещения и разравнивания отходов и грунта по адресу нахождения адрес, на котором обнаружен навал грязного грунта высотой 5,2 м, содержащего, помимо прочего, сколы бетона с металлической арматурой, кирпичи и т.д. Бульдозер, с использованием которого осуществлялось перемещение и разравнивание отходов, принадлежал ООО «МТК Велес-групп» (лизингополучатель). Машинист бульдозера фио, с его слов, являлся сотрудником ООО «МТК Велес-групп», по заданию которого выполнял работы по разравниванию грунта, имея при себе путевой лист, выданный ответчиком (т.1, л.д.15-20, 152).

Доказательств того, что постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от 01.06.2020 в установленном законом порядке отменено, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, тот факт, что перемещение и разравнивание отходов и грунта по адресу нахождения адрес был произведен с использованием техники, принадлежащей ООО «МТК Велес-групп», является подтверждённым и стороной ответчика не оспаривается.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ ответчик мог быть освобождён от ответственности в случае, если бы представил доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бульдозер, с использованием которого осуществлялось перемещение и разравнивание отходов, был передан в пользование ООО «ЭкоСтрой» на основании договора аренды строительной техники без экипажа от 31.01.2020, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения данного договора в виде внесения арендных платежей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 25.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МТК Велес-групп» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16.01.2025.

Председательствующий:

Судьи: