УИД: 48RS0021-01-2025-002432-43 22-1275/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 октября 2025 года, которым ФИО1, отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного и материалов дела, выступления осужденного ФИО1 об отмене постановления по доводам жалобы, прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного, суд

установил:

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 октября 2025 года осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Рузского районного суда Московской области от 09 августа 2023 года более мягким видом наказания, ввиду неподсудности данного ходатайства Свердловскому районному суду г.Белгорода.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает судебное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Ссылается, что изначально обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким, которое суд перенаправил по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода по месту нахождения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, где в настоящее время он содержится. Вместе с тем, Свердловский районный суд г. Белгорода, в принятии данного ходатайства отказал, сославшись, что следственный изолятор не является местом отбывания наказания осужденного, который был этапирован туда на основании решения суда из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. Полагает, что перевод в следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ не лишает его возможности на обращение в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора. Просит постановление суда отменить и рассмотреть его ходатайство по существу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материала, 09 августа 2023 года ФИО1 был осужден приговором Рузского районного суда Московской области по ст. 159 ч. 4 УК РФ (20 преступлений) к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывал в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2025 года, в соответствии со ст.77.1 УИК РФ, был этапирован в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, в связи необходимостью участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Я. К.Э., ФИО1, В. Н.Н., Д. Д.В. и Р. Е.А. в совершении мошенничеств в составе организованной группы.

В период пребывания в следственном изоляторе, ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания. Постановлением от 22 сентября 2025 года Елецкий городской суд направил указанное ходатайство по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода, сославшись на ч. 3 ст. 396 УК РФ, согласно которой вопрос о замене неотбытой части наказания разрешается судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, предварительно установив, что ФИО1 в настоящий момент содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

Несмотря на это, Свердловский районный суд г. Белгорода посчитал невозможным рассмотреть ходатайство осужденного, ввиду отсутствия на то законных оснований, поскольку в следственный изолятор, находящийся на территории Белгородской области, ФИО1 был этапирован для участия в рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, данное учреждение не является местом, где осужденный отбывает наказание.

С данной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства (статья 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18); достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21).

Непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации). Данное право, гарантирующее осужденному возможность смягчения его участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него обвинительным приговором, принадлежит каждому осужденному независимо от того, за совершение какого преступления он был осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Согласно нормам действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 УИК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, закрепленные в ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ права осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантии каждому судебную защиту его прав и свобод, а также права осужденного, изложенные в общих нормах уголовно-исполнительного законодательства, определяющих основы правового положения осужденных, - в равной мере гарантируются всем осужденным, в том числе тем, которые на основании статьи 77.1 УИК Российской Федерации в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому делу содержатся в следственном изоляторе, данные нормы, закрепляющие права осужденного, в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.

В данном случае истолкование судом первой инстанции положений ст. 81 УИК РФ и ст. 77.1 УИК РФ, как исключающих возможность обращения осужденного в суд по месту его содержания в следственном изоляторе в связи с рассмотрением в отношении него иного уголовного дела, с просьбой о замене неотбытой части наказания, не согласуется с вышеназванными положениями.

Поскольку на момент реализации права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, и данное учреждение, исходя из приведенных норм, являлось местом отбывания им наказания, вывод суда о том, что Свердловский районный суд г. Белгорода некомпетентен рассматривать его ходатайство является необоснованным.

Кроме того суд оставил без внимания, что постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2025 года, вступившем в законную силу, подсудность материала по ходатайству ФИО1 определена за Свердловским районным судом г.Белгорода, при этом в соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

При таких обстоятельствах постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 октября 2025 года подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки ходатайства к рассмотрению, в ходе которого надлежит рассмотреть все доводы осужденного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Рузского районного суда Московской области от 09 августа 2023 года – отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Кононенко