Дело № 1-86/2019

Постановление

с. Ключи 07 ноября 2019 года

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Кириллова В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ключевского района Алтайского края ФИО3, подсудимых ФИО15., защитников- адвоката Кукуречко В.Н., представившего удостоверение № 929 и ордер № 003518 от 07 ноября 2019 года, адвоката Хилюка В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, предварительно вступив в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества,подъехали на автомобиле к усадьбе дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих, при помощи принесенного с собой шланга, слили из баков двух тракторов 

<

данные изъяты> в канистрыдизельное топливо, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым похитили дизельное топливо в количестве 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> за один литр, всего на сумму 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным скрылись с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. 

Своими совместными преступными действиями ФИО6 ФИО7, ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представлено письменное ходатайство потерпевшегоПотерпевший №1 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, содеянное прощает и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимыми, причиненный ущерб возмещен.

Прокурор не возражает против прекращения дела по указанному основаниюв отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, указав, что в отношении ФИО6, ФИО7 дело не подлежит прекращению ввиду наличия судимости.

Защитники просили ходатайство удовлетворить. 

Подсудимым ФИО1, ФИО2, разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, и юридические последствия, против чего они не возражают.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство потерпевших в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку все условия, предусмотренные статьей 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены в полном объеме: подсудимые судимостей не имеют, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести. 

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО6, ФИО7 не имеется.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О должностные лица, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов дела видно, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуются положительно, возместил материальный и моральный ущерб, то есть загладил в полном объеме причиненный потерпевшему вред, принес ему свои извинения. ФИО2 на момент совершения преступления не судим,по месту жительства характеризуются удовлетворительно, возместил материальный и моральный ущерб, то есть загладил в полном объеме причиненный потерпевшему вред, принес ему свои извинения.

При изложенных обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимых – обязательство о явке - отменить после вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить подсудимым, потерпевшему, прокурору Ключевского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения в апелляционном порядке через Ключевский районный суд.

Председательствующий: В.Р. Кириллова