ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 25 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе 

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г., 

с участием прокурора Наумовой Т.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление И.о. прокурора Сунтарского района Прокопьева А.С. и апелляционную жалобу потерпевшей К. на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Т., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, проживающего по адресу .........., ******** образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, ********, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

возвращено прокурору Сунтарского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Также данным постановлением мера процессуального принуждения в отношении Т. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производство Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В ходе предварительного слушания судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Т. прокурору в связи с тем. что в настоящем деле предварительным следствием допущены нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют принятию судом законного и обоснованного решения.

Обжалуемым постановлением суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Т. возвращено прокурору Сунтарского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении И.о. прокурора Сунтарского района Прокопьев А.С. указывает, что судом требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были.

Как усматривается из постановления, основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что по второму эпизоду преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ частично неверно указан населенный пункт места перевозки и хранения огнестрельного оружия в трех местах вместо «с. ..........» как в «с. ..........», а в переводе обвинительного заключения населенный пункт места совершения преступления указан верно как «с. ..........».

Таким образом, суд пришел к выводу, что частичное неверное указание населенного пункта места совершения преступления лишили возможности обвиняемого Т. определить в целом основные моменты обвинения, от которого он вправе защищаться.

Между тем, выявленные нарушения нельзя признать существенными, они устранимы в судебном заседании, и их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Так, фактически местом совершения преступления как по первому, так и по второму эпизоду преступлений являются участки местности «..........» и «..........», расположенные на расстоянии *** и *** км соответственно от с. .......... Сунтарского района Республики Саха (Якутия), а местом хранения огнестрельного оружия является дом № ... по ул. .......... с. .......... Сунтарского района Республики Саха (Якутия).

Указанные обстоятельства процессуальными сторонами — стороной защиты, потерпевшей и государственным обвинителем не оспаривались и не оспариваются. Ходатайства о возвращении уголовного дела со стороны участников уголовного процесса в этой части не поступали.

Более того, место начала второго эпизода продолжаемого преступления и его окончания фактически указаны верно.

Кроме того, обвиняемый Т. ознакомился с обвинительным заключением на его родном ******** языке (с переводом), где место совершения преступления указано верно, как «с. ..........». Указанное обстоятельство указывает на отсутствие нарушений его прав на защиту,

По мнению автора представления, выявленные судом нарушения устранимы в судебном заседании, не ухудшают положение обвиняемого Т. и не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В связи с изложенным, прокурор просит отменить постановление Сунтарского районного суда РС(Я) от 06 марта 2020 года, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. не согласилась с постановлением суда по следующим основаниям. каких-либо споров в части места совершения преступления между процессуальными сторонами не имелось и не заявлялось. Кроме того, судом фактически устранены выявленные нарушения путем уточнения его фактического места жительства. Считает, что выявленные нарушения нельзя признать существенными, они устранимы в судебном заседании, и их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Просит отменить постановление и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. доводы апелляционного представления полностью поддержала и просит их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд в постановлении указал, что несоответствие указания в обвинительном заключении места совершения преступления, чем в приводимых в нем доказательствах в совокупности с тем, что во врученном обвиняемому Т. переводе обвинительного заключения на ******** язык указано иное место совершения преступления, чем в самом обвинительном заключении, свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, связанного с нарушением права подсудимого на защиту, предусмотренного ст.ст. 18, 47 УПК РФ, а именно знать, в чем он обвиняется.

На основании этого суд пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку при указании в описательной части обвинительного заключения одного места совершения преступления, а в части, содержащей изложение доказательств - другого, суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного противоречивого обвинительного заключения, при этом названное противоречие не может быть восполнено в ходе судебного следствия.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, по данному уголовному делу не имеется.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененных ему преступлений.

Проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона. Не лишен суд возможности также и уточнить место совершения преступлений, при наличии в тексте обвинительного заключения явной технической ошибки. Выявленные нарушения нельзя признать существенными. Они устранимы в судебном заседании, и их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. 

Расследованием уголовного дела достоверно установлено, что местом совершения преступления является Сунтарский район, с. .......... и два участка местности «..........» и «..........», расположенные неподалеку от с. .......... Сунтарского района Республики Саха (Якутия).

Из предъявленного обвинения по второму эпизоду преступления следует, что место начала и окончания преступления фактически указаны верно. Неверно указаны лишь промежуточные места перевозки и хранения огнестрельного оружия Т., которые устранимы в ходе судебного разбирательства и никем не оспариваются.

Выводы суда о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, связанного с нарушением права на защиту, предусмотренного ст.ст.18, 47 УПК РФ, а именно знать, в чем он обвиняется, знакомиться с материалами дела на родном языке, реализовать в полном объеме свои права по предъявленному обвинению, тем самым лишали возможности обвиняемого определить в целом основные моменты обвинения, от которого он вправе защищаться, являются необоснованными.

Так, в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 18 УПК РФ, обвиняемый Т. пользовался услугами переводчика, а также обязательные вручению документы были переведены на ******** язык, которым он владеет, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. В переводе обвинительного заключения на ******** язык место совершения преступления указано правильно. Т. ознакомился с переводом обвинительного заключения. При этом во время судебного заседания обвиняемый Т. и его защитник П. не оспаривали место совершения преступления, указывая на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение объема обвинения в части уточнения места совершения преступления не ухудшает положение обвиняемого Т.

В связи с изложенным, с выводами суда о нарушении права обвиняемого Т. на защиту нельзя согласится. Выявленные судом нарушения устранимы в судебном заседании, не ухудшают положение обвиняемого Т. и не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, и приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно в силу ст. 389.22 УПК РФ подлежит безусловной отмене по доводам апелляционного представления с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия), но иным составом суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Т. без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 4 ч. 1 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление И.о. прокурора Сунтарского района Республики Саха (Якутия) Прокопьева А.С. и апелляционную жалобу потерпевшей К. удовлетворить. 

Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Т. прокурору Сунтарского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения его судом – отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного заседания в тот же суд, но иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения. 

Председательствующий А.М. Сотников