Дело №2-1289/2018 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретарях судебного заседания Срыбных Т.И., Машутовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась с иском к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 19.09.2015 принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> была затоплена теплоносителем в результате аварии при запуске системы отопления из квартиры №, расположенной над квартирой № 

Собственником квартиры №, из которой в ее квартиру поступала горячая вода (теплоноситель) является 

<

данные изъяты>

21.09.2015 инженерами ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба-1 ЭУ-26» в присутствии собственников и жильцов пострадавших в результате затопления квартир были составлены Акты № 1 и № 2 в которых был зафиксирован факт затопления квартиры № из находящейся выше квартиры №, множественные повреждения внутренней отделки квартиры №, а также была выявлена причина затопления (неисправный вентиль на чугунной батарее, установленный для промывки батареи в квартире №).

Квартире ФИО3 в результате срыва шарового крана был причинен существенный вред, что подтверждается техническим заключением № 15/2015 от 09.10.2015 ООО «ЮрЖилЭксперт». 

В пункте 7 заключения указано следующее, что в ходе технического обследования помещения 3-х комнатной квартиры 

<

адрес> установлено, что срыв шарового крана с радиатора в комнате № указанной квартиры произошел в результате гидравлического удара. Никаким внешним механическим воздействиям шаровой кран не подвергался. Систему отопления запускали согласно плану 17 сентября, затем 18 сентября система отопления не функционировала, 19 сентября отопление было подключено вновь, вследствие чего и произошел гидравлический удар. Установлено, что кран рассчитан на давление, превышающее максимальное рабочее давление для систем отопления с чугунными приборами в 4,2 раза.

<

данные изъяты>. неоднократно указывал на то, что шаровой кран на чугунном радиаторе был установлен ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района».

Обстоятельства срыва шарового крана с радиатора, расположенного в квартире № были подробно исследованы в деле, рассмотренном Ленинским районным судом г.Новосибирска №2-117/2017 по иску 

<

данные изъяты>. к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» с участием 

<

данные изъяты>

20.02.2017 Ленинским районным судом г.Новосибирска вынесено решение, которым требования истца 

<

данные изъяты>. удовлетворены частично, с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» был взыскан ущерб, причиненный имуществу истца, неустойка, убытки, моральный вред и штраф. Законность решения суда проверялось в суде апелляционной инстанции, решение было оставлено без изменения.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей ей квартире № она обратилась в ООО «Сибирское агентство оценки Аспект», сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире (включая стоимость материалов) по восстановлению отделки помещений составила 219 864 рублей.

Факт оплаты услуг по расчету сметной стоимости ремонтно-строительных работ в размере 6 000 рублей подтверждается квитанцией № 936550 от 28.09.2017.

ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в соответствии с договором выполняет функции управляющей организации дома 

<

адрес>.

Информационные объявления о том, что будет произведен запуск системы отопления была размещена ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» только на 17.09.2015, информация о том, что 19.09.2015 будет произведен повторный пуск системы отопления отсутствовала.

Находящиеся в квартире трубы отопления и обогревающие элементы системы отопления служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем предназначены для обслуживания более одной квартиры, что позволяет их отнести к составу общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно, прорыв элемента системы отопления (трубы), находящегося в квартире 

<

данные изъяты> и являющегося общим имуществом многоквартирного дома, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному Ленинского района» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

11.12.2017 ею было передано в ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» досудебное претензионное требование, в котором она просила в добровольном порядке возместить ей сумму убытков, вызванных затоплением квартиры № 23, однако ответа на указанное требование от ответчика не последовало.

В связи с тем, что ей были причинены убытки, связанные с некачественным оказанием ответчиком услуг, ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» обязано уплатить ей неустойку в размере 3% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки.

Неустойка должна рассчитываться с 21.12.2017 по 28.12.2017, а ее размер составляет 52 767 рублей 36 копеек.

Действиями ответчика по уклонению от исполнения обязательств по возмещению убытков вследствие совершенного деликта ей причинены нравственные страдания, которые выражены в длительных переживаниях по поводу невозможности привести квартиру в годное состояние, невозможности нормально проживать в собственной квартире.

Просила взыскать с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» ущерб в размере 219 864 рублей, стоимость заключения о сметной стоимости ремонтно-строительных работ в размере 6 000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя размере 52 767 рублей 36 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 100 000 рублей в качестве компенсации моральной вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (л.д. 39-40), увеличив период начисления (до 26.02.2018) и размер неустойки до 219 864 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 45).

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д. 4-7), ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 39-40), письменных пояснениях (л.д. 55-56). Полагал, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не должен определяться исходя из стоимости услуги по содержанию жилья за сентябрь 2015 года, поскольку ежемесячная плата за содержание жилья и текущий ремонт обезличена, то есть невозможно определить на содержание какого общего имущества и на текущий ремонт каких элементов обшего имущества пойдет плата за тот или иной месяц оказания услуг. За период с 12.04.2012 по 30.04.2018 стоимость общей цены заказа по услугам «содержания жилья» и «текущий ремонт» составила 107 076 рублей 10 копеек. Следовательно, неустойка за период 21.12.2017 года по 26.02.2018 составит 218 435 рублей 24 копейки.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований ФИО2 и доказательств, их подтверждающих, не представил.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д. 8), управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района».

Как усматривается из акта № 1 от 21.09.2015 (л.д. 21), акта № 2 от 21.09.2015 (л.д. 22), установлено протопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №, в зале обнаружено намокание потолка в виде желтых пятен, в коридоре – намокание потолка, отслоение штукатурного слоя с потолка, намокание стен, трещины по стенам, намокание проема (вход в зал), в спальной комнате трещины по потолку в штукатурном слое, в кухне – следы протопления на потолке в виде желтых пятен, намокание обоев, в спальной комнате (15,5 кв.м.) намокание потолка в виде желтых пятен, намокание потолка в кладовке, разбухание дверного блока (вход в спальню).

В качестве причины затопления указа неисправность вентиля на чугунной батарее, установленный для промывки батареи в кв. №.

Указанная причина протопления квартиры истца подтверждается также представленным в материалы дела выдержками из технического заключения № 125/2015 от 09.10.2015 ООО «ЮрЖилЭксперт» (л.д. 25-30), составленного по результатам визуально-инструментального обследования помещений кв. 

<

адрес>, принадлежащей 

<

данные изъяты> 

В ходе технического обследования указанной квартиры было установлено, что срыв шарового крана с радиатора в комнате № 7 указанной квартиры произошел в результате гидравлического удара. 

Никаким внешним механическим воздействиям шаровой кран не подвергался.

Систему отопления запускали согласно плану 17 сентября, затем 18 сентября система отопления не функционировала, 19 сентября отопление было подключено вновь, вследствие чего и произошел гидравлический удар. 

Максимальное рабочее давление обследуемого шарового крана превышает предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами, установленное СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», в 4,2 раза.

Факт отнесения элемента отопительной системы, разрушение которого привело к затоплению, к общему имуществу собственников многоквартирного дома установлено решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2017 (л.д. 33-36), вступившим в законную силу 15.06.2017.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояков отопления, лежит на ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района». 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу ФИО2, не представил. 

Кроме того, следует учитывать, что вред причинен при оказании услуг по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п.1 ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, квартиру в котором ФИО2 использует для собственного проживания, соответственно, на отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчик ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и вины истца, освобождающих его от ответственности за причиненный вред. Следовательно, требование ФИО2 о взыскании ущерба с ответчика обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключения ООО «Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ» (л.д. 9-20) составляет 219 864 рубля.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной оценки размера ущерба не представлено. В связи с чем суд, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, исходит из заключения ООО «Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ».

Расходы ФИО2 на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составили 6 000 рублей (л.д. 23-24), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона, согласно которой неустойка подлежит уплате в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки (п.3).

Таким образом, требования ФИО2 о возложении на ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» ответственности за нарушение установленных сроков в виде неустойки являются обоснованными, однако расчет такой неустойки, исходя из суммы ущерба, произведен истцом неверно.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего (некачественного) оказания услуги по содержанию общедомового имущества, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки, исходя из стоимости услуг по содержанию жилья и текущего ремонта за сентябрь 2015, когда произошло затопление.

Стоимость услуг по содержанию жилья и текущему ремонту, начисленная ФИО2 за сентябрь 2015 (л.д. 54), составила 1 478 рублей 08 копеек (896,98 + 581,10), период просрочки, определенный истцом с 21.12.2017 по 26.02.2018, равен 68 дням, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 3 015 рублей 28 копеек (1 478,08 х 3% х 68). 

Оснований для определения размера неустойки, исходя из стоимости указанных услуг за период с 12.04.2012 по 30.04.2018 не имеется, поскольку доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с апреля 2012 по август 2015, а также с октября 2015 по апрель 2018 не представлено.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных истцу, как потребителю услуг, нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу повреждения имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей. 

ФИО2 в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией (л.д. 31-32), в которой просила возместить сумму причиненного ущерба. Ответчик требования истца не удовлетворил, сумму ущерба не возместил. 

При таких обстоятельствах, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 116 939 рублей 64 копейки (219 864 + 6 000 + 5 000 + 3 015,28)/2.

Государственная пошлина в размере 5 789 рублей 69 копеек, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 219 864 рубля, расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку за период с 21.12.2017 по 26.02.2018 в размере 3 015 рублей 28 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 116 939 рублей 64 копейки, всего взыскать 350 818 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 5 789 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 07.06.2018.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1289/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска