судья Молодцова Н.И. №22-1370/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Петровой Д.С., защитника - адвоката Гордина В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Т. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 ноября 2025 года, которым

ФИО1, (...) несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с нормами ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района РК; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа; и возложена обязанность - один раз в месяц являться в данный орган.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскано со ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в пользу Т. 300000 рублей.

Гражданский иск Т. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права последующего его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления прокурора Петровой Д.С. и защитника - адвоката Гордина В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении им автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т. .

Преступление совершено в период с 22 часов 40 минут до 22 часов 51 минуты 20 января 2025 года на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Т. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно мягким. Указывает, что с учётом поведения ФИО1 после совершённого ДТП, а также отсутствия раскаяния, каких-либо извинений и попыток загладить причинённый вред тот заслуживает гораздо более строгого наказания. Утверждает, что приговор суда не отвечает целям уголовного наказания. Просит отменить либо изменить приговор, назначить ФИО1 справедливое наказание с учётом тяжести совершённого преступления, отсутствия раскаяния и поведения после ДТП, а также последствий для здоровья потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пахомов С.А. и защитник - адвокат Гордин В.С. просят оставить жалобу потерпевшего Т. без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время, место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 подтверждается приведёнными в приговоре показаниями осуждённого, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевшего Т. , свидетелей Ш. и А. об обстоятельствах дела. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не было приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.29-51), заключением автотехнической экспертизы о механизме ДТП (т.1, л.д.174-194), заключением судебно-медицинской экспертизы о полученных потерпевшим Т. повреждениях (т.1, л.д.165-167), показаниями эксперта П. , протоколами осмотра автомобилей "М" и "Т". (т.1, л.д.197-203,205-210), другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре суда доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ правильно. Доказанность вины и правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание им помощи,принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, наличие ведомственной награды, беременность супруги и состояние здоровья близких родственников, наличие малолетнего ребёнка.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы справедливым, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, а также отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для усиления наказания осуждённому также не имеется.

Гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прионежского районного суда РК от 05 ноября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков