РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. 

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Зиминой А.П., с участием истца ФИО1, представителей ответчика: ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Триумф» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика 150000 рублей основного долга по договору, исполненному ненадлежащим образом, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 75000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства, исчисленные на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда.

Из текста искового заявления следует, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03 сентября 2015 года и протоколом согласования цен от той же даты к базовому договору подряда № 15/0308 от 25 августа 2015 года ООО «Триумф» приняло на себя, в том числе, обязательство по устройству монолитных железобетонных конструктивных элементов, согласованных с заказчиком, на объекте, расположенном по адресу: ....... В дальнейшем подрядчик в лице ООО «Триумф» заявил о том, что он не сможет обеспечить устройство монолитных железобетонных лестничных маршей между цокольным этажом и первым этажом жилого дома, а также между первым и вторым этажом этого же строения. В итоге выполненными конструктивными элементами выступили шесть входных групп, четыре из которых относились к жилому дому, две – к хозяйственной постройке (бане) при жилом доме. Подрядные работы были полностью оплачены и приняты заказчиком. Лестничные марши успешно эксплуатировались в течение календарного года. Недостатки выполненных работ были обнаружены в октябре 2016 года, когда приглашенная бригада специалистов заявила о невозможности облицовки железобетонных лестничных маршей клинкерной плиткой из-за недопустимых погрешностей при их изготовлении (монтаже). Чрезмерные погрешности имеют отношение к различным, несовпадающим величинам, определяющим ширину проступей, несовпадающим величинам у подступенков, изгибам ступеней, не позволяющим выполнить отделочные работы с надлежащим качеством. В ходе телефонных переговоров и организационных мероприятий осенью 2016 года из ООО «Триумф» прибыла бригада с целью исправления указанных недостатков. Однако проведенные мероприятия не привели к устранению недостатков, и руководитель ООО «Триумф» отказался от дальнейших работ и возмещения затрат в денежном выражении. В соответствии с условиями договора, заказчик предъявил письменную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии с мнением специалистов, приглашенных для облицовки железобетонных конструкций, стоимость работ и материалов по приведению одного лестничного железобетонного марша, выполненного ООО «Триумф» в пригодное для отделочных работ состояние, составляет 25000 рублей. С учетом шести лестничных маршей, подлежащих облицовке, общая сумма претензии равняется 150000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, указав, что вынуждена была производить дополнительные затраты на оплату работ по устранению обнаруженных недостатков, приобретение материалов для устранения недостатков и приобретение инструмента и дополнительного оборудования. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату электроэнергии. Заказчик в жилом доме не проживает, хозяйственной постройкой не пользуется, поэтому все расходы по оплате электроэнергии связаны с использованием электроемких инструментов (режущих бетон, сверлящих, долбящих), а также обогревом места производства работ. Устранение недостатков выполненных монолитных работ при создании входных групп началось сразу после проведения экспертного осмотра с *** и планируется к завершению ***. Общая сумма затрат на электроэнергию составила 27156 рублей 25 копеек. Итоговая цена иска включает: расходы на оплату работ в сумме 79973 руб.; затраты на приобретение сопутствующих материалов в сумме 84364,91 руб.; затраты на приобретение цемента, ротбанда, выравнивающих смесей в сумме 5615 руб.; затраты, связанные с перерасходом бетоноконтакта в сумме 29912,95 руб.; затраты, связанные с перерасходом клея в сумме 32528,04 руб.; затраты, связанные с приобретением инструмента и дополнительного оборудования в сумме 49013,45 руб.; затраты по дополнительному использованию электроэнергии в сумме 27156,25 руб.; штраф (на основании пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что по предварительной оценке составляет 154281,8 руб. за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке; пени в сумме 273000 руб. за просрочку исполнения обязательств в разумный десятидневный срок (с *** по *** количество дней просрочки составляет 182 дня; сумма исковых требований первоначально составляла 150000 руб.; пени исчисляются в размере 1 процента в день. Следовательно, 150000 руб. х 182 дня х 1% = 273000 руб.); моральный вред в сумме 10000 рублей. Всего 745845 рублей 40 копеек, а также расходы на оплату экспертных работ в сумме 6000 рублей, как составная часть судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила. Полагает, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО4 не соответствует требованиям, предъявляемым к строительно-техническим экспертизам. По мнению истца, экспертом не было дано конкретных ответов на поставленные перед ним вопросы.

Представитель ответчика ООО «Триумф» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что, по его мнению, истцом не представлено доказательств того, что указанные ФИО1 материалы и инструменты были необходимы для выполнения работ по устранению недостатков. В материалы дела истцом не был представлен перечень работ, которые по заявлению истца проводились на объекте в целях устранения недостатков, количество и расчет потраченных материалов. Не доказана необходимость проведения работ и использование именно указанных материалов, а также не доказана и причинно-следственная связь между расходами, заявленными истцом, и работой, выполненной ответчиком. Представитель ответчика считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие недостатков в выполненных ответчиком работах. Проектная документация истцом не разрабатывалась и ответчику не предоставлялась. Единственным документом, с которым истец ознакомил ответчика, был архитектурный раздел рабочего проекта. 

Выслушав стороны (их представителей), заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, *** между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Триумф» (подрядчик) был заключен договор подряда *, в соответствии с которым последний по поручению заказчика обязался выполнить устройство монолитного железобетонного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: ....... (л.д. 8-9).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 03 сентября 2015 года к договору подряда № 15/0308 от 25 августа 2015 года подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструктивных элементов (лестничных групп) индивидуального жилого дома на объекте заказчика, расположенном по указанному адресу (л.д. 53).

Согласно п.2 дополнительного соглашения, цена работ по настоящему Дополнительному соглашению на момент его заключения определена на основании согласованной сторонами проектно-сметной документации, подтверждается протоколом согласования договорной цены (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения.

Цена работ по дополнительному соглашению согласована сторонами, о чем составлен протокол согласования договорной цены от 03 сентября 2015 года (л.д. 58).

Доказательств согласования сторонами проектно-сметной документации истцом суду не представлено. Представители ответчика указанный факт отрицают. По утверждению представителей ответчика проектно-сметная документация истцом ответчику не предоставлялась и самим ответчиком не разрабатывалась. Единственным документом, с которым истец ознакомил ответчика, был архитектурный раздел рабочего проекта. 

25 сентября 2015 года истцом по акту приемки выполненных работ были приняты выполненные ООО «Триумф» работы по устройству эвакуационного выхода индивидуального жилого дома (л.д. 66), 02 октября 2015 года, также по акту, приняты работы по устройству центральной входной группы, терассы с лестничным маршем, перекрытия трассы и лестничных маршей бани (л.д. 62).

Тот факт, что истцом были приняты в полном объеме и без замечаний работы, выполненные ответчиком по устройству шести лестничных групп (4 лестничные группы жилого дома и две – хозяйственной постройки (бани)) истцом не оспаривается. 

Судом установлено и сторонами также не оспаривается, что лестничные марши успешно эксплуатировались истцом в течение календарного года с момента их приемки.

Недостатки выполненных работ были обнаружены в октябре 2016 года, когда приглашенная бригада специалистов заявила о невозможности облицовки железобетонных лестничных маршей клинкерной плиткой из-за недопустимых погрешностей при их изготовлении (монтаже) ж/б монолитной конструкции.

Кроме пояснений сторон (их представителей) и представленных ими в дело документов, указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей: Ф.Д.А., Д.О.А. и П.М.В..

Так, свидетель Ф.Д.А. суду пояснил, что приходиться истице мужем. Осенью 2015 года супруга, как собственник дома, заключила договор с ООО «Триумф» на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструктивных элементов. Работы были выполнены. Никаких проблем и претензий к выполненной работе не было, в целом выполненные работы свидетелю показались вполне пригодными, можно было войти, можно было выйти. Недостатки, были обнаружены тогда, когда приступили к отделочным работам. Подрядчик, приглашенный для выполнения работ по облицовке лестничных групп плиткой, сказал, что их выполнять принципиально невозможно, поскольку геометрия ступеней не выдержана. Для устранения недостатков выполненной ООО «Триумф» работы пришлось нести дополнительные затраты на приобретение дорогостоящий расходных материалов для специальной техники (инструментов), приобретения дополнительного объема строительных смесей, электроэнергии и оплаты самих дополнительных работ. 

Из показаний свидетелей Д.О.А. и П.М.В. следует, что они по договору с ФИО5 выполняли работы по облицовке наружных лестничных маршей (входных групп) плиткой. Пред тем как положить плитку пришлось выполнять работы по выравниванию ж/б конструкции лестничных маршей, а именно: шлифовать штрабить, подливать, заливать, усиливать сеткой. Каждый марш составляет от 5 до 10 ступеней, ни в одном марше не было одинаковых ступеней, ни в одной проходной группе нет единого размера. Перепады были до 7 см., в среднем перепады были 2-3 см. качество работ оставляло желать лучшего. Для выравнивания ступеней использовались алмазные круги для болгарки стоимостью около 5000 рублей за одну штуку, их использовалось очень много. Перерасход сыпучих материалов был огромный. Пришлось прокладывать армировочную сетку, бетоно- контакт, приходилось выставлять направляющие, с усиливающей смесью делать взаимосвязь. В связи с тем, что из-за монтажа и подготовки, сроки выполнения работ по укладки плитки сдвинулись на осенне-зимний период, пришлось сооружать утеплительные конструкции и покупать тепловые пушки, которые сейчас держат температуру. Сейчас объект подходит к завершающей стадии, затирка, плиточные работы выполнены. 

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

С целью определения соответствия выполненных работ по устройству наружных входных групп и примыкающих к ним площадок условиям дополнительного соглашения №1 от 03 сентября 2015 года (Договора), а также требованиям строительных норм и правил, ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» во исполнение соответствующего определения суда принятого в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из содержания выводов эксперта следует, что в результате проведенного обследования наружных лестничных маршей, примыкающих к ним площадок (при их наличии) к индивидуальному жилому дому и хозяйственной постройке, расположенным по адресу: ....... установлено наличие следующих характерных особенностей: на поверхности монолитных площадок имеются многочисленных неровности плавного очертания (провалы и наплывы) размером до 15 мм; монолитная площадка (терраса), расположенная с фронтальной стороны здания имеет разнонаправленные уклоны поверхности размером до 10 мм на 2 м длины; ступени всех исследуемых лестниц имеют неровный профиль, искривление поверхности в горизонтальной плоскости до 10 мм, выгибы подступенка до 20 мм; высота подступенков и ширина самих ступеней различны по всей длине исследуемых лестничных маршей и варьируется в пределах: высота подступенка от 14,6 до 15 см, ширина ступени от 27,7 до 37,0 см; отдельные ступени лестниц имеют искривление поверхности по горизонтали размер до 10 мм.

Определить, соответствуют ли фактически выполненные работы по устройству наружных лестничных маршей и примыкающих к ним площадкам (при их наличии) к индивидуальному жилому дому и хозяйственной постройке, расположенным по адресу: ....... условиям дополнительного соглашения №1 от 03 сентября 2015г., а также требованиям строительных норм и правил, экспертным путем не представляется возможным, поскольку данное соглашение не конкретизирует способ их устройства, отсутствует техническое задание и проектная документация. В том числе, отсутствует информация о наличии либо отсутствии последующей декоративной отделки лестничных маршей и площадок.

Ответить на вопрос: «В случае наличия недостатков определить являются ли они явными или скрытыми, устранимыми или не устранимыми. В случае если недостатки устранимы, определить стоимость их устранения. В случае если недостатки не устранимы, делить величину уменьшения (снижения) рыночной стоимости жилого дома» экспертным путем не представляется возможным, поскольку согласно проведенному исследованию по первому вопросу не определено соответствуют ли фактически выполненные работы по устройству наружных лестничных маршей и примыкающих к ним площадкам (при их наличии) к индивидуальному жилому дому и хозяйственной постройке, расположенным по адресу: ....... условиям дополнительного соглашения № 1 от 03 сентября 2015 года.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с положениями ст. 86, ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, поэтому принимается судом как допустимое доказательство.

По ходатайству истца, эксперт был допрошен в судебном заседании, где свои выводы, изложенные в заключении подтвердил, пояснив суду, что определить, соответствуют ли фактически выполненные работы условиям дополнительного соглашения №1 от 03.09.2015 года, а также требованиям строительных норм и правил, экспертным путем не представляется возможным, поскольку данное соглашение не конкретизирует способ их устройства, отсутствует техническое задание и проектная документация. В том числе, отсутствует информация о наличии либо отсутствии последующей декоративной отделки лестничных маршей и площадок.

Такого понятия как недостаток в строительстве нет, есть понятие дефект- это несоответствие конструкции каким либо рекомендациям. Установленные в ходе экспертизы отклонения геометрических параметров, являются характерными особенностями конструкции. Определить является это дефектом или нет невозможно, поскольку строительные нормы, в зависимости от класса точности конструкции определяют предельные значения допустимых отклонений. При изготовлении монолитных бетонных и железобетонных конструкций погрешности в изготовлении неизбежны. Если ж/б монолитная конструкция изготавливается под последующую отделку плиткой декоративной, незначительные неровности не регламентируются, они допускаются. Поскольку дальше будет производиться облицовка на растворе, то эти все неровности сгладятся. 

Таким образом, судом установлено, что в договоре условия о качестве работ не предусмотрено. Обязательных требований к качеству монолитных ж/б конструкций лестничных маршей законами или в установленном ими порядке не предусмотрено.

При таком положении, ответчик обязан был передать истцу результат работ, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Основными требованиями, предъявляемыми к лестничным маршам, являются безопасность движения и удобство ходьбы по ним. Ни по одному из этих показателей (требований) к изготовленным ответчиком лестничным маршам (группам), претензий истица не заявляет. В течение года, с момента приемки выполненных работ, истица использовала лестничные группы по назначению, без претензий по удобству и (или) безопасности их использования. 

Претензии к качеству у истицы появились после начала работ по облицовке лестничных маршей клинкерной плиткой, когда специалисты, приглашенные истцом для выполнения указной работы, обратили ее внимание на отклонения геометрических характеристик лестничных маршей, в результате которых, выполнение качественной работы по облицовке их клинкерной плиткой невозможно без дополнительных расходов на выравнивание.

Вместе с тем, облицовка лестничных маршей плиткой не является обязательным элементом, без которого невозможно безопасное использование указанной строительной конструкции по ее прямому назначению. Отделка лестничных маршей клинкерной плиткой или иными материалами носит декоративный характер и зависит от желания собственника и его материальных возможностей. 

Договором между сторонами не предусмотрено, что лестничные марши и примыкающие к ним площадки, будут впоследствии облицовываться клинкерной плиткой определенного размера.

При таких обстоятельствах, требование истицы о возмещении ответчиком ее затрат на приведение лестничных маршей (групп) и примыкающих к ним площадок в состояние необходимое для качественной их облицовки клинкерной плиткой не могут быть признаны обоснованными.

Требования о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа производны от требования о возмещении убытков, вследствие чего, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.