Дело № 2-287/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 19 июля 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А., 

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 136549 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3931 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб..

В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак №. 

29 декабря 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил механические повреждения. Виновной в происшествии является ФИО2, которая, управляя автомобилем Chevrolet Lanos, регистрационный номер №, совершила столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Chevrolet Chevrolet Lanos, регистрационный номер №, на момент ДТП заключен не был.

Общий размер убытков составляет 136549 руб., и включает сумму расходов по ремонту автомобиля без учета износа в размере 127515 руб., и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9034 руб..

Поскольку ФИО2 в досудебном порядке убытки не возместила, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования признали частично, пояснив, что вину в ДТП не отрицают, однако полагают, что повреждение средней части глушителя и дефект нижней крышки багажника не могли образоваться в результате данного происшествия. Также указали, что стоимость запасных частей, указанных экспертом, завышена, просили о снижении размера расходов на адвоката и эксперта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ford Kuga, государственный регистрационный знак о597нм152. 

29 декабря 2018 года в 07 час. 00 мин. на ... г. Сарове Нижегородской области произошло ДТП с участие двух транспортных средств: автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Chevrolet Lanos, регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалом проверки по данному факту, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП договор ОСАГО в отношении автомобиля Chevrolet Lanos, регистрационный номер №, заключен не был.

Согласно заключению судебной экспертизы № 6С от 18 апреля 2019 г., выполненной по определению суда экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП, имевшего место 29 декабря 2018 г., легкового автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак №,, по состоянию на дату ДТП, по средним рыночным ценам составляет 95810 руб.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной по определению суда экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля исходя из средних рыночных цен официальных сервисных центров автомобилей Форд, по устранению повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП от 29 декабря 2018 г., составляет 97645 руб.

Заключения судебных экспертиз представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанным заключениям у суда не имелось.

Доказательства, опровергающие данные заключения, стороной ответчика суду не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО2, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 29 декабря 2018 г., и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа исходя из средних рыночных цен официальных сервисных центров автомобилей Форд в размере 97645 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9034 руб..

Доводы стороны ответчика о том, что повреждение средней части глушителя и дефект нижней крышки багажника не могли образоваться в результате данного происшествия не могут быть приняты судом, как голословные и противоречащие вышеуказанным заключениям судебных экспертиз. Также суд отмечает, что при первоначальном осмотре автомобиля истца на месте происшествия в акте осмотра зафиксированы повреждение глушителя, заднего бампера и задней двери багажника. Акт составлен в присутствии участников происшествия и понятых, какие-либо замечания по несоответствию повреждений, отраженных в акте, фактическим повреждениям, имевшимся у автомобиля истца, в акте отсутствуют. 

Также несостоятельны и доводы стороны ответчика о том, что стоимость запасных частей, указанных экспертом, завышена, поскольку в отношении автомобиля истца установлен гарантия на срок до 29 декабря 2019 г., в связи с чем он обязан выполнять ремонт и обслуживание автомобиля в официальных сервисных центрах автомобилей марки Ford. Доказательства стоимости запасных частей в официальных сервисных центрах автомобилей марки Ford ниже, чем указано экспертом, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков правомерно и подлежит удовлетворению в размере 97645 руб. (97645 +9034).

Поскольку с ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба без учета износа транспортного средства истца, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику замененные при ремонте автомобиля детали.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 3550 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2791, 01 руб..

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 14200 руб., с ФИО1 в размере 5800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 97645 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3550 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2791, 01 руб., а всего взыскать 107986 руб. 01 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 по исполнению принятого решения передать ФИО2 поврежденные детали, подлежащие замене, транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении № 6С/1 от 23.06.2019г.: 

Бампер задний средний, держатель нижний левый бампера заднего, держатель нижний правый бампера заднего, задний спойлер нижний, молдинг нижний крышка багажника, габаритный фонарь задний правый в сборе, глушитель средний, задняя часть глушителя, держатель выпуска.

Взыскать в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» денежные средства за проведение экспертизы с ФИО2 в размере 14200 руб., с ФИО1 в размере 5800 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.