Дело № 2-1997/2021

51RS0001-01-2021-002410-60

Изготовлено 28 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки по договору ОСАГО, ФИО2, ООО «Мурманский бетонный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки по договору ОСАГО, ФИО2, ООО «Мурманский бетонный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2020 в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Hyundai» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля «Scania» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Scania» с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), гражданская ответственность собственника автомобиля «Scania» с государственным регистрационным знаком № – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

30.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы.

09.12.2020 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

30.12.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией.

20.01.2021 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 56.000 рублей. При этом, страховщиком произведена выплата, исходя их наличия в действиях истца 50% степени вины. 

01.02.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному.

04.03.2021 решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца, взыскано страховое возмещение, во взыскании неустойки, понесенных расходов и убытков отказано, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 19.03.2021.

Кроме того, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 243.025 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15.000 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы в размере 600 рублей, неустойку в размере 59.798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; с ФИО2 – ущерб в размере 136.825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.937 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг СТО – 1.000 рублей, а также взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, почтовые расходы в размере 2.350 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к страховщику, полагал, что страховщиком выполнены обязательства перед истцом. В случае удовлетворения требований и взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а при определении размера компенсируемых расходов по оплате юридических услуг – статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ООО «Мурманский бетонный завод» (ООО «МБЗ») ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ФИО2 является работником Общества (водитель). ООО «МБЗ» является собственником автомобиля «Scania» с государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды специализированной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № от 01.10.2015, заключенным с ООО «Северный купец». Договор заключен на срок по 30.09.2016 с условием пролонгации. Указанным договором предусмотрено право арендатора сдавать арендуемую технику в субаренду. Между ООО «МБЗ» и ФИО2 был заключен договор субаренды на указанное транспортное средство сроком действия до 31.12.2020. 20.11.2020 транспортное средство было передано ФИО2 по акту приема-передачи, а 25.11.2020 – возвращено арендатору. Договором субаренды установлено, что субарендатор в полном объеме несет ответственность за сохранность транспортного средства, его техническое состояние в период эксплуатации, ущерб, причиненный действиями субарендатора при эксплуатации (управлении) транспортного средства арендатору или третьим лицам. Просила в удовлетворении требований к ООО «МБЗ» отказать.

Представитель третьего лица ООО «Северный купец» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил. 

Финансовый уполномоченный о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы, представленные сторонами, финансовым уполномоченным, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В судебном заседании установлено, что 23.11.2020 в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Hyundai» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля «Scania» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Scania» с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), гражданская ответственность собственника автомобиля «Scania» с государственным регистрационным знаком № – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

30.11.2020 истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы.

09.12.2020 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

30.12.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией.

20.01.2021 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 56.000 рублей. При этом, страховщиком произведена выплата, исходя их наличия в действиях истца 50% степени вины. 

01.02.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному.

04.03.2021 решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца, взыскано страховое возмещение в размере 50.200 рублей, во взыскании неустойки, понесенных расходов и убытков отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 19.03.2021.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, решением финансового уполномоченного № от 04.03.2021 установлено, что страховщик исполнил свои обязательства не в полном объеме, в связи с чем указанным решением было довзыскано страховое возмещение. 

Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена по решению финансового уполномоченного, то есть с нарушением сроков, предусмотренных законом, а также установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки за период с 23.12.2020 по 20.01.2021, с 21.01.2021 по 25.03.2021) составляет 59.798 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, наличие спора в указанной части, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 15.000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Разрешая исковые требования к ФИО2, ООО «МБЗ», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с 09.07.2019 является работником ООО «МБЗ», что подтверждается приказом № от 09.07.2021 о приеме на работу в должности водителя. 

ООО «МБЗ» является владельцев автомобиля – автобетоносмесителя «Scania» с государственным регистрационным знаком № на основании Договора аренды специализированной техники без предоставления услуг по управлению и технический эксплуатации (без экипажа) № от 01.10.2015.

Договор аренды заключен на срок по 30.09.2016 с условием о пролонгации его действия (п.4.1 Договора аренды). 

Согласно пункту 2.7 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2019) Арендатор вправе без согласия Арендодателя сдавать арендуемую технику (полностью или отдельные её части) в субаренду в экипажем (при этом ответственным по договору субаренды перед Арендодателем остается Арендатор) или без экипажа (при этом ответственность за вред/ущерб, причиненный техникой, несет субарендатор), причем Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

13.01.2020 между ООО «МБЗ» и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), сроком действия до 31.12.2020.

20.11.2020 ООО «МБЗ» по акту приема-передачи передало ФИО2 транспортное средство – автобетоносмеситель «Scania» с государственным регистрационным знаком №.

25.11.2020 также по акту приема-передачи ФИО2 возвратил указанный автомобиль ООО «МБЗ».

Виновность водителя ФИО2 установлена в рамках проверки ГИБДД, решением финансового уполномоченного, из которого следует, что предоставленные ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» документы компетентных органов, а именно постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2020, протокол об административном правонарушении от 14.12.2020, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении заявителя ФИО1, позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях водителя ФИО2, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное определение не оспорено, не отменено. 

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались и не опровергнуты. Доказательств, с достоверностью опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период, когда арендованное транспортное средство использовалось ФИО2 не в период осуществления им трудовых обязанностей, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «МБЗ». 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Материалами дела достоверно подтверждено, что виновным лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО2, на которого в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена ответственность по возмещению вреда причиненного имуществу истца.

Согласно акту экспертного исследования ИП 

<

данные изъяты> № от 25.01.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца по состоянию на 23.11.2020 составляет 243.025 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости ущерба указанный акт экспертного исследования, поскольку отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта, тогда как экспертные заключения, составленные по требованию страховщика и финансового уполномоченного отражают стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, за вычетом выплаченного и довзысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения, составляет 136.825 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 29.12.2020 и соответствующей распиской.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.937 рублей (л.д.6), почтовые расходы в размере 600 рублей, связанные с необходимостью обращения к страховщику для получения страхового возмещения, почтовые расходы в размере 2.350 рублей, связанные с направлением искового заявления в адрес сторон и в суд, расходы по оплате услуг СТО по дефектовке в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям (9,88% и 90,12% соответственно).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 900 рублей, из которых 300 рублей по требованиям нематериального характера. 

В удовлетворении требований к ООО «МБЗ» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1.714 рублей 18 копеек, а всего 18.314 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 136.825 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг по оценке ущерба, услуг СТО – в общем размере 19.937 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15.635 рублей 82 копейки, а всего 172.397 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении требований к ООО «Мурманский бетонный завод» - ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева