Председательствующий по делу дело №

судья Горюнов В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 12 июля 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Шалаевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Ильиной А.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Бурштейна А.М., представившего удостоверение адвоката и ордер Палаты адвокатов 

<

адрес>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бурштейн А.А. и осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Читы от 26 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Бурштейна А.М. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, на приговор Центрального районного суда г. Читы от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

адрес> ранее не судимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Бурштейна А.М., мнение прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 22 февраля 2021 года в 

<

адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1, признав вину и согласившись с объемом предъявленного обвинения, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после надлежащей консультации с защитником, а также факт осознания подсудимым последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Бурштейн А.М., выражают несогласие с постановлением и приговором Центрального районного суда 

<

адрес>, считают их незаконными, необоснованными, поскольку, по мнению стороны защиты, в материалах дела представлены документы подтверждающие заглаживание ФИО2 вины в совершенном преступлении, которые необоснованно были отклонены судом при рассмотрении дела. 

В обоснование своих доводов, отмечают, что свою вину ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся, намерен более не совершать преступные действия, что подтверждается его показаниями. По месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время утрачена, причиненный преступлением вред, по мнению защиты, заглажен. 

Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагают, что ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, а напротив предусмотрена возможность альтернативного заглаживания вреда, причиненного преступлением. 

На основании изложенного, просят постановление Центрального районного суда 

<

адрес> которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Бурштейна А.М. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, отменить. Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, назначить ему иную меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Бурштейн А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Прокурор Ильина А.В. просила оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постанавливает обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. ФИО1, согласившись с обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без исследования доказательств по делу. В судебном заседании ФИО1, в присутствии защитника, ходатайство о постановлении приговора по делу в указанном порядке поддержал, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены. Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не выразил.

Действиям осужденного ФИО1, дана надлежащая юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 обоснованно признаны: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены при назначении наказания в полном объеме.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства при производстве дознания в сокращенной форме обоснованно судом не применены, поскольку данные правила применяются при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, каковым согласно санкции ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции признает справедливым, оснований для его снижения не находит, как не находит и оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, в том числе штрафа. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бурштейн А.М. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера на основании ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд, обсудив ходатайство адвоката Бурштейн А.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выслушав мнения сторон, всесторонне исследовав и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, установил, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, посягает на интересы безопасности движения и эксплуатации транспорта. Активное участие подсудимого в общественной жизни само по себе не свидетельствует о принятии им мер к заглаживанию вреда, причиненного отношениям в области безопасности движения и эксплуатации транспорта. Каких-либо сведений, которые могли служить доказательством принятия осужденным активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав государства суду не представлено, в связи с чем, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Вывод об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера на основании ст. 76.2 УК РФ суд мотивировал, и изложенный вывод соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционный инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного и применении меры уголовно-правового характера на основании ст. 76.2 УК РФ, находит правильным и обоснованным, с мотивами принятого решения согласен. 

Дополнительно представленная в суд апелляционной инстанции информация о написании осужденным ФИО1 статьи о вреде алкоголя при управлении транспортным средством, размещенная в сети интернет, учитывается судом апелляционной инстанции при принятии решения. 

Вместе с тем, данное обстоятельство, а также совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы адвоката Бурштейн А.М. о прекращении дела и применении меры уголовно-правового характера на основании ст. 76.2 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений требований уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и адвоката Бурштейна А.М.удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Читы от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Бурштейна А.М. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Бурштейна А.М. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.В. Леонтьева