Дело №1-155/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С., 

при секретаре Гореловой М.П., 

с участием государственного обвинителя Пономаревой А.А., Кармазова И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 23.04.2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 37 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и Свидетель №1 совместно распивали спиртное, находясь по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени в квартиру Свидетель №1 прибыл ФИО5,после чего на почве личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 37 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коридоре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,на почве возникших личных неприязненных отношений,действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взял в свою правую руку нож,используя который в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область брюшной полости ФИО5

При этом ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, поскольку наносил удар в область жизненно-важного органа потерпевшего-брюшную полость.

После этого ФИО5 смог покинуть место происшествия и ушел в свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где через непродолжительное время скончался в результате телесного повреждения, причиненного ФИО1 

Своими умышленными действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 37 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, причинил ФИО5 телесное повреждение в виде:

- одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости справа, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери, что подтверждается наличием в эпигастральной области раны веретенообразной формы, с ровными краями, острыми концами, раневой канал которой проходит спереди назад, несколько снизу вверх, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, нижнего края левой доли печени, образованием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, слабовыраженностью островчатостью трупных пятен, малокровием внутренних органов, гемоперитонеумом 2500 мл. Данное повреждение возникло от однократного воздействия колюще-режущего оружия (орудия), которое было причинено прижизненно, с достаточной силой, незадолго до момента наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно п.6.1.15 приказаМинистерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008года отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека,утвержденным постановлениемПравительства РФ №522 от 17.08.2007 года, полученное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО5 наступила в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 37 минут, более точное время следствием не установлено, в результате причиненного ФИО1 одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости справа, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал, пояснил, что умысла на причинение смерти ФИО5 не имел, удар ножом нанес случайно, желая оттолкнуть от себя погибшего. На вопросы по существу предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что ранее поддерживал дружеские отношения с ФИО5, периодически распивал спиртные напитки с погибшим, в дальнейшем дружеские отношения прекратились, стали происходить конфликты. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 пришел в квартиру соседа Свидетель №1, с которым начал распивать спиртное, через некоторое время по просьбе последнего подсудимый проследовал в магазин, где приобрел спиртное, сигареты и продукты питания, после чего вернулся в квартиру Свидетель №1, в этот момент в квартире находилась мать погибшего ФИО3, которая сразу же покинула жилое помещение, после чего ФИО1 и Свидетель №1 продолжили распивать спиртное. Примерно через 15 минут в квартиру Свидетель №1 пришел ФИО5, который держал в руке открытую бутылку пива, погибший подошел к ФИО1 и пнул стул, на котором сидел подсудимый, задев ногу последнего, произнеся фразу «дай пройти». В дальнейшем Свидетель №1 начал настоятельно просить ФИО5 покинуть квартиру, к просьбам свидетеля присоединился ФИО1, однако ФИО5 ответил подсудимому «не лезь». После этого ФИО1 встал со стула, в этот момент погибший взял в руку кухонный нож, произнеся фразу «давай, ты же трус», ФИО1 начал движение в сторону ФИО5, последний в этот момент, держа нож в руке, начал осуществлять махи ножом, причинив подсудимому порезы в области плеча и предплечья. Осуществляя движение в сторону выхода из помещения кухни, ФИО1 и ФИО5 постепенно переместились в коридор квартиры, в какой-то момент ФИО1 удалось сблизиться с ФИО5 и нанести последнему удар ладонью руки в область головы, в результате чего ФИО5 упал и выронил нож, после этого подсудимый наклонился и взял в руку нож с целью убрать указанный предмет с места конфликта, в этот момент ФИО5 подошел к подсудимому и нанес сильный удар кулаком руки в область головы подсудимого. После этого ФИО1, держа нож в руке обычным хватом, толкнул ФИО5, чтобы последний покинул квартиру, после чего ФИО5 развернулся и вышел в подъезд. Вернувшись в комнату, ФИО1 обнаружил, что его рука, а также нож, испачканы кровью, кроме того, на наличие следов крови обратил внимание Свидетель №1, после чего ФИО1 вымыл в раковине руки и нож. Через некоторое время ФИО1 проследовал в квартиру ФИО5 с целью узнать о его состоянии, последний сидел на кровати, на состояние здоровья не жаловался, ФИО3 на вопрос подсудимого пояснила, что скорую медицинскую помощь для ФИО5 не вызывала. Вернувшись в свою квартиру, ФИО1 вызвал сотрудников МЧС и скорой медицинской помощи для оказания помощи ФИО5, сотрудники скорой медицинской помощи прибыли на место происшествия примерно через 15 минут, через некоторое время сообщили подсудимому о смерти ФИО5 В дальнейшем ФИО1 добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства конфликта, произошедшего с ФИО5 

Из содержания показаний подсудимого, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ (Т.2 л.д.114-119, 126-129, 131-136 и 143-145), также следует, что подсудимый проживает в фактических брачных отношениях с ФИО6 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, погибшего ФИО5 характеризует как конфликтного, агрессивного и злоупотребляющего алкоголем,последний проживает совместно со своей матерью ФИО3 в отношении которой неоднократно применял насилие. Кроме того, подсудимый поддерживает дружеские отношения с Свидетель №1, который проживает в одном подъезде с ФИО5 Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут подсудимый распивал спиртное с ФИО5 возле подъезда их дома,после чего пришел в квартируСвидетель №1, с которым начал употреблять спиртное, затем отнес ранее приобретенные продуктыСвидетель №3, после чего вновь вернулся в квартируСвидетель №1, где в этот момент находиласьФИО3, которая сразу ушла. Через несколько минут в квартиру Свидетель №1 зашел ФИО5, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в помещение кухни, где сидели Свидетель №1 и ФИО2 В руке ФИО5находилась одна стеклянная бутылка пива темного цвета. Пройдя в помещение кухни, ФИО5 подошел к подсудимому и пнул его своей ногой, сказав «убери ноги, я пройду». После этогоСвидетель №1несколько раз попросилФИО5 покинуть квартиру, однако последний на просьбы свидетеля не реагировал. В этот момент ФИО1 встал из-за стола и тоже потребовал от ФИО5 покинуть квартиру, на что последний поставил свою бутылку на кухонный стол и взял кухонный нож с розовой пластмассовой рукоятью,которым начал размахивать, попав несколько разпо левой руке подсудимого. После этого ФИО1 ударил ФИО5 по лицу, в результате чего из его рук выпал указанный нож,затем наклонился, чтобы поднять нож и переместитьуказанный предмет на стол, в этот момент ФИО5 нанес подсудимому один удар кулаком в область его головы. Кроме того, ФИО5продолжил кидаться на ФИО1, при этом забрать нож попытки не предпринимал.Подсудимый допускает, что в этот момент, держа в своей правой руке нож, мог ударитьФИО5 в область живота, чтобы оттолкнуть ФИО5 от себя.После этогоФИО5развернулся и направился к выходу из квартиры, а ФИО1, обнаружив на ноже кровь, подошел к раковине, в которой помыл руки и нож,после чего положил нож на кухонный стол. Через некоторое время подсудимый направился к ФИО5 домой, входная дверь его квартиры была открыта, в жилом помещениинаходиласьФИО3 В этот моментФИО5 сидел на кровати в кухне, на животе последнего имелись следы крови. Подсудимому от ФИО3 стало известно, что сотрудников скорой медицинской помощи она не вызывала, после чего ФИО1 прошел в своюквартиру, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и дождался их приезда, указав номер квартиры, где проживаетФИО5 Показания, полученные в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 поддерживает в полном объеме, умысла на убийство ФИО5 не имел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 содержание оглашенных показаний в целом подтвердил, пояснив, что ножевое ранение ФИО5 причинил неумышленно, намеревался вытолкнуть потерпевшего из помещения кухни. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.148-162) ФИО1 пояснил обстоятельства конфликта, произошедшего с ФИО7, сообщил, что в ходе конфликта ФИО5 два или три раза задел ножом ФИО1, подняв нож, подсудимый хотел напугать ФИО5, махнул в его сторону ножом, в результате чего задел последнего, указал, что причинил погибшему ФИО5 одно колото-резанное ранение в брюшную полость ножом с пластмассовой рукоятью розового цвета.

В судебном заседании ФИО1 содержание протокола проверки показаний на месте подтвердил, пояснив, что не намеревался причинить телесные повреждения ФИО5

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании дала показания о том, что проживает по адресу: 

<

адрес>, погибший ФИО5 является ее сыном, проживал совместно с потерпевшей, подсудимый ФИО1 проживает в соседнем подъезде. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в обеденное время находился в квартире Свидетель №1, в указанном жилом помещении также находился ФИО1 В дальнейшем ФИО5 вернулся домой, сел на кровать в кухне, облокотившись спиной об стену, и больше не шевелился. В дальнейшем примерно через 15 минут в квартиру потерпевшей пришел ФИО1, который начал интересоваться вызовом скорой медицинской помощи для ФИО5, на указанный вопрос ФИО3 ответила, что скорую медицинскую помощь не вызывала, после чего ФИО1 ушел. В дальнейшем потерпевшая заметила, что ФИО5 не подает признаков жизни, в связи с чем вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и полиции.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила показания, полученные при ее допросе в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.104-107, 108-100), из содержания которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернулся домой около 12 часов 00 минут, при этом находился в состоянии опьянения, между ФИО3 и ФИО5 произошел конфликт, в связи с чем потерпевшая обратилась в полицию, сотрудники полиции приезжали для профилактической беседы с ФИО5 Через некоторое время ФИО5 ушел в гости к Свидетель №1, а когда вернулся около 16 часов 00 минут, то сразу прошел на кухню. Спустя некоторое время в квартиру потерпевшей зашел ФИО1, который произнес фразу «живой еще?», указав на ФИО5,а также спросил о вызове скорой медицинской помощи и наложении повязок, на что потерпевшая, которой не было понятно, по каким причинам ФИО1 выясняет указанные обстоятельства, ответила отрицательно.После этого подсудимый сказал, что самостоятельно вызовет сотрудников скорой медицинской помощи, и покинул квартиру. После этого ФИО3 прошла на кухню, где слева от входа увидела сидящего на кровати ФИО5, его глаза были закрыты, на животе имелось пятно крови, лоб и руки уже были холодные, после чего потерпевшая незамедлительно позвонила участковому уполномоченному полиции. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания о том, что проживает по адресу: 

<

адрес>, погибший ФИО5 проживал в его подъезде, подсудимый ФИО1 проживал в соседнем подъезде. Рассматриваемое в судебном заседание событие, связанное с убийством ФИО5, произошло в один из дней конца апреля - начала мая 2023 года. В указанный день Свидетель №1 находился в своей квартире, в обеденное время к нему в гости пришел ФИО1, с которым они начали распивать спиртное, через некоторое время подсудимый проследовал в магазин, где дополнительно приобрел спиртное, после чего Свидетель №1 и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки, также в это время в квартиру свидетеля приходила ФИО3, которая в указанном жилом помещении находилась непродолжительное время. После ухода потерпевшей в квартиру Свидетель №1 пришел ФИО5, которого свидетель начал выгонять из своего жилого помещения, поскольку не желал распивать спиртное совместно с указанным лицом, в ответ ФИО5 отказался выходить из квартиры, после чего подсудимый встал со своего места и толкнул ФИО5, потребовав покинуть жилое помещение. После этого ФИО5 схватил со стола кухонный нож, которым начал махать в сторону подсудимого, причинив последнему телесные повреждения в виде порезов, ФИО1, в свою очередь, нанес удар рукой в область головы погибшего, в результате чего последний выронил из руки нож. После этого ФИО1 и ФИО5 переместились из помещения кухни в коридор, в связи с чем Свидетель №1 происходящее в дальнейшем не наблюдал. Через некоторое время подсудимый вернулся в помещение кухни с ножом в руках, при этом на ноже имелись следы крови, кроме того, ФИО1 произнес фразу «я его убил», затем в раковине смыл следы крови на руках и ноже. Свидетель Свидетель №1 не наблюдал, как ФИО1 поднимал с пола нож и наносил указанным ножом удар ФИО5, через некоторое время Свидетель №1 вышел в подъезд, где увидел небольшую лужу крови. В дальнейшем ФИО1 проследовал в квартиру ФИО5, по возвращении сообщил, что ФИО5 умер.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №1, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.123-126, 127-129), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время свидетель находился по месту своего жительства, около 15 часов 00 минут в квартиру пришел ФИО1, которому свидетель предложил совместно распить полбутылки водки, на что подсудимый согласился. После того, как спиртное закончилось, Свидетель №1 попросил ФИО1 сходить в магазин и купить еще спиртного, передав денежные средства, после чего ФИО1 проследовал в магазин, через некоторое время вернулся и они продолжили распивать спиртное. Также в указанное время ФИО1 уходил домой с целью отнести приобретенные ранее продукты питания, кроме того, в это время в квартиру свидетеля заходила ФИО3 Через некоторое время в квартиру свидетеля пришел ФИО5, который пояснил, что желает распить с ним бутылку пива объемом 0,5 литра, после чего прошел на кухню, где увидел ФИО1,которого попросил отодвинуться, чтобы пройти к стулу, который стоял в правом дальнем углу от входа в кухню, при этом ФИО5 поставил свою бутылку пива на кухонный стол. В ответ ФИО1 сказал, что не желает распивать спиртное вместе с ФИО5, попросив последнего покинуть квартиру, в свою очередь, ФИО5 тоже предложил ФИО1 покинуть квартиру.После этого в ходе возникшего конфликта ФИО5 схватил с кухонного стола нож с пластиковой рукояткой розового цвета, которым стал размахивать перед ФИО1, на просьбу подсудимого убрать нож не реагировал, нанес ножом ФИО1 несколько режущих ударов по левому плечу. После этого ФИО1 ладонью правой руки нанес удар по лицу ФИО5, в результате чего последний выронил нож. В это время Свидетель №1потребовал от конфликтующих покинутьего квартиру,после чего ФИО1, поднял нож с пола и, держа нож в правой руке, начал выталкивать ФИО5, при этом Свидетель №1 не видел,какие действия ФИО1 совершал ножом, поскольку подсудимый стоял к нему спиной. Примерно через минуту ФИО1 вернулся в помещение кухни, при этом правой руке продолжал держать нож, клинок ножа был в крови. На вопрос свидетеля о произошедшем, ФИО1 произнес фразу «я его убил, я его зарезал». После этого ФИО1 в раковине на кухне помыл нож и руки, затем покинул квартиру свидетеля. 

В судебном заседании свидетель ФИО20 оглашенные показания подтвердил в полно объеме. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 дала показания о том, что проживает по адресу: 

<

адрес>, около 2 лет находится в фактических брачных отношениях с ФИО1, подсудимого характеризует исключительно положительно. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась по месту жительства, в обеденное время ФИО1 принес домой продукты, после чего покинул квартиру, через некоторое время вернулся со следами порезов на плече, о происхождении которых пояснил, что его ударил ножом ФИО5 После этого подсудимый в телефонном режиме вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Погибшего ФИО5 свидетель характеризует отрицательно, между ФИО5 и ФИО1 постоянно происходили конфликты, инициатором которых был ФИО5

Кроме того, в судебном заседании Свидетель №3 подтвердила ее показания, полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.138-141), из содержания которых также следует, что ФИО1 на вопросы о произошедшем пояснил, что зарезал ФИО5, поскольку последний пришел в квартиру Свидетель №1 и учинил конфликт.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (Т.1 л.д.132-134), Свидетель №4 (Т.1 л.д.144-148), Свидетель №8 (Т.1 л.д.166-169), Свидетель №7 (Т.1 л.д.162-165), Свидетель №5 (Т.1 л.д.155-157) и Свидетель №6 (Т.1 л.д.158-161), полученные в ходе предварительного следствия

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что проходит службув должности участкового уполномоченного МО МВД РФ «Енисейский», в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В ходе дежурства в 14 часов 30 минут Свидетель №2 по указанию дежурной части МО МВД РФ «Енисейский» выезжал по адресу: 

<

адрес>, в связи с поступлением сообщения о бытовом конфликте. В указанном жилом помещении свидетель проводил профилактическую беседу с ФИО5 о недопустимости правонарушений в семейно-бытовой сфере, покинул квартиру около 15 часов 30 минут. В дальнейшем в 17 часов 15 минут на мобильный телефон Свидетель №2 позвонила житель указанной квартиры ФИО3, которая сообщила, что ее сын ФИО5 со следами крови в области животанаходится в бессознательном состоянии. Получив сообщение, Свидетель №2 вновь проследовал в 

<

адрес> по месту жительства ФИО3,прибыл в квартиру последней примерно в 18 часов 20 минут. В дальнейшем было установлено, что к причинению смерти ФИО5 причастен ФИО1, местонахождение которого было установлено.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 дала показания о том, что проживает в квартире, расположеннойпо адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживает ее сосед Свидетель №1, который злоупотребляет спиртными напитками, ФИО1 и ФИО5 часто приходили в квартиру Свидетель №1 для совместного распития спиртного. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ свидетель в течение дня находилась по месту жительства, слышала шум в 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут Свидетель №4 услышала стук в свою входную дверь, открыв которую увидела перед собой ФИО1, который произнес фразу «я Витьку пырнул в живот», а также рассказал, что ФИО5 в квартире Свидетель №1 начал провоцировать конфликт и схватил нож, который ФИО1 смог забрать, после чего нанес ФИО5 удар в область живота. На лестничной клетке свидетель обнаружила следы крови. 

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия давала показания о том, чтопроживает по адресу: 

<

адрес>,осуществляет трудовую деятельность в продуктовом магазине «Городок», расположенном по адресу: 

<

адрес>,ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут находилась на рабочей смене. В указанный день до обеда в магазин неоднократно заходили ФИО5 и ФИО1, которые приобретали продукты питания, на лице ФИО5 имелись телесные повреждения. Кроме того, в дообеденное время обеда Свидетель №8 видела в окно, что ФИО5, ФИО1 и ФИО3 сидят все вместе на лавочке, при этом ФИО1 и ФИО5 употребляют алкоголь. После обеда в магазин зашел ФИО1, который произнес фразы «я убил ФИО5», «нож ему воткнул, вызвал скорую и милицию, скоро скорая и милиция приедет». 

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №7 дала показания о том, что с 2022 года осуществляет трудовую деятельность вдолжности фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «

<

адрес> больница»с дислокацией в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут находилась на суточном дежурстве на станции скорой медицинской помощи в 

<

адрес>. В указанный день в 17 часов 26 минут диспетчеру скорой медицинской помощи поступило сообщение из Единой диспетчерской службы, согласно которому в 

<

адрес> у мужчины, находящегося по адресу: 

<

адрес>, опознанного как ФИО5, имеется колото-резанное ранение в области живота, после чего свидетель совместно с водителем скорой медицинской помощи проследовала по указанному адресу. В квартире на кровати, расположенной в кухне, был обнаружен труп мужчины с одним колото-резанным ранением в области живота. 

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия дала показания о том, что ФИО1 является ее родным отцом,общается с подсудимым в телефонном режиме. В последний раз они созванивались ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, ФИО2позвонил свидетелю и сообщил, что убил человека, сообщил обстоятельства произошедшего конфликта, пояснив, что ударил мужчину ножом, в результате чего мужчина умер. Через некоторое время Свидетель №5 написала ФИО1 смс-сообщение с текстом: «Говори, что это самооборона и ты не помнишь как это произошло. Валя будет связываться со своим юристом». 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №6 дал показания о том, что поддерживает дружеские отношения с ФИО1 Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонил ФИО1 и сообщил, что зарезал ножом ФИО5

Обстоятельства совершенных противоправных действий в отношении ФИО5 подтверждаются также следующим:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Енисейский МСО ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> из МО МВД «Енисейский» поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО5, находившегося по адресу: 

<

адрес>, с признаками насильственной смерти(Т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято следующее: смыв пятен бурого цвета на марле с лестничной площадки четвертого этажа, контроль к смыву пятен - марлевый тампон, бутылка стеклянная с маркировкой «АЯН», нож с рукоятью розового цвета(Т.1 л.д.15-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,в ходе осмотра в помещении кухни на кровати установлено местонахождение трупа ФИО5 с колото-резанным ранением в области живота (Т.1 л.д.31-45);

- протоколом осмотра трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на секционном столе в Енисейском РСМО,расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр трупа ФИО5В ходе осмотра в брюшной полости обнаружена рана веретенообразной формы с ровными краями, острыми концами, повреждения в виде ссадин на спинке носа (1), в лобной области слева (1), в лобной области справа (1), в височной области справа (2), у наружного угла левого глаза (1), на средней фаланге второго пальца левой кисти (1), в проекции дистального сустава основной фаланги третьего пальца левой кисти (1) (Т.1 л.д.46-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Енисейского РСМО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведено изъятие следующего: смыва пятен бурого цвета на марле, контроля смыва пятен - марлевого тампона, образцов ногтевых пластинок левой кисти от трупа ФИО5, образцов ногтевых пластинок правой кисти от трупа ФИО5, образцов крови от трупа ФИО5, образец-контроля марли от трупа ФИО5, кожного лоскута раны № от трупа ФИО5 (Т.1 л.д.178-181);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъято следующее: ветровка серого цвета, трико темно-синего цвета, футболки серого цвета, пара резиновых тапочек, пара носков серого цвета, мобильного телефона (Т.1 лд.184-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр следующего: смыва пятен бурого цвета на марле, контроля смыва пятен - марлевого тампона, образцов ногтевых пластинок левой кисти от трупа ФИО5, образцов ногтевых пластинок правой кисти от трупа ФИО5, образцов крови от трупа ФИО5, образец-контроля марли от трупа ФИО5, кожного лоскута раны № от трупа ФИО5, образца крови подозреваемого ФИО1, контроля к образцу крови подозреваемого ФИО1, образца ногтевых пластин с левой кисти подозреваемого ФИО1, образцов ногтевых пластин с правой кисти подозреваемого ФИО1, бутылки стеклянной с маркировкой «АЯН», ножа с рукоятью розового цвета, ветровки синего цвета, брюк серого цвета, трусов Свидетель №1 цвета, носков Свидетель №1 цвета (Т.1 л.д.188-202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр следующего: ветровки серого цвета, трико темно-синего цвета, футболки серого цвета, пары резиновых тапочек, пары носков серого цвета, мобильного телефона подозреваемого ФИО1(Т.1 л.д.206-223);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5 наступила от одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости справа, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери, что подтверждается наличием в эпигастральной области раны веретенообразной формы, с ровными краями, острыми концами, раневого канала, которой проходит спереди назад, несколько снизу вверх, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, нижнего края левой доли печени, образованием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, слабовыраженностью островчатостью трупных пятен, малокровием внутренних органов, гемоперитонеумом 2500 мл. Данное повреждение возникло от однократного воздействия колюще-режущего оружия (орудия), которое было причинено прижизненно, с достаточной силой, незадолго до момента наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно п.6.1.15 приказаМинистерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008года отнесено к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, рана квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно выраженности трупных явлений, смерть могла наступить не менее чем за 1-3 суток до момента проведения экспертизы трупа. Повреждения в виде ссадин на спинке носа (1), в лобной области слева (1), в лобной области справа (1), в височной области справа (2), у наружного угла левого глаза (1), на средней фаланге второго пальца левой кисти (1), в проекции дистального сустава основной фаланги третьего пальца левой кисти (1) могли возникнуть от не менее чем семи воздействий тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в срок за 1-2 суток до момента наступления смерти, что подтверждается состоянием корочек ссадин, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения возникли в короткий промежуток времени, исключающий установление порядка их причинения. Смерть наступила в промежуток времени, исчисляемый десятками минут, в течение которого не исключается возможность совершения потерпевшим активных, целенаправленных действий. Потерпевший в момент причинения повреждения был обращен преимущественно передней поверхностью туловища по отношению к травмирующему предмету. Признаков изменения взаиморасположения потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения при экспертизе не обнаружено. Описанное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости справа сопровождалось наружным кровотечением. Признаков фонтанирования при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 промилле, в моче 3,1 промилле, что у живых лиц, при определенной клинической картине соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, стадии выведения. Признаков волочения трупа при экспертизе не обнаружено(Т.1 л.д.238-244);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании представленных документов установлено наличие у ФИО1 повреждений в виде резаных ран на наружной поверхности левого плеча (4), ушиба теменной области справа. Повреждения в виде резаных ран могли возникнуть от действия оружия (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Повреждение в виде ушиба теменной области справа могло возникнуть от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Данные повреждения возникли не позднее 01 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ (время проведения освидетельствования). Повреждение в виде ушиба теменной области справа, не вызвало кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В соответствии с пунктом 27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194Н определить тяжесть вреда здоровью, причиненного ранами на наружной поверхности левого плеча, не представляется возможным, ввиду неясности исхода(Т.2 л.д.1-3);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь погибшего ФИО5 и подозреваемого ФИО1 принадлежит к Оав группе. На представленном на исследование ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, кровь не найдена(Т.2 л.д.18-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на препарате кожи установлено наличие колото-резанной раны с признаками воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1 мм, ширина следообразующей части клинка до уровня погружения около 24 мм,данная рана могла быть причинена ножом, представленным на экспертизу(Т.2 л.д.28-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож длиной 256 мм является хозяйственным ножом (хлеборезным, овощным), изготовленным промышленным способом и к категории холодного оружия нож не относится(Т.2 л.д.37-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь погибшего ФИО5 и подозреваемого ФИО1 относится к ОаВ группе. В крови подозреваемого ФИО2 выявлены фракции Нр2-1, групповая принадлежность крови погибшего ФИО5 по системе Нр не установлена ввиду отсутствия фракций Нр на фореграмме. На представленных на исследование ветровке синего цвета и брюках серого цвета, принадлежащих ФИО5, обнаружена кровь человека Оав группы, что не исключает ее происхождения от погибшего ФИО5 Нельзя исключить возможность происхождения обнаруженной крови и от подозреваемого ФИО1, но лишь при условии наличия у последнего повреждения, сопровождающегося наружным кровотечением. Провести дифференцирование крови на ветровке и брюках по системе Нр не представилось возможным в связи с не выявлением фракций Нр на фореграмме (Т.2 л.д.46-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь погибшего ФИО5 принадлежит к 0аВ группе. По системе гаптоглобинина в образе его крови фракции Нр не выявлены. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к 0а?, Нр 2-1, группе. На представленных на исследование футболке серого цвета в полоску и темно-синем трико подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека Оа? группы. Таким образом, происхождение крови на указанных выше предметах по системе АВ0 не исключается как от погибшего ФИО5, так от подозреваемого ФИО1, при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На ветровке серого цвета и черных резиновых тапочках подозреваемого ФИО1 кровь не найдена(Т.2 л.д.59-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на лестничной клетке возле 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген Н, характеризующий Оав группу крови. Следовательно, происхождение найденной крови не исключается от погибшего ФИО5 Подозреваемому ФИО1 вышеуказанная кровь может принадлежать лишь при наличии у него кровоточащих повреждений(Т.2 л.д.70-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на срезах ногтевых пластин с обеих рук подозреваемого ФИО4 обнаружены безъядерные клетки поверхностных слоев кожи человека без примеси крови, в которых выявлен антиген Н, свойственный ОаВ группе крови. Следовательно, обнаруженные клетки могли произойти от самого подозреваемого ФИО1 Не исключается примесь клеток погибшего ФИО5(Т.2 л.д.79-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на срезах ногтевых пластин с обеих рук погибшего ФИО5 обнаружены безъядерные клетки поверхностных слоев кожи человека без примеси крови, в которых выявлен антиген Н, свойственный Оав группе крови. Следовательно, обнаруженные клетки могли произойти от самого погибшего ФИО5 Не исключается примесь клеток подозреваемого ФИО4 (Т.2 л.д.88-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь погибшего ФИО5 и подозреваемого ФИО1 одногруппна по системе АВ0 и принадлежит к Оав группе. На стеклянной бутылке, изъятой на кухне в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, наличие слюны и буккального эпителия не установлено(Т.2 л.д.97-99);

- сведениями, представленными начальником отдела ЕДДС МКУ «Управление по ГО, ЧС и безопасности 

<

адрес>», согласно которым в 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС МКУ «Управление по ГО, ЧС и безопасности 

<

адрес>» поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что нанес удар ножом мужчине, а также просил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (Т.2 л.д.9-11).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из анализа приведенных стороной обвинения доказательств и характера действий подсудимого в момент совершения инкриминированного ему преступления, суд оценивает действия ФИО1, связанные с нанесением удара ножом ФИО5, как умышленные.

К доводам стороны защиты о нанесении удара ножом ФИО5 по неосторожности, поскольку подсудимый умышленно нанести удар ножом погибшему намерения не имел, преследовал цель вытолкнуть ФИО5 из помещения кухни квартиры Свидетель №1, в связи с чем случайно причинил телесные повреждения погибшему, суд относится критически, поскольку характер продемонстрированных подсудимым при проверке показаний на месте и в судебном заседании действий, которые последний осуществлял с применением ножа в ходе борьбы с ФИО5, указывает на умышленное нанесение удара ножом погибшему, место нанесения удара ножом (область брюшной полости), характер причиненных в результате указанного действия телесных повреждений (проникающее колото-резаное ранение с повреждением внутренних органов), использование при нанесения удара ножа, который, несмотря на свое хозяйственно-бытовое назначение, обладает значительными поражающими свойствами, а также выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО5, о причинении ножевого ранения с достаточной для возникновения указанного последствия силой, также свидетельствуют о нанесении именно умышленного удара ножом со значительной силой, достаточной для причинения одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости справа. На основании изложенного, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, а также по иным составам преступлений, связанным с неосторожным причинением вреда здоровью, поскольку, нанося удар ножом в область брюшной полости, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, суд относится критически к доводам подсудимого, пояснившего в судебном заседании об отсутствии осознания, каким образом был нанесен удар ножом ФИО5

Вместе с тем, суд не соглашается с первоначальной квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, предложенной стороной обвинения, квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ по следующим основаниям.

Из положений уголовного и уголовно-процессуального закона в их взаимосвязи (ст.ст.25,105УК РФст.73 УПК РФ), а также из содержания разъяснений Верховного Суда РФ, которые содержатся в п.3 постановления Пленума от 27.01.1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве» следует, что при разрешении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При допросе по предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1, давая показания об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО5, не пояснял, что имел намерение своими действиями лишить жизни ФИО5

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО5 наступила в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости справа, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, нижнего края левой доли печени, образованием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, слабовыраженностью островчатостью трупных пятен, малокровием внутренних органов, гемоперитонеумом 2500 мл.

Указанное телесное повреждение в виде колото-резаного ранения брюшной полости справа и нанесение его подсудимым в результате одного удара ножом не могут с достаточной очевидностью свидетельствовать об умысле ФИО1 на лишение жизни ФИО5 Также не подтверждает наличие указанного умысла высказанная ФИО1, который пояснял свидетелям, что возможно убил ФИО5, его личная последующая оценка совершенных им действий. В целом из содержания показаний ФИО1 не следует, что подсудимый изначально желал убить ФИО5

Кроме того, суд принимает во внимание, что удар ножом подсудимый нанес ФИО5 в ходе конфликта, возникшего по инициативе погибшего, с целью пресечь дальнейшее развитие конфликтной ситуации и во избежание возможных негативных последствий для себя, при этом до нанесения удара ножом со стороны ФИО1 потерпевший вел себя агрессивно, причинил подсудимому поверхностные ножевые ранения в область плеча, а также нанес удар кулаком руки в область головы. Какие-либо иные активные действия, направленные на убийство ФИО5, при наличии у него такой возможности, ФИО1 не совершал. В частности, подсудимый не наносил ФИО5 других ударов ножом с целью причинения ему смерти наверняка, после нанесения удара сразу же убрал нож, спустя непродолжительное время проследовал в жилое помещение потерпевшего, уточнив его самочувствие, принял меры по вызову сотрудников скорой медицинской помощи, попыток скрыться с места происшествия не предпринимал, ожидал результаты оказания медицинской помощи ФИО5

Таким образом, по мнению суда, установленные в судебном заседании при исследовании представленных доказательств способ, механизм нанесения удара ножом, локализация повреждения не свидетельствуют, что ФИО1 преследовал цель убийства при нанесении лишь одного удара потерпевшему, кроме того, его поведение после нанесения указанного удара ножом не указывает на то, что, совершая указанные действия, ФИО1 желал наступления смерти ФИО5

Принимая во внимание установленные и изложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при нанесении потерпевшему удара ножом в брюшную полость осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО5 и допускал их наступление, при этом не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено. Кроме того, причины для самооговора подсудимым ФИО1, по мнению суда, отсутствуют, в связи с чем, суд, оценивая показания подсудимого в части обстоятельств конфликта с ФИО5, берет за основу его показания, полученныена предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.2 л.д.114-119, 126-129, 131-136 и 143-145) и при проверке показаний на месте (Т.2 л.д.148-162), согласно которым ФИО1 последовательно пояснял обстоятельства причинения телесного повреждения ФИО5, в ходе допроса на стадии предварительного следствия допускал, что мог нанести удар ножом ФИО5, при проверке показаний на месте продемонстрировал, каким образом наносил удар ножом, суд принимает во внимание, что данные показания получены в присутствии защитника с соблюдением требований, предусмотренных главой 26 УПК РФ, спустя непродолжительный период после рассматриваемого события. 

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное выше, суд относится критически и расценивает как стремление минимизировать ответственность за содеянное, доводы подсудимого, заявленные в судебном заседании, согласно которым ФИО1 умышленный удар ножом ФИО5 не наносил и имел намерение исключительно оттолкнуть нападавшего на него ФИО5, ножевое ранение причинил по неосторожности, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе как содержанием протокола проверки показаний на месте, так и показаниями самого подсудимого, который пояснил, что в момент причинения ФИО5 ножевого ранения держал нож в правой руке обычным хватом, что указывает на нанесение умышленного удара и опровергает доводы о намерении оттолкнуть погибшего.

Кроме того, обоснованность выводов об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности наступление смерти указанного лица, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, в ходе которой установлены как причина смерти последнего, так и механизм получения телесного повреждения и количество травмирующих воздействий. При этом суд принимает во внимание, что характер, локализация, количество травмирующих воздействий в полном объеме согласуются с предъявленным подсудимому обвинением в части обстоятельств причинения телесных повреждений, исходя из содержания выводов экспертизы, исключается возможность наступления смерти ФИО5 по иным, помимо указанных в заключении эксперта, причинам.

Заключение проведенной по данному уголовному делу судебно-медицинской экспертизы №306 от 22.12.2012 года суд считает научно обоснованным и мотивированным, поскольку эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта, изложенные в заключении, противоречивыми не являются, при назначении и проведении указанной экспертизы нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение эксперта материалы уголовного дела предоставлены в объеме, достаточном для выводов по поставленным вопросам, выводы эксперта сомнений не вызывают, нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» не допущено.

Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлены, их показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела. При этом, давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, который явился непосредственным очевидцем произошедшего, указывал о произнесенной подсудимым фразе «я его убил» непосредственно после причинения ножевого ранения ФИО5, а также показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, которым ФИО1 сообщал об убийстве ФИО5, суд приходит к выводу, что данные высказывания подсудимого не являются подтверждением наличия у ФИО1 умысла на убийство ФИО5, носят предположительный характер, являясь личной последующей оценкой совершенных действий.

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ приведенные выше доказательства стороны обвинения, в том числе показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершенном им деянии, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, поэтому свои выводы суд основывает на этих доказательствах.

При этом судом установлено, что доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Нарушения процессуального закона при проведении следственных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлены.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, проживает в фактических брачных отношениях с Свидетель №3, по месту жительства участковым уполномоченным и главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания «эритремия», заболевание ортопедического характера, а также сведения, характеризующие личность погибшего ФИО5

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию ирасследованию преступления, которое выразилось в показаниях, содержащих сведения о совершенном преступлении, которые не были известны сотрудникам органа предварительного расследования, а также в добровольном участии в проверке показаний на месте,оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в вызове скорой медицинской помощи, что является основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывает состояние здоровья подсудимого и его пожилой возраст.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, следует в том числе из содержания показаний Свидетель №1, инициатором конфликта с подсудимым явился ФИО5, причинивший ФИО1 телесные повреждения, поведение ФИО5 в ходе конфликта вызвало у ФИО1 решимость совершить преступление. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось определяющим фактором совершения преступления и способствовало утрате подсудимым контроля за своим поведением, что в судебном заседании подтвердил подсудимый, пояснив о совершении противоправных действий в отношении ФИО5 в ходе конфликта, инициатором которого являлся потерпевший. Обстоятельства, подтверждающие существенное влияние состояния опьянения ФИО1 на совершение преступления в судебном заседании не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая совокупность смягчающихи отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, назначая наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, ч.1 ст.62УК РФ, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - предупреждение совершения подсудимымФИО1 новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении наказанияв виде реального лишения свободы,вместе с тем, учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другиенематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд можетвозложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшейФИО3 на сумму 50000 рублей в возмещениеморального вреда - нравственных страданий, связанных с потерей сына, подлежитудовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст.1064, 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ сучетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных и физическихстраданий, степени вины, материального положения причинителя вреда, требованийразумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Бисерова О.А. на предварительном следствии по делу в сумме 30333 рубля 60 копеек, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, без взыскания с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание 8 (восемь) летлишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему делу - с 23.04.2023 года (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1- заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Бисерова О.А. на предварительном следствии по делу в сумме30333 рубля 60 копеек, отнести на счет государства, без взыскания с осужденного. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления в Енисейский районный суд, в случае принесения жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс

Копия верна:

Судья Е.С. Лаурс