Дело № 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>. 

Граница земельного участка определена при его межевании. 

На земельном участке истца ответчиком, одним из владельцев смежного земельного участка с кадастровым номером №, в нарушение действующего законодательства без согласия истца была установлена часть забора, обустроена бетонная дорожка, непосредственно у забора (на расстоянии 20 см.) закопана емкость для сточных вод и возделана грядка. 

Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 с целью проведения обмеров земельного участка и внешних контуров зданий. По результатам заключения подтвердился факт самовольного незаконного занятия ответчиком части земельного участка истца. 

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, демонтировав за свой счет возведенное ответчиком в границах указанного земельного участка сооружение – забор и восстановить на границе земельного участка прежний забор из материала истца, демонтировать бетонную дорожку, убрать на 1 м. от границы указанного земельного участка емкость для сточных вод и ликвидировать грядку, а также взыскать с ответчика судебные расходы по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 2 350 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении границы земельного участка, ссылаясь на следующее. 

Она является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 инженером ФИО4 в отношении указанного земельного участка были проведены работы по уточнению его расположения и площади. По результатам обследования выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка, принадлежащего ей, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1 ФИО5 инженером было установлено, что граница между указанными земельными участками является спорной. ФИО1, которая фактически редко появляется на земельном участке, длительное время рассматривала документы по согласованию границы со всеми родственниками, фактически пользующимися земельным участком. 

В результате она не согласилась решить спор по границе без судебного разбирательства и летом ДД.ММ.ГГГГ получила межевой план своего земельного участка, не известив ее, использовав объявление в газете, хотя с мая по ноябрь она проживает по адресу участка (почтовых извещений ей никаких не поступало). 

Постановлением Главы администрации Шатурского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком ФИО1 на основании работы комиссии по земельным спорам. 

Граница, указанная в межевом плане земельного участка по адресу: 

<

адрес>, определенная по указанию ФИО6, проходит по стенам их хозяйственных построек и выполнена с нарушением указанного выше постановления, поскольку идет ее смещение влево от точки Т10 и приводит к уменьшению площади земельного участка ФИО2 

При анализе геодезических изменений и повторных определений координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что в качестве возможных причин возникновения пересечение границ является техническая или кадастровая ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, что привело к пересечению границ с земельным участком с кадастровым номером №. 

С учетом принесенных уточненных исковых требований просит признать установление границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, незаконными, истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, но находящегося в фактическом владении ФИО1 и установить координаты спорной границы земельного участка с кадастровым номером №, указанные в межевом плане, выполненном ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 принят к производству. 

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители адвокат Сергиенко Д.Н. и по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить, во встречном иске ФИО2 просили отказать. 

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании в иске ФИО1 просили отказать, встречные исковые требования с учетом принесенных уточнений поддержали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Шатура-Гео» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что предлагал сторонам примирительный вариант установления границы, но он их не устроил. Межевание земельного участка с кадастровым номером № в Росреестре прошло, значит, ошибок не было. Относительно конфигурации смежной границы, то ее не соответствие действительной объясняется тем, что геодезист, который изначально снимал участок при доме № проводил съемку с данного участка, поскольку доступа на соседней участок не было. Есть наложение, сантиметров 

<

данные изъяты>, что пределах допустимой погрешности. Точность измерительных приборов может быть сантиметровой, но прибор не всегда возможно поставить необходимым образом.

Третьи лица ФИО9, кадастровый инженер ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 301, 304 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Главы администрации Шатурского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о праве собственности на землю, л.д. 11, кадастровая выписка о земельном участке, л.д. 16-19).

По заявлению ФИО6 (представителя правообладателя ФИО1) были проведены работы по уточнению местоположения границ указанного земельного участка, кадастровым инженером ФИО3 ООО «Шатура-Гео» составлен межевой план, границы земельного участка на основании указанного межевого плана уточнены Росреестром (л.д. 16, 60-64, 92-112).

Сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 (3/4 доли) и ФИО9 (1/4 доля) (выписка из ЕГРН, л.д. 20-23).

По заявлению ФИО2, ФИО9 были проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с КН №, кадастровым инженером ФИО4 МОБТИ составлен межевой план, (л.д. 54-59).

По результатам правовой экспертизы Росреестра в отношении указанного межевого плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с КН №, осуществление действий по государственному учету изменений в отношении указанного земельного участка приостановлено (л.д. 52, 53).

В последующем заключением кадастрового инженера ФИО3 установлено самовольное занятия владельцем земельного участка с КН № ФИО2 части земельного участка с КН № (заключение кадастрового инженера, л.д. 24-27).

Согласно объяснениям представителя ФИО1 ФИО6 в судебном заседании, при выполнении работ по уточнению границ земельного участка с КН №, она сообщала кадастровому инженеру о наличии конфликта с соседями относительно прохождения смежной границы (л.д. 67).

По объяснениям ФИО2 во встречном исковом заявлении в период ДД.ММ.ГГГГ она проживает в доме при земельном участке, смежном с земельным участком ФИО1

Вместе с тем кадастровым инженером при проведении межевых работ согласование границы смежной с земельным участком с КН № произведено путем публикации объявления о проведении собрания заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. 

При наличии у кадастрового инженера сведений о конфликте сторон относительно прохождения смежной границы проведение им кадастровых работ по уточнению смежной границы спорящих сторон путем опубликования объявления о проведении собрания заинтересованных лиц, в отсутствие индивидуального согласования, суд полагает злоупотреблением правом, повлекшим усугубление конфликта сторон, в том числе с использованием доводов об утверждении спорной границы Росреестром и ее правомерностью в связи с этим.

В целях определения фактического месторасположения спорных земельных участков и их соответствия установленным в ЕГРН координатам, иным правоустанавливающим документам, имеющимся ориентирам на местности, в т.ч. с целью восстановления исторически сложившихся границ земельных участков сторон, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ООО Восток-Геоцентр» ФИО10

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (л.д.137-156) фактическое взаимное расположение земельных участков сторон с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на местности определено, земельные участки являются смежными. В части прохождения смежной границы существует спор. Указанная граница частично закреплена новым ограждением сеткой рабицей, частично без закрепления на местности (проходит старый разрушенный деревянный забор). Часть спорной границы фактически проходит между хозяйственными постройками сторон.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № существуют. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Местоположение земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН частично не соответствует местоположению границ земельного участка по фактическому пользованию:

южная граница земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует границе по фактическому ограждению;

западная (спорная) граница по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому положению на местности, при этом пересекает хозяйственные строения (литеры Г и Г1 по плану БТИ - л.д. 57), расположенные на земельном участке при №, и проходит по данным ЕГРН таким образом, что захватывает часть земельного участка при д№ 

При рассмотрении планов БТИ ДД.ММ.ГГГГ участка при 

<

адрес> (л.д. 57) и плана БТИ ДД.ММ.ГГГГ при 

<

адрес> (л.д. 120) выявлено, что планы составлен схематично, строения на участках изображены без учета дирекционных углов наклона относительного границ участков и относительно сторон света, можно сделать однозначный вывод, что исторически спорная граница никогда не была прямой, как изображена на планах БТИ. 

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № существуют. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что является допустимым расхождением (расхождение на 

<

данные изъяты> кв.м. не превышает величину 10% от общей площади земельного участка).

Имеется наложение границ земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН на земельный участок с КН № по фактическому пользованию. Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

По мнению эксперта причинами пересечения (наложения) границ являются следующие:

- при установлении границ земельного участка с КН № (при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана) собственником было указано не фактическое местоположение спорной границы между земельными участками, а желаемое.

- при установлении границ земельного участка с КН № (при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана) спорная граница не была согласована со смежным землепользователем (с собственником земельного участка с КН №) в индивидуальном порядке.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила (л.д. 169), что строения расположены не по прямой линии, полагает, что кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка ФИО1 была пропущена точка, в связи с чем граница, установленная в ЕГРН, частично проходит по строениям соседей, это следует исправлять. 

Указанное в заключении наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по фактическому пользованию в площади наложения 

<

данные изъяты> кв.м. находится на участке ФИО11. Относительно планов БТИ конфигурация сарая изменилась. Наложение произошло таким образом, что участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН наложился на участок с кадастровым номером № по фактическому пользованию. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № с 

<

данные изъяты> кв.м. по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН до 

<

данные изъяты> кв.м. по фактическому пользованию произошло не за счет друг друга. По мнению эксперта на фото 3 заключения изображена историческая граница между участками сторон.

Ходатайства стороны первоначального истца о назначении дополнительной и повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку вопрос об исторической границе между участками сторон экспертом освещен в заключении достаточно полно, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме этого, в судебном заседании представитель ООО "Шатура-Гео" ФИО8 пояснил, что действительно граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН частично проходит по строениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, наложение примерно на 

<

данные изъяты> см., полагал это погрешностью измерительных приборов, при этом в ходе опроса в суде эксперт пояснила, что приборы имеют погрешность в пределах 

<

данные изъяты> см.

Таким образом, доводы первоначального иска ФИО1 о незаконном завладении ФИО2 частью ее земельного участка по границам, установленным в ЕГРН, являются необоснованными, также как и вытекающие из них требования о восстановлении ее права на земельный участок - истребование части земельного участка с приведением соответствующей части в надлежащее состояние, демонтаже ограждения.

На основании изложенного выше относительно ненадлежащего согласования границы земельного участка с кадастровым номером № со смежным землепользователем, о чем указано и экспертом в качестве причин выявленного несоответствия установленной в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № (прохождение ее по хозяйственным строениям, расположенным на смежном земельном участке), суд полагает обоснованными требования встречного иска о признании незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

По объяснениям представителя ФИО2 в судебном заседании по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, смежная граница между участками сторон частично накладывается на строение, расположенное в близи смежной границы на земельном участке, принадлежащем ФИО1 Строения в этой части участка перестраивались, на планах БТИ все постройки вдоль спорной границы на участке ФИО1 расположены в другом месте.

Указанные доводы подтверждаются при сопоставлении планов раздела земельного участка (л.д. 14, 15), плана к заключению кадастрового инженера (л.д. 27), схемы в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 (л.д. 56), приложения к заключению экспертизы (л.д. 149-151). 

Конфигурация земельного участка ФИО2 относительно спорной смежной границы по плану ФИО4, также как и конфигурация той же границы, по данным ЕГРН относительно земельного участка ФИО1, представляет собой ломанную линию, состоящую из двух звеньев, в то время как экспертом указано, что поскольку исторически спорная смежная граница проходила вдоль стены строений, расположенных на участке ФИО2, она представляет собой в этой части ломаную из трех звеньев - в соответствии с конфигурацией строений, т.е. кадастровым инженером и относительно участка ФИО2 пропущена одна из точек, что не может быть признано обоснованным.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО6 подтвердила перенос строений на их участке, однако, указанное обстоятельство не может исключить невозможность установления границы земельного участка с кадастровым номером №, проходящей по хозяйственным строениям, расположенным на смежном земельном участке.

В связи с этим требование ФИО2 об установлении координат границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, удовлетворению не подлежит.

По этим же основаниям является необоснованными истребование части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, но находящегося в фактическом владении ФИО1, фактическое завладение ФИО1 частью земельного участка ФИО2 не доказано.

Как указано экспертом, установление иных, чем определено в ЕГРН, границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, с учетом планов земельных участков сторон, имеющихся на местности ориентиров (объектов) искусственного происхождения (хозяйственные постройки на смежном земельном участке), позволяющих установить прохождение границ, возможно.

При указании экспертом возможной иной смежной границы между участками, по объяснениям эксперта в судебном заседании, СНиП 30-02-97 не учитывался, поскольку строения так расположены.

Координаты возможной иной, чем требуют стороны смежной границы, указаны экспертом в Приложении № 2 к заключению эксперта (точки 5-11). При этом указанная граница является границей по фактическому пользованию в настоящее время.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом предлагалось сторонам установить указанную границу по фактическому пользованию, заключить мировое соглашение на иных условиях, однако, обе стороны настаивают на установлении (признании) указанной каждой из них границы, что признано судом выше невозможным, поскольку они проходят по хозяйственным строениям друг друга.

В связи с тем, что судом признаны необоснованными требования первоначального истца, его требование взыскания судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировав за свой счет возведенное сооружение – забор, и восстановить на границе земельного участка прежний забор из материала истца, демонтировать бетонную дорожку, убрать на 1 м. от границы земельного участка емкость для сточных вод и ликвидировать грядку отказать;

в возмещении судебных расходов ФИО1 отказать;

исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично:

признать незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, но находящегося в фактическом владении ФИО1 отказать;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении координат границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, отказать.

Признание незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером №, является основанием для исключения соответствующих сведений из ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2019 г.

Судья Т.Ю. Хаванова