Дело № 2а-3539/2025

УИД 51RS0001-01-2025-003418-10

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.08.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

с участием представителя административного ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО10,

заинтересованных лиц ФИО25, ФИО26,

представителя заинтересованных лиц ФИО25, ФИО26 – ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО28, действующей в своих интересах и в интересах ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО33, ФИО33 ФИО36 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 ФИО41, ФИО42, ФИО42, ФИО78 ФИО45 ФИО46, ФИО47, ФИО47, ФИО48, ФИО48 ФИО49 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по проверке коллективного заявления, возложении обязанности совершить действия,

установил:

Административный истец ФИО28, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по проверке коллективного заявления, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование административных исковых требований указала, что в феврале 2025 года она (с группой лиц) обратилась в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и Республики Карелия (далее - МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>) с заявлением, в котором просили провести проверку оформления прав на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 2 000 м2 и № площадью 2 210 м2, а также предъявить иск к администрации Ильинского сельского поселения 

<

адрес> Республики Карелия и администрации Олонецкого национального муниципального района с требованиями: признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 2 000 м2 и №, площадью 2 210 м2, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в северной части кадастрового квартала № села Нурмойла Олонецкого кадастрового района Республики Карелия; исключить из государственного реестра недвижимости запись государственного учета о земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 2 000 м2 и № площадью 2 210 м2, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия в северной части кадастрового квартала № села 

<

адрес>; запретить ФИО25 производство работ по строительству индивидуального жилого дома и ведению личного подсобного хозяйства на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенными в северной части кадастрового квартала № села 

<

адрес>, поскольку продолжение этих работ увеличит негативные последствия на окружающую среду.

Полагает, что спорные земельные участки образованы, зарегистрированы и фактически отчуждены с грубейшим нарушением законодательства Российской Федерации, по подложным (поддельным) документам, а в последующем произведена государственная регистрация их права аренды и права собственности.

Указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Отмечает, что не располагает информацией, когда было зарегистрировано вышеуказанное заявление в МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> и было ли зарегистрировано вообще, но согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, оно получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответ на заявление до настоящего времени не предоставлен.

Указывает, что права административных истцов нарушены тем, что законные требования жителей села Нурмойла оставлены без рассмотрения Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и Республики Карелия.

Просит признать незаконным действие (бездействие) Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и Республики Карелия по проверке коллективного заявления жителей села Нурмойла Олонецкого муниципального района Республики Карелия. Обязать Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и Республики Карелия провести проверку оформления прав на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 2 000 м2 и №, площадью 2 210 м2. 

Обязать Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и Республики Карелия заявить в Олонецкий районный суд Республики Карелия иск с требованиями: признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 2 000 м2 и №, площадью 2 210 м2, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в северной части кадастрового квартала № села 

<

адрес>; исключить из государственного реестра недвижимости запись государственного учета о земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 2 000 м2 и №, площадью 2 210 м2, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в северной части кадастрового квартала № села 

<

адрес>; в качестве мер по обеспечению иска, запретить ФИО50 производство работ по строительству индивидуального жилого дома и ведению личного подсобного хозяйства на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенными в северной части кадастрового квартала № села 

<

адрес>, поскольку продолжение этих работ увеличит негативные последствия на окружающую среду.

В судебное заседание административный истец ФИО28, действующая в своих интересах и в интересах ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО28 – ФИО74 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, согласно представленной в материалы дела телефонограмме просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель административного ответчика МТУ Росимущества в 

<

адрес> и Республике Карелия ФИО10 с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с исх. № подготовило ответ на указанное заявление и направило его в адрес административных истцов.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, обратила внимание, что обращение в суд в качестве истца является правом, а не обязанностью. В рассматриваемом случае МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> не нашло оснований для обращения в суд с соответствующими требованиями, в том числе, с учетом рассмотрения Олонецким районным судом Республики Карелия судебных дел №№, 2-112/2024 заявленных указанной группой лиц.

Полагала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованных лиц ФИО25, ФИО26 – ФИО27 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в рамках рассматриваемых Олонецким районным судом Республики Карелия судебных дел №№, 2№ была проведена проверка по аналогичным требованиям, в ходе которой нарушений требований законодательства в отношении заявленного земельного участка не установлено. 

Полагал, что целью настоящего административного искового заявления является не восстановление нарушенных прав и законных интересов административных истцов, а наложение запрета ФИО25 на производство работ по строительству индивидуального жилого дома и ведению личного подсобного хозяйства на спорных земельных участках. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО25, ФИО26 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласились, поддержали позицию своего представителя. Просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации Ильинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом, администрации Олонецкого национального муниципального района, Управления Росреестра по 

<

адрес>, Отдела Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по 

<

адрес>, Министерства имущественных отношений и земельных отношений Республики Карелия, Филиала публично-правовой компании Роскадастр по 

<

адрес>, ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», прокуратуры 

<

адрес> Республики Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

Заинтересованные лица ИП ФИО75, ФИО76 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных истцов, представителей заинтересованных лиц, заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованных лиц, заинтересованных лиц ФИО25, ФИО26 исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)). 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Частями 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенных норм Федерального закона № 59-ФЗ в их совокупности и взаимной связи следует, что должностное лицо государственного органа рассматривает обращение гражданина в пределах своей компетенции и перенаправляет обращение другому должностному лицу для рассмотрения в соответствии с его компетенцией, о чем уведомляет заявителя.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О изложена правовая позиция, согласно которой Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Данное регулирование не предполагает его произвольного применения и не допускает возможности игнорирования изложенных в обращении аргументов и уклонения от ответа на поставленные вопросы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает порядок рассмотрения обращений граждан государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом и обязывает их обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Такое регулирование обеспечивает реализацию права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, вытекающего из статьи 33 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО63, ФИО64, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО73 в адрес руководителя МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> направлено заявление, в котором они просили в защиту интересов Российской Федерации и жителей села 

<

адрес> провести проверку оформления прав на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 2 000 м2 и № площадью 2 210 м2; предъявить иск к администрации Ильинского сельского поселения 

<

адрес> Республики Карелия и администрации Олонецкого национального муниципального района с требованиями: 

- признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 2 000 м2 и №, площадью 2 210 м2, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в северной части кадастрового квартала № села Нурмойла 

<

адрес>; 

- исключить из государственного реестра недвижимости запись государственного учета о земельных участках с кадастровыми номерами 

<

адрес>, площадью 2 000 м2 и № площадью 2 210 м2, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в северной части кадастрового квартала № села 

<

адрес>

- запретить ФИО25 производство работ по строительству индивидуального жилого дома и ведению личного подсобного хозяйства на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенными в северной части кадастрового квартала № села 

<

адрес>, поскольку продолжение этих работ увеличит негативные последствия на окружающую среду.

Кроме того, в указанном заявление обращено внимание МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, что оно имеет возможность для защиты интересов Российской Федерации и жителей села Нурмойла выступить соистцом в гражданском деле №, находящемся в производстве 

<

адрес>, в рамках которого МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> привлечено в качестве третьего лица.

Указанное заявление поступило в МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано за вх. №.

Ответ по результатам рассмотрения обращения, поступившего в МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ исходящим №.

Суд приходит к выводу, что ответ на обращение ФИО28, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО63, ФИО64, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО73 дан и подготовлен уполномоченным должностным лицом – врио руководителя МТУ Росимущества в 

<

адрес> и Республике ФИО35 ФИО77 в пределах предоставленных ему полномочий, по доводам обращения заявителям даны письменные мотивированные ответы в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, который направлен в адрес ФИО28, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ,

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 12 Федеральным законом № 59-ФЗ ответ по существу указанного обращения дан административным ответчиком за пределами 30-дневного срока.

То обстоятельство, что МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия направило ответ на обращение административных истцов с нарушением установленного законом срока, хотя и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО28, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО63, ФИО64, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО73, однако неисполнение требования по направлению ответа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 59-ФЗ, само по себе не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного административного иска в этой части. 

Кроме того, как следует из материалов административного дела, позднее направление ответа на обращение административных истцов каких-либо негативных последствий для них не повлекло. 

Так из ответа административного ответчика на обращение административных истцом следует, что ранее в 

<

адрес> на рассмотрении находились дела №№, № с аналогичным составом участников и требованиями в отношении земельных участках с кадастровым номером №.

Апелляционным определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение 

<

адрес> по делу № отменено в части земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о правах на него исключены из ЕГРН. В отношении земельного участка с кадастровым номером № апелляционной инстанцией подтверждено отсутствие в пределах границ земельного участка водных объектов и береговой полосы, в связи с чем, в требованиях отказано.

Апелляционным определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение 

<

адрес> по делу № оставлено без изменения. Данными судебными актами также подтверждено, что характерные точки земельного участка с кадастровым номером № находятся за пределами водного объекта, нарушения требований законодательства в отношении данного земельного участка отсутствуют.

Суд соглашается с доводами административного ответчика, что в рамках вышеуказанных дел судами оценивалась законность оформления прав на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а вступившими в законную силу судебными актами разрешены вопросы относительно нарушений требований законодательства в отношении заявленных земельных участков.

Кроме того, в настоящее время в производстве Олонецкого районного суда Республики Карелия находится дело № по исковому заявлению ФИО28, действующей в своих интересах и в интересах группы лиц к администрации Ильинского сельского поселения, ФИО44», ИП ФИО75, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании недействительными образование земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости записи государственного учета о земельных участках с кадастровыми номерами № по которому в качестве третьего лица привлечено МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о возложении на административного ответчика обязанности заявить в Олонецкий районный суд Республики Карелия иск с соответствующими требованиями.

При рассмотрении дел, возникающих из административных или иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Заявленное административным истцом требование не может быть удовлетворено судом, поскольку суд, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность. Суд не осуществляет административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное право через реализацию полномочий судебной власти.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использования в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно положение части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное токование приведенных положение закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО28 действующей в своих интересах и в интересах ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО33 ФИО33 ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО42, ФИО78, ФИО45 ФИО46, ФИО47 ФИО47 ФИО48, ФИО48 ФИО49 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по проверке коллективного заявления, возложении обязанности совершить действия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Макарова