Дело № 1-7/2019

УИД: 33RS0016-01-2019-000017-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2019 г. пос. Красная Горбатка 

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Черновой С.В.

при секретаре Молевой М.М. 

с участием государственного обвинителя Зюбиной Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Барцевой О.В., Жигачева Е.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2, оба, обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, находясь в поле недалеко от 

<

адрес>, распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу кроликов с территории дома 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, действуя умышленно и следуя ранее достигнутой договоренности, направленной на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подошли к забору дома 

<

адрес> где, распределив между собой преступные роли, ФИО2 остался следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 перелез через забор на придомовую территорию дома 

<

адрес>. Действуя согласовано и поддерживая преступные действия друг друга, ФИО1 тайно, противоправно, безвозмездно похитил двух двухмесячных кроликов стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, трех четырехмесячных кроликов стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, принадлежащих Потерпевший №1, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, которых через забор передал ФИО2, совершив таким образом, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО2 и ФИО1, обоих, квалифицированы предварительным следствием по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет.

В материалах дела имеются заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении предварительного слушания с целью прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д. 197); от ДД.ММ.ГГГГ о назначении предварительного слушания в связи с тем, что ущерб ему возмещен, претензий к подсудимым не имеет, с ними примирился (л.д. 226).

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него удовлетворить, пояснив, что он вину в совершении преступления признал, принес свои извинения потерпевшему, ущерб Потерпевший №1 возмещен путем передачи денежных средств в размере 2700 рублей.

Подсудимый ФИО2 просил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него удовлетворить, пояснив, что он вину в совершении преступления признал, перед потерпевшим извинился, ущерб Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

Адвокат Барцева О.В. поддержала ходатайство потерпевшего и просила прекратить в отношении подзащитного ФИО2 уголовное дело за примирением сторон.

Адвокат Жигачев Е.М. поддержал ходатайство потерпевшего и просил прекратить в отношении подзащитного ФИО1 уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Зюбина Д.А. полагала, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, возместили вред, причиненный преступлением.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, относящиеся к смягчающим наказание обстоятельствам, к характеристике личности подсудимых, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное потерпевшим Потерпевший №1, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, является преступлением средней тяжести, ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, возместили потерпевшему вред, причиненный преступлением, принесли свои извинения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела требованиями о судимости в отношении ФИО3 (л.д. 131), в отношении ФИО2 (л.д. 171); распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении денежных средств в сумме 2700 рублей в счет причиненного ущерба (л.д. 193), пояснениями подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирение с потерпевшим, личность совершивших преступление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, обоих, обстоятельства: явки с повинной, признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что стороны примирились, вред, причиненный преступлением, заглажен, суд находит производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношенииФИО1 и ФИО2, обоих,по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения во Владимирский областной суд в апелляционном порядке через Селивановский районный суд.

Судья С.В. Чернова