Дело № 2-146/19

УИД 50RS0038-01-2019-000201-63 

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Протвино Московской области г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 24.11.2015г. № по состоянию на 16.02.2019г. в общей сумме 620 086,29 рублей, из которых: кредит в сумме 496 739,39 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 118 753,48 руб., пени – 4 593,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 400,86 рублей. 

Требования мотивированы тем, что между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является истец Банк ВТБ (ПАО), и ответчиком ФИО1 24.11.2015г. путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписанием согласия на кредит, был заключен договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 708 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита, чем и вызвано обращение в суд. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, извещался заблаговременно предусмотренными ГПК РФ способами. 

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1, 24.11.2015г. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 708 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Срок и порядок погашения предоставленного кредита, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора, предусмотрены в договоре и согласованы сторонами. Ответчик нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца, так как погашал задолженность с нарушением сроков и не в полном размере, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: анкеты-заявления от 24.11.2015г. (л.д. 32-34), уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 23-27), уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 37-38) с реестром почтовых отправлений (л.д.39-41), а также расчетом задолженности с указанием размера и периодичности произведенных платежей (л.д. 10-22).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по договору от 24.11.2015г. № по состоянию на 16.02.2019г. в общей сумме 620 086,29 рублей, из которых: кредит в сумме 496 739,39 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 118 753,48 руб., пени – 4 593,42 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по договору от 24.11.2015г. № по состоянию на 16.02.2019г. в общей сумме 620 086,29 рублей, из которых: кредит в сумме 496 739,39 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 118 753,48 руб., пени – 4 593,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 400,86 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья