Дело № 2 - 835/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Ивановой Я.С.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «ВОЛМА» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев 09 марта 2017 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волма» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он работал в ООО «Волма-Волгоград» в должности оператора линии сухих строительных смесей. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. С увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку работодателем нарушено преимущественное право оставления его на работе, ему не были предложены вакантные должности. Просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе, взыскать утраченный заработок, компенсацию морального вреда, судебные расходы. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

Согласно требованиям ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО1 уволен с занимаемой должности – оператор линии сухих строительных смесей цеха по производству пазогребневой плиты и сухих строительных смесей по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

В судебном заседании установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно: из штатного состава подразделения «цех по производству пазогребневой плиты и строительных смесей» исключены 3 штатные единицы по должности «сменный мастер», 13 штатных единиц по должности «оператор линии сухих строительных смесей», 3 штатных единицы по должности «оператор линии по производству перлита». 

Во исполнение данного приказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников. В данном уведомлении также сообщалось об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела довод истца и его представителя о наличии вакантных должностей был проверен и установлено, что у работодателя со дня уведомления истца до дня его увольнения отсутствовали вакантные должности как соответствующие квалификации истца, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые должности.

В силу требований ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как установлено в судебном заседании, из штатного расписания в цехе по производству пазогребневой плиты и сухих строительных смесей исключены все имеющиеся 13 штатных единиц по должности оператор линии сухих строительных смесей, одну из которых занимал истец.

В связи с изложенным, у работодателя не имелось оснований для применения требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права на оставление на работе.

В ходе рассмотрения данного дела судом не установлено нарушений при увольнении ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, необходимо отказать.

Кроме того, поскольку в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано, то суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Волма» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда, через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина