Дело № 12-966/2024

(в районном суде № 5-975/2024) судья Говорова А.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., с участием переводчика 

<

...> при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 24 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ММФ, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2024 года ММФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан №... ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> сроком на 90 суток.

Вина ФИО1 ММФ. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге по специальности, не указанной в патенте, а именно: 03.07.2024 года в 12 часов 50 минут сотрудниками УМВД Росси по Кировскому району Санкт-Петербурга в ходе отработки сигнала №... по адресу: 

<

...>, был установлен гражданин 

<

...> ММФ который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара: осуществлял приготовление пищи для посетителей кафе-шавермы, имея при этом разрешение на временное проживание на территории РФ №..., выданного МВД России по Р. Хакасия 26.02.2024.

В ходе проверки по учетам информационно-справочных ресурсов установлено, что ММФ документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не имеет.

Таким образом, ММФ. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ММФ. – адвокат Гринер С.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не было учтено, что ММФ состоит в браке с гражданкой РФ ЛНА, постоянно зарегистрирован и проживает вместе с супругой в 

<

адрес>, где у супруги ММФ имеется недвижимое имущество. В Санкт-Петербург они приехали в отпуск, трудовую деятельность не осуществлял, по просьбе друга семьи показывал мастер-класс по приготовлению шавермы. Административное выдворение за пределы РФ нарушает право ММФ и его супруги ЛНА, просил изменить постановление судьи районного суда в части замены административного наказания в виде административного выдворения на административный штраф или обязательные работы.

ММФ и его защитник адвокат Гринер С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно защитник адвокат Гринер С.В. сообщила, что принудительное выдворение за пределы РФ является чрезмерной мерой, просила исключить дополнительное наказание и заменить на административный штраф или принудительные работы, так как разрушается семья.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и показания, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ММФ. административного правонарушения, которые последним ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 03.07.2024 года в 12 часов 50 минут сотрудниками УМВД Росси по Кировскому району Санкт-Петербурга в ходе отработки сигнала №... по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 73, корп. 1, был установлен гражданин 

<

...> ММФ., который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара: осуществлял приготовление пищи для посетителей кафе-шавермы, имея при этом разрешение на временное проживание на территории РФ №..., выданного МВД России по Р. Хакасия 26.02.2024 года.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт совершения административного правонарушения и виновность иностранного гражданина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: 

- протокол АП №... об административном правонарушении от 04.07.2024;

- заявление КУСП№... от 03.07.2004;

- рапорт УУП ГУУП и ПДН 8 ОП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции МСС от 03.07.2024;

- рапорт старшего инспектора ОВМ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции РАВ;

- объяснения ММФ. от 04.07.2024, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в кафе. К работе его допустил ИП БАВ;

- фототаблица, на которой изображен гражданин 

<

...> ММФ выявленный 03.07.2024 в помещении кафе по адресу: 

<

адрес>;

- копия паспорта иностранного гражданина, разрешения временного проживания;

- сведения из интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым ММФ ранее к административной ответственности не привлекался, сведений о судимости нет;

- сведения ЕИР РМУ ГИС МУ, ППО «Территория», ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которым ММФ 22.05.2024 въехал на территорию РФ, патент не получал;

- объяснения БАВ от 03.07.2024, согласно которым ММФ осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, который не был трудоустроен и показывал свою квалификацию в момент его выявления. О том, что у ММФ нет разрешающих документов на трудовую деятельность БАВ не знал.

- договор о сдаче павильона в аренду от 08.07.2024;

- выписка из ЕГРИП в отношении ИП БАВ от 03.07.2024;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

...>» от 01.04.2024.

- распиской лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о разъяснении последнему прав, отобранной судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга, о чем ММФ собственноручно расписался в ней.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ММФ разрешения на работу или патента.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное ММФ деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 данного Кодекса, и виновности ММФ в его совершении. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ММФ не осуществлял трудовую деятельность по адресу 

<

...> судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. 

Действия сотрудников полиции при проверке заявления КУСП-

<

...> от 03.07.2024 проведены в полном соответствии с действующим законодательством. Какие-либо нарушения, влекущие недопустимость использования в качестве доказательств по делу полученных при проведении проверочных мероприятий материалов, не допущены и при рассмотрении жалобы судом не выявлены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, в судебном заседании районного суда без какого-либо давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признал.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе и заявленные защитником доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе в части назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

Жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.

Доводы жалобы о том, что ММФ состоит в браке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и/или проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. 

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) (Постановление от 6 октября 2022 года N 41-П; Определения от 4 июня 2013 года N 902-О и от 5 марта 2014 года N 628-О), в том числе распространенности практики их совершения.

Доводы жалобы о том, что жене ММФ - ЛНА принадлежит на праве собственности недвижимое имущество в виде двух квартир, в одной из которых они совместно зарегистрированы, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения от административной ответственности применительно к обстоятельствам совершения ММФ административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции оснований применить замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сроком на 90 суток на административный штраф или обязательные работы не усматривает.

В силу части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что на территории РФ ММФ. не имеет постоянного места работы и дохода, он не обеспечен жильем, установленные действующим налоговым законодательством налоги не уплачивает. Из материалов дела следует, что ММФ привлекался к административной ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ММФ в Кировском районном суде Санкт-Петербург, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировском районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ММФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина