2-128/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

2 июля 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Поповой Е.И., с участием представителя ФКУ ЕРЦ - ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – адвоката Остальцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ ЕРЦ ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, 

у с т а н о в и л:

пунктом 34 приказа командира войсковой части № от 21 октября 2016 года № 75 (по личному составу) ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» (как не выдержавший испытание), после чего пунктом 24 приказа этого должностного лица от 25 октября 2016 года № 230 (по строевой части) с 30 октября 2016 года исключен из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения.

В исковом заявлении и судебном заседании представитель руководителя ФКУ ЕРЦ, действующий на основании доверенности, пояснил, что при выплате ФИО2 денежного довольствия за октябрь 2016 года некоторые выплаты произведены ему необоснованно, а именно: ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4250 рублей, на которую ответчик не имел право, поскольку приказом об исключении из списков личного состава воинской части он лишён данной премии, а также оклад по воинскому званию в размере 387 рублей 10 копеек и оклад по воинской должности в размере 709 рублей 67 копеек, перечисленные на банковскую карточку ФИО2 после исключения его из списков личного состава войсковой части №. В результате необоснованного перечисления ответчику указанных выплат ФКУ ЕРЦ причинён ущерб в размере 4651 рубля 77 копеек.

Обращаясь в суд, представитель истца просит взыскать с ФИО2 4651 рубль 77 копеек в пользу ФКУ ЕРЦ в счёт возврата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности за октябрь 2016 года, перечисленных на банковскую карточку ответчика после исключения его из списков личного состава воинской части.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл по неизвестным причинам, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из имеющихся в деле судебных извещений, направленных ответчику, и сообщения, поступившего из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Волгоградской области следует, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения в отношении данного дела неоднократно и заблаговременно извещался судом посредством почтовой связи по месту его жительства, однако за данными извещениями, направленными по известному его месту жительства, на предприятие почтовой связи не явился.

Ввиду неизвестности фактического места жительства ответчика в настоящее время в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ФИО2 назначен в качестве его представителя адвокат Остальцева, возражавшая против удовлетворения предъявленных к ответчику требований, поскольку, по её мнению, вины ответчика в получении денежных выплат, которые с последнего просит взыскать представитель истца, не имеется. Кроме того, с ФИО2 не могут быть взысканы денежные суммы, выплаченные ему в счёт денежного довольствия, за 30 октября 2016 года, поскольку день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части является днем окончания его военной службы. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», пунктом 2 которого предусмотрено, что по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

В соответствии с п. 19 Положения о Едином расчетном центре Министерства обороны РФ данное учреждение осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо в ином порядке, установленном в Министерства обороны РФ.

В соответствии п. 82 Порядка, утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается, в частности, военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», к числу которых относится увольнение военнослужащего как не выдержавшего испытание.

Таким образом, ФИО2 в связи с досрочным увольнением с военной службы в октябре 2016 года по основанию, предусмотренному подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», не имел право на получение данной премии за указанный месяц. В связи с этим указание в пункте 24 приказа командира войсковой части № от 25 октября 2016 года № 230 (по строевой части) об исключении ФИО2 из списков личного состава этой воинской части о том, что последний не достоин получения премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за этот месяц, вытекает из требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 185 вышеназванного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Из анализа приведённых выше правовых норм и даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части следует, что право на получение денежного довольствия ответчик имел лишь за время прохождения военной службы, то есть по 30 октября 2016 года, включительно. 

Вместе с тем, из расчётного листка о выплате денежного довольствия за октябрь 2016 года и справки-расчёта взыскиваемых денежных сумм видно, что 11 ноября 2016 года руководство ФКУ ЕРЦ денежное довольствие ФИО2 перечислило полностью за октябрь 2016 года, включая премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4250 рублей.

Из изложенного и основания досрочного увольнения с военной службы ФИО2 следует, что на момент перечисления премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2016 года и денежного довольствия за 31 октября 2016 года законных оснований для производства указанных выплат ответчику не имелось. 

Согласно расчётам, приведённым в приложенной к иску справке, размер необоснованно выплаченного ФИО2 денежного довольствия за октябрь 2016 года составляет 4651 рубля 77 копеек. Однако, как следует из данного расчёта и пояснений представителя ФКУ ЕРЦ, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представитель истца исходил из того, что последний право на получение денежного довольствия утратил со дня исключения его из списков личного состава воинской части, то есть с 30 октября 2016 года, включительно, что противоречит требованиям п. 4 ст. 3 «Положения о порядке прохождения военной службы», согласно которому днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, который является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы.

Из изложенного следует, что денежное довольствие ФИО2 необоснованно выплачено лишь за 31 октября 2016 года. 

Исходя из того, что в октябре 2016 года (как видно из расчётного листка) оклад по воинскому званию ФИО2 составлял 6000 рублей, а оклад по воинской должности – 11000 рублей, очевидно, что за один день указанного месяца данные выплаты ответчику незаконно начислены в размере 193 рубля 55 копеек (6000 : 31) и 354 рубля 84 копейки (11000 : 31), соответственно. Всего за октябрь 2016 года вместе с премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ответчику излишне начислено 4798 рублей 39 копеек и за вычетом с указанной суммы налога на доходы физических лиц (13%) незаконно выплачено 4174 рубля 60 копеек. 

Согласно скриншотам страниц единой базы данных ФКУ ЕРЦ и расчётному листку ФИО2 за октябрь 2016 года сведения в электронном виде об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части № в единую базу данных ФКУ ЕРЦ внесены лишь 29 ноября 2016 года. 

Поскольку в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733 обязанность по внесению в единую базу данных ФКУ ЕРЦ сведений для производства расчётов с военнослужащими по денежному довольствию возложена на должностных лиц кадровых органов, оснащённых совмещёнными программными изделиями ресурсного обеспечения «Алушта» (далее – ПИРО «Алушта»), суд приходит к выводу, что перечисление ФИО2 10 ноября 2016 года денежного довольствия за 31 октября 2016 года и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за этот месяц обусловлено отсутствием в указанной базе сведений об увольнении ответчика с военной службы в связи с несвоевременным внесением данных сведений должностными лицами кадровых органов, то есть в результате счётной ошибки, которую руководство ФКУ ЕРЦ не имело возможности предотвратить с учётом особенностей программного начисления военнослужащим денежного довольствия на основании исходных данных, поступающих от органов военного управления. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом виновного поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведённых выше правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). Исходя их характера отношений, возникших между сторонами, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, что получил денежные средства на законном основании.

Однако представитель ФИО2 не представила в суд доказательств тому, что вышеуказанные выплаты получены ответчиком на законных основаниях.

Учитывая, что денежное довольствие за октябрь 2016 года ФИО2 в полном объёме перечислено в результате того, что в единой базе данных ФКУ ЕРЦ по состоянию на 10 ноября 2016 года отсутствовали сведения об исключении ответчика из списков личного состава воинской части с 30 октября 2016 года в связи с увольнением с военной службы, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 4174 рубля 60 копеек в счёт указанной премии и денежного довольствия за 31 октября 2016 года выплачены ответчику без установленных законом и иными правовыми актами оснований в результате счетной ошибки, и подлежат взысканию с последнего в пользу ФКУ ЕРЦ. В удовлетворении требований представителя истца в размере, превышающем 4174 рубля 60 копеек, должно быть отказано. 

Что касается доводов представителя ФИО2 в обоснование возражений на рассматриваемый иск об отсутствии в действиях ответчика вины в получении вышеуказанных выплат, то такие доводы с учётом положений ст. 1102 и 1109 ГК РФ не влияют на выводы суда по делу.

Поскольку в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, к числу которых относится ФКУ ЕРЦ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с п. 1 ст. 333.19 этого кодекса, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. 103, 194, 197 и 198 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в счёт денежного довольствия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 4174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 60 копеек в счет возврата денежного довольствия, неосновательно полученного ответчиком за октябрь 2016 года.

В удовлетворении предъявленных к ФИО2 исковых требований в размере, превышающем 4174 рублей 60 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 400 (четыреста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд. 

Председательствующий по делу В.А. Боховко