<

данные изъяты> Дело № 2а-7/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П.,

при секретаре Малышевой А.Р.,

«14» мая 2018 г. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к МРИ ФНСРоссии №19 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Ола Республики Марий Эл о признании недействительным Решения № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2016г. МРИ ФНСРоссии №19 по Республике Татарстан, о признании недействительным Решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 01.02.2017г. №2.14-0-19/00412р@, признании безнадежной к взысканию и списании недоимки по налогам, задолженность по пеням и задолженность по штрафам,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам в вышеприведенной формулировке (с учетом уточнения административного иска 16.03.2018г.). В обоснование административного иска указал, что 15.11.2016г. административным ответчиком – Межрайонной инспекцией ФНСРоссии № по ФИО4 Татарстан принято Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому административному истцу доначислена недоимка по Единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) за 2013г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. и недоимка по Налогу на добавленную стоимость (НДС) за проверяемый период с 2012-2014г.г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма недоимки по налогам составила 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с Решением МРИ ФНСРоссии № по ФИО4 Татарстан, административный истец обратился в ФИО2 налоговой службы России по ФИО4 Татарстан с апелляционной жалобой. 01.02.2017г. ФИО2 налоговой службы России по ФИО4 Татарстан было принято решение по апелляционной жалобе, в соответствии с которым, решение МРИ ФНСРоссии № по ФИО4 Татарстан от 15.11.2016г. № было отменено в части размера штрафа, уменьшена общая сумма штрафных санкций в 4 раза.

Не согласившись с принятыми решениями, административный истец обратился в суд к административным ответчикам.

В связи с нахождением административного истца на налоговом учете в Инспекции ФИО2 налоговой службы по городу ФИО1 Эл, как по месту регистрации, 16.03.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен указанный налоговый орган. 

В обосновании требований, административный истец указал, что МРИ ФНСРоссии № по ФИО4 Татарстан необоснованно включилов решение № недоимку по НДС в отношении Объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл.Свердлова за 3 квартал 2014г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., указывая, что при реализации данного недвижимого имущества оно было зарегистрировано на праве оперативного ФИО2 за МАУ «Городской киновыставочный центр» МО 

<

адрес>. Также административный истец указывает, что налоговым органом незаконно начислена недоимка по НДС по объектам недвижимости, расположенным по адресам: ФИО4 Татарстан, 

<

адрес> за 1 квартал 2014г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

адрес>, Южное Шоссе, 

<

адрес> за 4 квартал 2012г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку налог на добавленную стоимость в ФИО2 бюджет был уплачен полностью. Кроме того, недоимка по НДС в отношении помещения, расположенным по адресу: ФИО4 Татарстан, 

<

адрес> сумме 

<

данные изъяты> руб. за 3 квартал 2013г. доначислена административному истцу незаконно, в виду того, что указанное имущество им приобреталось за счет денежных средств и для нужд третьего лица. Представитель административного истца 16.03.2018г. в судебном заседании уточнила административный иск, ранее заявленные требования поддержала и просила признать безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимку по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) за 2013г. и недоимку по Налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2012-2014г.г. на основании ст.12 ФИО2 закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «Овнесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Административныйистец ФИО3 извещен, не явился.

Представительадминистративногоистца ФИО5 (по доверенности) поддержала требования по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № по ФИО4 Татарстан (правопреемник МИФНС России № по ФИО4 Татарстан) ФИО7 (по доверенности) возражал против иска, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении по делу.

Административныеответчики Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Ола Республике Марий Эл, извещенные надлежащим образом, всудпредставителей не направили. О причине неявки не сообщили, об отложении не просили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

На основании статьи 150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с абз.15 п.2 ст.11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

На основании п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, перечисленных в данной норме, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пп. 5).

В соответствии со ст. 346.19 НК РФ и пункта 7 статьи 346.21 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с п.16 ст.167 НК РФ при реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях настоящей главы признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ признается объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст.174 НК РФ уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Для налогоплательщиков, в том числе исполняющих обязанности налоговых агентов налоговый период устанавливается как квартал (ст.163 НК РФ).

Судом установлено, что 15.11.2016г. административным ответчиком – Межрайонной инспекцией ФНС №19 России по Республике Татарстан вынесено решение №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

01.02.2017г. административный ответчик – Управление федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 отменил решение МРИ ФНС России №19 по Республике Татарстан в части размера штрафа, уменьшив сумму штрафных санкций в 4 раза.

Это послужило основанием для обращения административного истца с административным иском в суд.

Как следует из материалов дела, административным истцом было приобретено в собственность недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, пл.Свердлова. Указанное имущество было приобретено на торгах. Согласно выписке из ЕГРП 12.04.2012г. в отношении данного недвижимого имущества было зарегистрировано право оперативного управления за Муниципальным автономным учреждением «Городской киновыставочный центр» муниципального образования город Балаково. На дату заключения Договора купли-продажи, подписания Акта приема-передачи и оплаты имущества, право оперативного управления в отношении данного объекта недвижимости прекращено не было.

Согласно абз.2 пункта 3 ст.161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

Таким образом, доначисление налога НДС по указанному договору купли-продажи за 3 квартал 2014г. в сумме 642 940,95 руб. налоговым органом незаконно, поскольку в момент реализации данного имущества, в установленном законом порядке было зарегистрировано право оперативного управления за муниципальным учреждением, что в силу прямого указания ст.161 НК РФ не является основанием, для признания покупателя такого имущества налоговым агентом, а самой сделки, как сделки реализации с учетом налога.

Административный ответчик – МРИ ФНСРоссии № по ФИО4 Татарстан произвел административному истцу доначисление налога на добавленную стоимость по сделке купли-продажи недвижимого имущества по адресам: ФИО4 Татарстан, 

<

адрес>, Южное Шоссе, 

<

адрес>. Однако, согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30.03.2017г. по делу 2-770/2017 и Апелляционному определению Верховного суда Республики Татарстан от 27.07.2017г. по тому же делу, сумма налога в размере 

<

данные изъяты>. за 1 квартал 2014г. была перечислена в ФИО2 бюджет на основании платежного поручения от 10.04.2014г. за № и налоговой декларации по НДС за 2014г. В связи с этим, административный ответчик - МРИ ФНСРоссии № по ФИО4 Татарстан необоснованно включил указанную сумму недоимки в решение и произвел доначисление.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи муниципального имущества № от 13.12.2012г. ФИО3 приобрел нежилое встроенное помещение по адресу: 

<

адрес>, Южное Шоссе, 

<

адрес>. Согласно п.2.2. данного договора общая стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты> руб. в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 

<

данные изъяты> руб. В пункте 2.5. договора указано, что сумму НДС покупатель уплачивает на указанные реквизиты с назначением платежа «Оплата суммы НДС по договору купли-продажи № от 13.12.2012г. Таким образом, административный истец произвел оплату налога по указанной сделке в период перечисления денежных средств в рамках договора купли-продажи. Данное обстоятельство также подтверждается письмом администрации 

<

адрес> от 23.03.2017г., а потому доначисление суммы недоимки в размере 

<

данные изъяты> руб. за 4 квартал 2012г. является незаконным, поскольку налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет был уплачен полностью, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст.12 п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границуРоссийской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать судебное разбирательство о признании недоимки безнадежной к взысканию и списанию вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно решению № от 30.12.2015г. административный ответчик – МРИ ФНС России № по Республике Татарстан, проводил выездную налоговую проверку в отношении административного истца за 2012-2014г.

<

адрес> 6.1. НК РФ определен порядок исчисления сроков. Так срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Учитывая вышеназванные положения налогового законодательства, срок для уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2013г. установлен равными долями до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (лист 49 решения № от 15.11.2016г.). Соответственно недоимка по указанному налогу образовалась 26.07.2013г., 26.10.2013г. и 01.05.2014г. соответственно. С этого же момента административный ответчик произвел расчет пеней в соответствии со ст.75 НК РФ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (лист 36-37 решения № от 15.11.2016г.).

Согласно решению № от 15.11.2016г. МРИ ФНС № произвело доначисление административному истцу недоимки по налогу на добавленную стоимость за следующие отчетные периоды (лист 45 решения № от 15.11.2016г.):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом, административным ответчиком указаны сроки наступления уплаты за каждый квартал проверяемого периода, которые наступили до ДД.ММ.ГГГГ., за исключением суммы недоимки начисленной за 4 квартал 2014г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., по которой срок уплаты наступил равными долями до ДД.ММ.ГГГГ., а потому за пределами срока, указанного в пункте 2 ст.12 436-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, подлежит списанию недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2013г., недоимка по налогу на добавленную стоимость за: 3 квартал 2012г., 4 квартал 2012г.,1 квартал 2013г., 2 квартал 2013г., 3 квартал 2013г.,4 квартал 2013г., 1 квартал 2014г., 3 квартал 2014г. 

Недоимка за 4 квартал 2014г. на сумму 140 094,92 руб. признанию безнадежной и списанию не подлежит в связи с наступлением срока ее уплаты после 01.01.2015г.

Административным ответчиком - Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца была уменьшена сумма штрафных санкций в 4 раза по отношению к начисленной сумме недоимки, то есть с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. в соответствии со ст.ст. 119,122 п.1, 123 НК РФ.

В соответствие со ст. 119 НК РФ- Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Между тем, оснований к уменьшению общей суммы налоговой санкции в виде штрафа по ст. 119 НК РФ и по ст. 123 НК РФ суд не находит.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу суд считает, требования административного истца законными и обоснованными, со стороны административного ответчика обратное суду не представлено.

Руководствуясь статьями 176-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать Решение от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. за №.14-0-19/00412р@ недействительным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014г. в сумме 642 940,95 руб. по объекту по адресу:

<

адрес>, пл.Свердлова, за 1 квартал 2014г. в сумме 425 593,22 руб. по объекту по адресу:Республика Татарстан, 

<

адрес>, за 4 квартал 2012г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. по объекту по адресу: 

<

адрес>, Южное Шоссе, 

<

адрес>, а также суммы пеней и штрафов, начисленных на указанную недоимку.

Признать безнадежной к взысканию и подлежащей списанию Инспекцией ФИО2 налоговой службы по городу ФИО1 Эл недоимки налогоплательщика ФИО11 (ИНН 

<

***>) путем исключения из карточки лицевых счетов недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г всумме 

<

данные изъяты>., недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013г. в сумме 1280649,76 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов