Дело №2-3471/18 Дело № 2-3471/ 2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в лице филиала – Московского банка ПАО 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» в лице филиала – Московского банка ПАО 

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 15 % годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение автомашины 

<

данные изъяты> года выпуска, черного цвета с идентификационным номером (VIN) №. Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить банку всю сумму задолженности по кредиту и предложение о расторжении кредитного договора, однако данное требование до настоящего времени не выполнено. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в лице филиала – Московского банка ПАО 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомашину 

<

данные изъяты> года выпуска, черного цвета с идентификационным номером (VIN) №, установив начальную стоимость продажи предмета залога в соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов. 

Представитель истца Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» в лице филиала – Московского банка ПАО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом судебными повестками по известному месту жительства (л.д. 51). Учитывая не сообщение ответчиком о причинах неявки в судебное заседание при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк 

<

данные изъяты>» в лице филиала – Московского банка ПАО 

<

данные изъяты> к ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 15 % годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение автомашины 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, черного цвета с идентификационным номером (VIN) №. Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство (л.д. 9-21).

Согласно материалам дела, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора (л.д. 23).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не предоставил суду доказательства, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку действия ФИО1, связанные с нарушением сроков уплаты кредиты, повлекли для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то имеются основания для расторжения договора. 

Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета с идентификационным номером (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из ст.348 ГК РФ усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д. 19-21). Согласно заключению о рыночной стоимости имущества, средняя величина рыночной стоимости объекта оценки – автомашины 

<

данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 31).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество путем его продажи с публичных торгов и установлении его начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в лице филиала – Московского банка ПАО 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «

<

данные изъяты>» в лице филиала – Московского банка ПАО 

<

данные изъяты> и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в лице филиала – Московского банка ПАО 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, черного цвета с идентификационным номером (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Уварова О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 18 июня 2018 года.

Судья О.А. Уварова