Докладчик Кошкин А.Ю. Апелляционное дело № 22- 1967/2021

Судья Егоров Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи Кошкина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Христофоровой А.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

осужденного Маркелова С.О. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Мищенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Романова Р.А., апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района Алексеева Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2021 года, которым 

Маркелов С.О.,

<

данные изъяты>, ранее судимый, 

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Маркелова С.О., адвоката Мищенко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Лаврентьева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Маркелов С.О. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление им совершено 10 сентября 2020 года в садоводческом некоммерческом товариществе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Маркелов С.О. просит об отмене приговора, приведя доводы, что каких-либо доказательств его причастности к поджогу не имеется, никто его не видел, свидетелей не имеется, во время пожара его на даче не было, он находился в городе. О случившемся узнал, когда приехал на дачу. Утверждает, что признательные показания он дал под давлением, к преступлению он не причастен;

- адвокат Романов Р.А.также просит об отмене приговора, указывая, что вина его подзащитного в причастности к поджогу материалами дела не подтверждается, какие-либо доказательства, свидетельствующие о виновности Маркелова С.О., по делу отсутствуют. Сгоревшая беседка, в поджоге которой признан виновным Маркелов С.О., в 2017 году уже была уничтожена в результате пожара, данные о том, что потерпевшей была восстановлена беседка, в материалах дела не имеются. Утверждает о недоказанности наличия какого–либо имущества в сгоревшей беседке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ставит вопрос об отмене приговора и постановлении по делу нового приговора. Считает необоснованным исключение из обвинения уничтоженного имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО9 Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО1, утверждает, что уничтоженные в результате поджога бензокоса, очки, садовая тележка, резиновый шланг, вилы, ножовка, молоток, бензопила, секатор и грабли, были приобретены Киричковыми и переданы в пользование потерпевшей. Последняя обоснованно в этой части была признана потерпевшей и суд неправильно исключил из объема обвинения вышеуказанные предметы, уменьшив размер ущерба. Приводит довод, что в пределах своих полномочий суд сам был вправе, при установлении по делу потерпевшего, которому причинен ущерб, признать такое лицо потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Маркелова С.О. в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога подтверждена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами. Как установлено судом, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, владелицей соседнего с ним дачного участка, он проник на территорию ее участка и поджег деревянную беседку с находящимися в ней вещами. В результате его умышленных действий огнем было уничтожено имущество потерпевшей на сумму 44500 рубля, представляющий для последней значительный материальный ущерб.

В процессе расследования дела Маркелов С.О. последовательно утверждал, что поджог беседки совершил он путем внесения постороннего источника огня на почве неприязни к потерпевшей, составил по делу явку с повинной. Последующему изменению им своих показаний в приговоре дана надлежащая оценка, в приговоре приведены убедительные доводы, по которым суд пришел к выводу о правдивости его показаний в процессе расследования дела и почему он их берет в основу приговора. Явка с повинной и показания, в ходе которых осужденный признавал свою вину в поджоге, получены с соблюдением требований процессуального закона, вследствие чего оснований подвергнуть их сомнению по делу не имеется. Доводы осужденного, что они были получены от него под давлением, являются голословными и не находят подтверждения материалами дела. В процессе проверки показаний осужденного на месте совершения преступления, которая проводилась с участием защитника, в условиях, исключающих какое-либо давление и принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, Маркелов С.О. подтвердил, что беседку на участке ФИО1 он поджог используя зажигалку и принесенную с собой газету. Обстоятельства совершения поджога, приведенные им в явке с повинной, находят подтверждения и в показаниях его бывшей супруги, пояснившей, что о совершенном поджоге ей стало известно со слов самого Маркелова С.О. Доводы осужденного о невиновности, выдвинутые им впоследствии, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда об этом, равно как и о направленности умысла осужденного, основаны на фактических обстоятельствах дела, не согласиться с которыми оснований не усматривается. В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется. 

Действиям осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, полученных с соблюдением требований процессуального закона, и эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника о том, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о восстановлении потерпевшей беседки после того как она сгорела в результате пожара в 2017 году, равно как и об уничтожении имущества, якобы хранившегося в беседке со слов потерпевшей, являются необоснованными. Указанные доводы явились предметом проверки в суде первой инстанции и справедливо отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований подвергнуть сомнению данный вывод суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, как в ходе предварительного следствия, так и судом первой инстанции, не допущено. 

Наказание осужденному Маркелову С.О. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, наличие смягчающих (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст и наличие заболеваний) и отягчающего наказание обстоятельства (наличие в его действиях рецидива преступлений). Судом приведены убедительные доводы о возможности достижения целей исправления Маркелова С.О. лишь в условиях изоляции от общества и с этим выводом суда следует согласиться. Оснований полагать, что назначенный ему срок наказания является чрезмерно суровым, не имеется.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Автор представления утверждает о необоснованном исключении судом из объема обвинения ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 уничтожением хранившихся в беседке бензокосы, очков, садовой тележки, резинового шланга, вил, ножовки, молотка, секатора, граблей и бензопилы, указывая, что последней принадлежали права на указанное имущество. Указанные доводы были предметом проверки и оценки суда и, как следует из приговора, суд не усмотрел принадлежность вышеприведенного имущества потерпевшей, придя к выводу, в том числе и на основании показаний потерпевшей ФИО1, что они приобретались ФИО2 и ФИО9 (близкими родственниками потерпевшей), и принадлежали им. Не соглашаться с таковым выводом суда оснований не имеется. Кроме того, судом указанное имущество не исключено из объема обвинения осужденного, приговором установлен факт их уничтожения Маркеловым С.О. в результате поджога и причинении этим ущерба ФИО2 и ФИО9 Признание указанного факта не лишает последних права на возмещения причиненного им ущерба путем взыскания их стоимости с осужденного в судебном порядке. Тот факт, что судом они не были привлечены к участию в деле в качестве потерпевших, с учетом того, что их права на возмещение ущерба от уничтожения имущества не нарушены, не является основанием для признания постановленного приговора незаконным, влекущим его безусловную отмену.

По доводам представления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, поскольку фактический объем обвинения в части имущества, которое было уничтожено в результате поджога, вопреки доводам представления, остался без изменения.

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2021 года в отношении осужденного Маркелова С.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Романова Р.А., апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий А.Ю.Кошкин 

Определение09.09.2021