УИД37RS0012-01-2023-002191-31

№12-173/2024

РЕШЕНИЕ

 

20 марта 2024 года город Иваново 

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: 

<

...>)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, ФИО1 – Шакировой К.А.,

участника дтп ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира роты № ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя командира роты № ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30-7 КоАП РФ, ссылаясь на следующее. Постановление является незаконным и необоснованным. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел. Привлекая его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходила из того, что он, повредив металлическое ограждение, создал угрозу безопасности дорожного движения. Вместе с тем, из административного материала следует, что повреждение металлического ограждения произошло не по его вине, а ввиду того, что водитель автомобиля Форд Транзит, г/н №, ФИО4 при повороте налево не уступил дорогу его автомобилю КИА РИО г/н №, движущемуся во встречном направлении, он с целью избежать столкновения вывернул руль вправо, и его автомобиль занесло (на дорожном полотне было много песка) и он совершил наезд на а/м Шкода г/н №, а затем на металлическое ограждение. По факту нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст. 2.7. КоАП РФ). Исходя из анализа административного материала, свидетельствующего о причине изменения направления движения его автомобиля, действиями третьего лица – ФИО4, нарушившего требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, полагает, что он действовал в целях предотвращения столкновения транспортным средств, то есть в состоянии крайней необходимости. Повреждение металлического ограждения не носило умышленный характер, причинено вследствие заноса его автомобиля из-за действий водителя ФИО4, нахождения песка на проезжей части.

Явившейся в судебное заседание защитнику ФИО1 – Шакировой К.О. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, явившемуся в судебное заседание участнику ДТП ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ

Заинтересованные лица участник ДТП ФИО4, ООО «Производственная компания завод Владметаллпрофиль», извещенные о судебном заседании, не явились, представителя не направили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц. 

В судебном заседании защитник Шакирова К.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что ФИО1 не был извещен о дате рассмотрения дела, в протоколе об административном правонарушении указано, что местом и временем рассмотрения дела является 

<

адрес> с 14:30 до 17:30 часов каб.108, при этом дата рассмотрения не указана, ее ФИО1 никто не сообщал, повестку не выдавал. О дате рассмотрения дела ему известно не было.

Защитник Шакирова К.А. ходатайствовала о приобщении диска с видеозаписью момента ДТП, однако поскольку данная видеозапись содержится в материалах дела, ходатайство было снято защитником.

ФИО2 в судебном заседании при даче объяснений поддержал свои объяснения, данные им ранее сотруднику ГАИ, также представил видеозапись ДТП, которая была просмотрена в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель командира роты № ФИО3 пояснил, что постановление вынесено им на основании имеющихся доказательств, пояснить относительно извещения ФИО1 о дате рассмотрения им дела затруднился, первоначально полагал, что она указана в протоколе об административном правонарушении, при предъявлении протокола об административном правонарушении (где дата рассмотрения дела отсутствует) пояснить относительно извещения ФИО1 о дате рассмотрения им дела затруднился.

Судом направлен запрос в ГАИ УМВД России по 

<

адрес> относительно извещения ФИО1 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о наличии извещения не представлены.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что он, управляя транспортным средством Киа рио, гос регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов по адресу: 

<

адрес>А допустил повреждение дорожного сооружения в виде металлического ограждения проезжей части, создав при этом угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, установленных КоАП РФ, подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление. 

В представленных суду материалах сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, утверждения ФИО1 и его защитника о неизвещении ФИО1 о рассмотрении дела при предоставлении документов по запросу суда должностными лицами не опровергнуты, в протоколе об административном правонарушении дата рассмотрения дела не указана, отмечено только, что местом и временем рассмотрения дела является 

<

адрес> с 14:30 до 17:30 часов каб.108.

Таким образом, указанное извещение нельзя признать надлежащим. 

Следовательно, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право ФИО1 на защиту и справедливое разбирательство, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, постановление заместителя командира роты № ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, признать законным и обоснованным нельзя, и оно подлежит отмене. 

В связи с имеющимися процессуальными нарушениями доводы жалобы относительно виновности/невиновности привлекаемого к административной ответственности лица обсуждаться не могут. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира роты № ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Высоких Ю.С.