Дело №

61RS0№-93

РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года 

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> № от 24.02.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО3 не согласившись с постановлением, подал жалобу на данное постановление. 

В жалобе указал, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 К РФ об АП, о чем им была сделана запись в постановлении и поставлена подпись, ПДД ФИО3 не нарушал, на момент поездки у него был действующий полис ОСАГО.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону не явился, извещён.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд делает следующие выводы.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в г.Ростове-на-Дону, управлял транспортным средством «Вольво S60» государственный регистрационный знак №, при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На основании приведённых обстоятельств должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств. 

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО3 назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья