Дело №12-76/2017

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола секретарем судебного заседания Поляковой Е.О., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бомонд» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО2 от 12 октября 2017 года которым юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Бомонд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2017 года и.о. начальника территориального отдела в Долинском районе Управления Роспотребнадзора в Сахалинской области ФИО3 в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Бомонд» (далее – ООО «Бомонд», Общество) составлен протокол об административном правонарушении за №, согласно которому на объекте магазин «Семья», расположенному по адресу: 694051, 

<

адрес>А ООО «Бомонд» совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что при выполнении работ, оказании услуг, эксплуатации объекта, допустило нарушение требований: Технического регламента Таможенного союза ст.5 ч.4 № «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, гл.IV п.12 ТР № «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ТР № «Пищевая продукция в части маркировки» п.1 ч.4.1, Санитарно-эпидемиологических правил 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (п.7.4,п.7.6,п.7.7) допустив оборот полуфабрикатов мясных с просроченным сроком годности и без маркировки, а именно: в подсобном помещении в низкотемпературном морозильном ларе совместно с доброкачественной замороженной продукцией мяса птицы осуществлялось хранение продукции с просроченным сроком годности.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, 12 октября 2017 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО2 в отношении юридического лица вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с принятым постановлением, 23 октября 2017 года генеральный директор Общества ФИО1 обратился в Долинский городской суд с жалобой, в которой выразил свое несогласие с вынесенным постановлением, просил его отменить, а производство по делу прекратить. 

Указал, что внеплановая проверка осуществлялась в отношении Общества, которое за 24 часа не было уведомлено о дате и времени проведения проверки, в связи с чем генеральный директор не мог присутствовать при ее проведении, как и не сообщено оснований по которым она (проверка) проводилась. Проверяемый морозильный ларь, находившийся в подсобном помещении, является местом для складирования непригодной к реализации продукции по разным тому причинам (истек срок годности, удалена маркировка, нарушена целостность упаковки, а также поврежден внешний вид продукции).

Мясо птицы, обнаруженное в указанном ларе, было испорчено в результате поломки оборудования, в связи с чем имело нетоварный вид и было принято решение о его списании и утилизации, несмотря на допустимые сроки реализации. 

В подтверждение доводов приложил к жалобе акт списания указанных товаров, а также продукции содержащейся в ларе и фотографии из которых следует, что осматриваемый морозильный ларь предназначен для складирования продукции непригодной к реализации. 

В судебном заседании генеральный директор Общества ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. Указал, что о дате и времени проведения проверки знал, поскольку ему лично посредством сотовой связи об этом сообщила ФИО3 Дополнил, что при составлении протокола об административном правонарушении ни акты о списании продукции, ни фотографии морозильного ларя, приложенные к жалобе, должностному лицу не предъявлял. Актов об утилизации остальной продукции находившейся в момент проверки в морозильном ларе, суду не представил. К морозильному ларю доступ не ограничен, запирающих устройств не имеет. 

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали. Указали, что административная вина юридического лица полностью доказана и подтверждена документами, приложенными к постановлению о привлечении юридического лица к административной ответственности. ФИО3 дополнила суду, что в момент проведения проверки никаких обозначений тому, что морозильный ларь эксплуатируется только для складирования непригодной продукции, не имелось. Актов о списании продукции также представлено не было. При этом, вся продукция обнаруженная в морозильном ларе на день проверки не была денатурирована. 

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона N52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст.39 вышеназванного закона).

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона N52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001 года N31 утверждены «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (далее – СП 2.3.6.1066-01), которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (п. 1.1 Правил)

Исходя из п.7.4, 7.6, 7.7 СП 2.3.6.1066-01 2.3.5 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ от 06.09201 и введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 №23, этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов; при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и тп.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи; не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

Согласно ст.5 ч.4 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно гл. IV п.12 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2113 №68 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно ч.4.1 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части маркировки» Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции.

Как усматривается из оспариваемого постановления, при проведении проверки объекта магазина «Семья» расположенного по адресу: 694051, 

<

...> на предмет исполнения и соблюдения ООО "Бомонд" законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения юридическому лицу вменяются следующие нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил:

- в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ст.5 ч.4 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 0912.2011 №880, гл. IV п.12 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2113 №68, ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части маркировки» п.1 ч.4.1, Санитарно-эпидемиологические правила 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (п.7.4, 7.6, 7.7) допустив оборот полуфабрикатов мясных с просроченным сроком годности и без маркировки, а именно: в подсобном помещении в низкотемпературном морозильном ларе совместно с доброкачественной замороженной продукцией мяса птицы осуществляется хранение продукции с просроченным сроком годности:

- полуфабрикат мясной мелкокусковой, бескостный, замороженный, категории В, «Шашлык «Традиционный», производство «Ратимир»: 

<

...>, упакован в полиэтиленовое ведерко весом 2 кг 570 гр., в соответствии с маркировкой на крышке дата изготовления 14.08.2016, по цене 1540 руб./уп. (фото №1-2) 

- полуфабрикат из мяса цыплят – бройлера, грудка, глубокозаморожен, производитель ООО «Уральская мясная компания»: Челябинская область, Россия, Кунащирский район, д. Сураково, ТМ «Здоровая ферма Вкусная курочка», упакованы в индивидуальную упаковку на полистиролловой подложке под полиэтиленовой пленкой, маркировка: изготовлено и упаковано 01.03.2017, годен до 28.08.2017, общим весом 6кг 089гр (0,822гр.+0,677гр.+0,385гр.+1,325гр.+0,761гр+0,756гр+0,648гр+0,715гр) на общую сумму 1242 рубля 16 копеек.

- полуфабрикат мясной кусковой, порционный, бескостный, категории Б, замороженный «Стейк из свинины в маринаде «Мексико», производитель ООО «Ратимир»: 

<

...>, упакован в потребительскую упаковку полистироловая ванночка, запаянная под пленку массой 500 гр., в соответствии с маркировкой дата изготовления 09.12.2016, срок годности, установленный изготовителем 3 месяца, истек 09.03.2017, по цене 278 руб./уп.

- полуфабрикат мясной кусковой, порционный, бескостный, категории Б, замороженный «Стейк из свинины в лимонно-перечном маринаде», производитель ООО «Ратимир»: 

<

...>, упакован в потребительскую упаковку полистироловая ванночка, запаянная под пленку массой 500 гр., в соответствии с маркировкой: дата изготовления 29.11.2016, срок годности, установленный изготовителем 3 месяца, истек 29.2.2017, по цене 278 руб./уп. на сумму 558 рублей.

- полуфабрикат из мяса свинины для шашлыка в количестве 2 упаковки по 0,900 гр. без маркировки на потребительской упаковке, в которую они помещены; отсутствовала информация о сроке годности, о дате изготовления, о наименовании и месте нахождения изготовления или о фамилии, имени, отчестве и о месте нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя этой продукции, о месте нахождения организации-импортера или о фамилии, имени, отчестве и о месте нахождения индивидуального предпринимателя – импортера, сведения, позволяющие идентифицировать партию данного полуфабриката на сумму 880 рублей. 

Также согласно акта проверки №30804-3 от 29.09.2017 по поручению от 12.09.2017 №30/04-3/827 специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Корсаковском, Анивском и Долинском районах проведен отбор проб колбасных изделий, в состав которых входит мясо свинины в количестве 3 образцов: колбаса полукопченная «Даниловская» производство ООО «Ратимир» г. Владивосток от партии 1,5 кг дата изготовления 23.08.2017, колбаса «Озерская» люкс производство ООО «Сибирский мясной продукт» г. Новосибирск от партии 1,5 кг дата изготовления 31.08.2017, грибной паштет производство ООО «Ратимир» г. Владивосток от партии 500 гр. дата изготовления 03.09.2017 для проведения микробиологических исследований.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Корсаковском, Анивском и Долинском районах от 22.092017 №801-803 по протоколам лабораторных испытаний № 9067-9065 исследуемые образцы отвечают требованиям Р ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» по микробиологическим показателям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Объектом данного правонарушения является здоровье населения, санитарно-эпидемиологическое благополучие. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъективная сторона характеризуется виной, а субъектом правонарушения является должностное лицо – руководитель организации (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), ответственное за соблюдение установленных правил и норм (включая производителя пищевой продукции). С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем юридического лица, что на территории Долинского района осуществляет свою деятельность ООО «Бомонд», основными видами деятельности которого, в том числе, является торговля продуктами питания.

Генеральным директором Общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 04.10.2017 года является ФИО1. 

Распоряжением и.о. начальника Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области Территориального отдела в Долинском районе ФИО3, №30/04-3 от 12 сентября 2017 года, а также приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ с целю контроля соблюдения обязательных требований санитарного законодательства РФ и Законодательства РФ в области защиты прав потребителей, проведена внеплановая выездная проверка Общества.

По результатам представленных Обществом документов и обследования помещений, в которых осуществляет свою деятельность Общество, 29 сентября 2017 года составлен акт проверки №30/04-3, из которого следует, что в деятельности Общества выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ст.5 ч.4 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 0912.2011 №880, гл. IV п.12 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2113 №68, ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части маркировки» п.1 ч.4.1, Санитарно-эпидемиологические правила 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (п.7.4, 7.6, 7.7) допустив оборот полуфабрикатов мясных с просроченным сроком годности и без маркировки, а именно: в подсобном помещении в низкотемпературном морозильном ларе совместно с доброкачественной замороженной продукцией мяса птицы осуществляется хранение продукции с просроченным сроком годности, существо которых изложено выше в оспариваемом постановлении. 

29 сентября 2017 года и.о. начальника Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области Территориального отдела в Долинском районе ФИО3 в адрес ООО «Бомонд» было направлено предписание о прекращении реализации продукции, не отвечающей требованиям технических регламентов, предписание необходимо было исполнить до 04.10.2017.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Бомонд" в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки от 12.09.2017 №30/04-3; поручением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, расследований обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок №30/04-3/827 от 12.09.2017, актом проверки от 29.09.2017 года №30/04-3, экспертным заключением №801 от 22.09.2017, экспертным заключением №802 от 22.09.2017, экспертным заключением №803 от 22.09.2017, протоколом отбора проб пищевых продуктов от 14.09.2017, протоколом лабораторных испытаний №9065 от 20.09.2017, протоколом лабораторных испытаний №9066 от 20.09.2017, протоколом лабораторных испытаний №9067 от 20.09.2017, протоколом об административном правонарушении, от 04.10.2017 №30/04-3/2 и фотографиями сделанными сотрудником контролирующего органа в момент проведения проверки.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и в своей совокупности позволяют сделать достоверный вывод о виновности ООО «Бомонд» в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений о событии и обстоятельствах совершения Общества инкриминируемого правонарушения, изложенных в собранных по делу доказательствах, у судьи оснований не имеется. 

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. 

При составлении как протокола об административном правонарушении, так и вынесении оспариваемого постановления представитель юридического лица присутствовал, что подтверждается его подписями. 

Неурегулированных разногласий между сторонами по вопросам применения законодательства не возникло, поскольку выявленные нарушения носят очевидный характер и заключаются в невыполнении юридическим лицом требований, прямо предусмотренных ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. 

Порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, установленная нормами КоАП РФ административным органом также не нарушена.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения обществом предусмотренных законом обязанностей. 

Таким образом, виновность ООО «Бомонд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, материалами дела подтверждена.

При выборе меры ответственности заместитель руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в полной мере учла обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает установленные требования в области отношений связанных с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела по существу, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено и должностным лицом не допущено.

Наказание ООО «Бомонд» назначено в пределах санкции статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Назначение наказания с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, по убеждению судьи соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания, соотносится с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, совершенного ООО «Бомонд», является достаточным для достижения целей административного наказания, установленных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ и не противоречит принципу неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.ч.1,2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушения, допущенные юридическим лицом и выявленные административным органом, напрямую связаны с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в этой связи, оснований для применения к ООО «Бомонд» положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения у административного органа не имелось. 

Как усматривается из материалов дела, внеплановая проверка ООО «Бомонд» проведена на основании распоряжения и.о.начальника территориального отдела в Долинском районе ФИО3 в соответствии с приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации ФИО5 от 22.03.2017 №162 «О проведении внеплановых проверок», который был издан во исполнение реализации поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО8 от 02 марта 2017 года №АД-П11-1304.

Таким образом, довод жалобы о том, что должностным лицом не исполнена надлежащим образом административная процедура уведомления (ознакомления с распоряжением), о начале проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 2 января 2000 г. N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Довод жалобы о том, что морозильный ларь, который находится в подсобном помещении является местом для складирования только непригодной к реализации продукции по разным тому причинам (истек срок годности, удалена маркировка, нарушена целостность упаковки, а также поврежден внешний вид продукции) судьей не принимается, поскольку на момент проверки продукция находилась в морозильном ларе совместно с доброкачественной продукцией, согласно акту проверки №30/04-3 от 29.09.2017. 

Также в материалах дела имеются акты списания продукции: куриное крыло, шашлык свиной «Надежда», шашлык из свинины «Мексико», творог СПК «Соколовский», курочка «Здоровая ферма», шашлык «Традиционный». 

ФИО1 был представлен внутренний акт списания товаров и продукции содержащейся в морозильном ларе с истекшим сроком годности. Акт об утилизации вышеуказанной продукции составлен 02 октября 2017 года, но утилизированы были продукты только с истекшим сроком годности, о которых указано в предписании, указания на иные продукты с нормальным сроком годности, указанные в актах списания, сведений о том, что данная продукция была возвращена поставщику либо утилизирована, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу п.п.4,5 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N1263 (ред. от 05.06.2013) "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" Пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения такая продукция в присутствии представителя органа государственного надзора денатурируется ее владельцем любым технически доступным и надежным способом, исключающим возможность ее использования в пищу. Некачественная и опасная пищевая продукция на период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ. Пищевая продукция, помещаемая на временное хранение, подлежит строгому учету. Ответственность за сохранность такой пищевой продукции несет ее владелец.

Как пояснила суду представитель Роспотребнадзора ФИО3 вся продукция, находившаяся в морозильном ларе, денатурирована не была, что по убеждению суда, не исключало ее реализацию населению, поскольку к морозильному ларю доступ не ограничен, запирающих устройств не имеется. 

К доводам жалобы о том, что на морозильном ларе имелась надпись о том, что данный морозильный ларь предназначен только для складирования продукции непригодной к реализации, судья относится критически, и расценивает его как способ защиты, поскольку как пояснила представитель Роспотребнадзора ФИО3 на момент проверки данная запись на ларе отсутствовала, так же как и в материалах дела отсутствуют фотографии, свидетельствующие о том, что на момент проверки имела место быть указанная запись. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8,30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области ФИО2 от 12 октября 2017 года о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Бомонд» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Зюзин

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин