Дело №12-2/19

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 г. гор. Тетюши

Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан Сурков А.Г., 

с участием заявителя ФИО1, 

ИПДС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2,

при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что он, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>» Тетюшского муниципального района, не выполнил в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора БДД отделения ОГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью обратился в Тетюшский районный суд Республики Татарстан с жалобой на данное постановление мирового судьи, а также ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования данного постановления. 

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 свою жалобу поддержал и пояснил, что свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения материала посредством СМС – сообщения он не давал, о месте и времени рассмотрения материала не был извещен надлежащим образом, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. О существовании данного постановления узнал от судебного пристава-исполнителя за 6 дней до даты подачи жалобы. Ходатайствует о восстановлении срока для обжалования данного постановления. Также ФИО1 пояснил, что не признает совершение данного правонарушения. ООО «

<

данные изъяты>» никакую хозяйственную деятельность в 2018 г. не вело, на момент плановой проверки и выдачи предписания автотранспортных средств, сельскохозяйственных машин на балансе ООО «

<

данные изъяты>» не имелось, водителей и трактористов-машинистов в ООО «

<

данные изъяты>» не было, поэтому никаких журналов и прочей документации, указанной в предписании, не велось за ненадобностью. Никакого смысла их заводить и вести не имелось. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Отчество ФИО1 в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ указано с орфографической ошибкой, но фактически выдано в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 направлено по почте на его имя по адресу: 

<

адрес>. В уведомлении о вручении указано: вручено ДД.ММ.ГГГГ, получила по доверенности ФИО3, гл. бух. (л.д. 33)

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ООО «

<

данные изъяты>» имеет юридический адрес: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д.46-48), свои должностные обязанности как директор ООО «

<

данные изъяты>» он осуществляет по этому же адресу. Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он не получал, ему его никто не передавал, доверенность на получение почтовой корреспонденции на его имя ФИО3 он не выдавал. О существовании данного постановления узнал от судебного пристава-исполнителя за 6 дней до даты подачи жалобы.

Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 своевременно получил копию постановления мирового судьи, о существовании данного постановления узнал от судебного пристава-исполнителя за 6 дней до даты подачи жалобы, поэтому данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления мирового судьи в суд общей юрисдикции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть лишено гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 в графе о том, что он дает согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения материала посредством СМС – сообщения стоит отметка «от подписи отказался». (л.д. 6)

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС – сообщения участком № мирового судьи направлено извещение на №. (л.д. 30) При этом ФИО1 пояснил, что данный номер принадлежит ему, но СМС он не получал. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что повестка ФИО1 не направлялась, согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения материала посредством СМС – сообщения он не давал, поэтому нельзя признать, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения его дела надлежащим образом. 

В постановлении мирового судьи не указана дата и место совершения ФИО1 административного правонарушения, какие именно пункты предписания им не выполнены. Что является нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на 

<

адрес> (такой адрес в протоколе), являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пункты 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12.

В постановлении мирового судьи неверно указан номер предписания и то, что проверка, проводимая ДД.ММ.ГГГГ, была внеплановой. При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировой судья не проверила, что предписание содержит конкретные указания относительно действий должностного лица ООО «

<

данные изъяты>», исполнение которых относится к его компетенции, что эти указания исполнимы, что они выданы в рамках полномочий должностного лица ГИБДД, основания для выдачи данного предписания имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам.

Данные обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса, составляет 3 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории дел по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения в Тетюшском районном суде по правилам ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ жалобы директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, доводы жалобы о наличии в действиях директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

ходатайство директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить, восстановить ему срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановление мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отменить, дело об административном правонарушении прекратить, а жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.Г. Сурков