УИД 03RS0007-01-2025-004711-20

Дело № 2-3599/2025

Судья Советского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-1201/2026

город Уфа

27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Рахматуллина А.А.,

судей: Лазарева Р.Н., Хрипуновой А.А.

секретаря судебного заседания: Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Автоцентр Керг Уфа» - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Автоцентр Керг Уфа» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр Керг Уфа» о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что дата между ФИО3 и ООО «Автоцентр Керг Уфа» заключен договор купли-продажи №.../п, согласно которому истцом приобретен автомобиль ... VIN №..., 2023 года выпуска. дата истец оплатил стоимость автомобиля в размере 1 749 000 руб. и забрал автомобиль с автосалона, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору №.../п. дата истцом выявлен недостаток автомобиля – не работает камера заднего вида. Согласно заказ-наряду №... от дата недостаток автомобиля был подтвержден, рекомендована замена камеры заднего вида. По истечении 2-х месяцев с момента обращения истца, камера так и не была заменена ответчиком. дата истец направил ответчику претензию с требованием о замене товара на аналогичный или расторжении договора купли-продажи с возвратом покупной стоимости, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд: взыскать покупную стоимость автомобиля в размере 1 749 000 руб. (в указанной части решение суда оставить без исполнения), убытки по оформлению страховых полисов ОСАГО, КАСКО в размере 88 691,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 1 294 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., штраф.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ООО «Автоцентр Керг Уфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автоцентр Керг Уфа» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №...):покупную стоимость автомобиля в размере 1 749 000 руб., убытки по оформлению полиса КАСКО в размере 75 732 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 300 000 рублей. Требование истца в части взыскания покупной стоимости автомобиля в размере 1 749 000 руб., не приводить в исполнение. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Автоцентр Керг Уфа» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 35 000 руб. в доход местного бюджета….».

Не согласившись с решением суда первой инстанции представитель ООО «Автоцентр Керг Уфа» - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Предоставленные суду документы (соглашение о расторжении договора купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение о перечислении ответчиком в адрес истца стоимости автомобиля) препятствуют удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика покупной стоимости автомобиля, взыскании штрафа. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными. Необходимости подачи иска в суд не было, спор мог быть урегулирован путём обмена автомобиля на аналогичный либо производством ремонта с предоставлением права на бесплатное прохождение двух плановых технических обслуживаний. Заявленная сумма судебных расходов подлежит снижению до 5 000 рублей. Решение суда в части взыскания с ответчика убытков по приобретению истцом страхового полиса КАСКО в размере его полной стоимости в размере 75 732 рубля неправомерно, поскольку обязанности по добровольному страхованию автомобиля на истца не возлагалось ни ответчиком, ни законодательными актами. Кроме того, истец не обращался в страховую организацию для расторжения страхового продукта после получения соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, тем самым сохраняя за собой право на получение необоснованного обогащения от страховой организации. Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа необоснованно, поскольку после получения дата претензии истца ответчиком дата в адрес истца направлено приглашение для урегулирования спорной ситуации и оформления документов, получено истцом – дата, истец приглашение проигнорировал, уклонился от урегулирования спорной ситуации. Кроме того, размер неустойки несоизмерим с последствиями, поскольку автомобиль не обездвижен, и нерабочая камера заднего вида не препятствует работе парктроника, обеспечивающего безопасную парковку. При этом, размер неустойки приведет к необоснованному обогащению истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетом об СМС-оповещении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 12, 56, 57, 60, 67, 68, 167, 196, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой к Закону о защите прав потребителей определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 1, абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ФИО3 и ООО «Автоцентр Керг Уфа» заключен договор купли-продажи №.../п, согласно которому истцом приобретен автомобиль Kaiyi E5, VIN №..., 2023 года выпуска.

дата истец оплатил стоимость автомобиля в размере 1 749 000 руб. и забрал автомобиль с автосалона, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору №.../п.

дата истцом выявлен недостаток автомобиля – не работает камера заднего вида.

Согласно заказ-наряду №... от дата недостаток автомобиля был подтвержден, рекомендована замена камеры заднего вида.

По истечении 2-х месяцев с момента обращения истца, камера так и не была заменена ответчиком.

дата истец направил ответчику претензию с требованием о замене товара на аналогичный или расторжении договора купли-продажи с возвратом покупной стоимости.

Претензия получена ответчиком - дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., требования истца остались без удовлетворения.

дата (согласно штампу на почтовом конверте) истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

дата ответчик перечислил истцу денежные средства в счет стоимости некачественного товара в размере 1 749 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №... от дата.

Материалами дела подтверждается приобретение истцом страхового полиса КАСКО с уплатой страховой премии в размере 75 732 руб., учитывая правомерность заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки по оформлению полиса КАСКО в размере 75 732 руб.

Поскольку ответчиком не было исполнено законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взысканы: неустойка в размере 250 000 рублей (снижена с 1 294 260 руб.), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. (снижен с суммы 1 039 866 руб.(1 749 000 руб. + 75 732 руб. + 250 000 руб. + 5 000)/2) = 1 039 866 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и установив, что требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль законны (истцом выявлен недостаток автомобиля – не работает камера заднего вида, указанный недостаток подтвержден заказ-нарядом, указанный недостаток ответчиком не заменен), пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика покупной стоимости автомобиля в размере 1 749 000 рублей подлежат удовлетворению. При этом, учитывая, что ответчик дата перечислил истцу денежные средства в счет стоимости некачественного товара в размере 1 749 000 рублей, суд первой инстанции указал, что требование истца в части взыскания покупной стоимости автомобиля в размере 1 749 000 руб. не подлежит исполнению.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, руководствуясь при этом положениями статей 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, снизив ее в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 1 294 260 рублей до 250 000 рублей, взыскал убытки по оформлению полиса КАСКО в размере 75 732 рублей, руководствуясь, при этом, абз. 2 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, с учетом положений статей 15 и 13 Закона о защите прав потребителей, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, снизив его в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы 1 039 866 рублей до 300000 рублей (из расчета: 1 749 000 руб. + 75 732 руб. + 250 000 руб. + 5 000)/2).

При разрешении вопроса по судебным издержкам, суд руководствовался положениями статей 88, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности. Кроме того, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что выданная истцом доверенность адрес2 от дата ФИО4 на представление интересов истца по любым вопросам, носит общий характер, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен и соответственно удовлетворению не подлежит (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в большем размере компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, убытков по оформлению страховых полисов суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, 88, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и ответчик не согласен с удовлетворением требования истца о взыскании с ответчика покупной стоимости автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль законны, судом первой инстанции установлен недостаток автомобиля – не работает камера заднего вида, указанный недостаток подтвержден заказ-нарядом, указанный недостаток ответчиком не устранен в срок более 45-ти дней. В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, и, кроме того, истец не мог использовать товар в течении гарантийного срока более чем 30 дней, что в соответствии со ст. 18, 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей явилось безусловным основанием удовлетворения требований истца и с этим согласился ответчик, возвратив денежные средства за некачественный товар. Кроме того, истец в своей претензии от дата в адрес ответчика указала реквизиты, по которым необходимо перечислить денежные средства в счет взыскания покупной стоимости автомобиля, однако, денежные средства в размере 1 749 000 руб. перечислены ответчиком в адрес истца лишь дата

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, необходимости подачи иска в суд не было, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя. При разрешении требований истца возмещения расходов на оплату услуг представителя судом принят во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с ответчика убытков по приобретению истцом страхового полиса КАСКО в размере его полной стоимости в размере 75 732 рубля неправомерно, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Поскольку согласно ответу от дата АО «АльфаСтрахование» следует, что по полису КАСКО №... от дата по факту повреждения вышеуказанного транспортного средства обращений в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по страховому возмещению не было, а неиспользованная часть страховой премии при расторжении договора истцу не возвращалась, с ответчика в пользу истца обосновано взыскана вышеуказанная сумма по приобретению истцом страхового полиса КАСКО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа необоснованно, размер неустойки несоизмерим с последствиями, размер неустойки приведет к необоснованному обогащению истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку снизив ее в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 1 294 260 рублей до 250 000 рублей. При этом, судом первой инстанции учтены: факт наличия недостатков автомобиля в результате которых требования истца подлежали удовлетворению, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, требования разумности и справедливости, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Доводы апелляционной жалобы о дополнительном снижении неустойки по существу направлены на переоценку решения суда, что недопустимо в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 500 рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку достаточным основанием для удовлетворения требований возмещения морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя по продаже некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства. При этом, судом первой инстанции учтены степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества и оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда до 500 рублей судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы о дополнительном снижении размера компенсации морального вреда по существу направлены на переоценку решения суда, что недопустимо в соответствии с законом.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ранее исследовались в суде первой инстанции, являются голословными, опровергаются вышеустановленными фактами и не являются обоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а значит, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Автоцентр Керг Уфа» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.