судья А.В. Иванов № 22-1599/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

подсудимого Б..и его адвоката – защитника Парахина О.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Шогина М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Парахина О.В. и адвоката Шогина М.И. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2021 года, которым в отношении

Б., родившегося (.....), гражданина Российской Федерации, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 318, п. «а, б» ч. 2 ст. 165, ч. 5 ст. 327, ст. 197 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 18 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб, выступления подсудимого Б..,адвокатов Парахина О.В. иШогина М.И., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления суда в части продления срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Б.. обвиняется в применении насилия в отношении сотрудника полиции,в преднамеренном банкротстве, в использовании заведомо подложного документа, в причинении имущественного ущерба путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

К уголовной ответственности по уголовному делу привлекается также Б..

Постановлением Костомукшского городского суда от 19 августа 2021 года уголовное дело в отношении Ю.. и Б.. в порядке ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору г. Костомукша для устранений препятствий для его рассмотрения судом. Этим же постановлением мера пресечения в отношении Б.. в виде домашнего ареста была оставлена без изменения, срок применения этой меры пресечения продлён на 2 месяца, то есть по 18 октября 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Парахин О.В. не согласен с постановлением в части продления Б.. срока домашнего ареста. Пишет, что продлив подсудимому срок домашнего ареста ещё на 2 месяца, общий срок применения ограничительных мер Б. составит 14 месяцев 4 дня. При этом совокупный срок содержания под стражей и домашнего ареста не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ. А в соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12месяцев может быть продлён лишь в исключительных случаях, однако в обжалуемом постановлении ссылка на наличие исключительного случая отсутствует. Цитируя положения п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2009 №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» отмечает, что судом безосновательно указано о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения домашнего ареста не изменились, тогда как наоборот по делу допрошены все свидетели, потерпевшие, предварительное следствие окончено, исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 109 УПК РФ отсутствуют. Просит отменить меру пресечения в виде домашнего ареста, применив подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Шогин М.И. в апелляционной жалобе выражая несогласие с постановлением суда в части продления меры пресечения в виде домашнего ареста, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Перечисляя порядок вынесения в отношении Б. судебных постановлений по избранию и продлению в его отношении мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, полагает, что Б. возможно избрание меры пресечения в виде запрета определённых действий. Отмечает, что суд в постановлении никак не мотивировал свою позицию о необходимости сохранения в отношении Б. домашнего ареста и считает, что необходимость в сохранении в его отношении этой меры пресечения отпала. Цитируя положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», пишет, что суду следует установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом. Полагает, что вследствие отвода представителя потерпевшей, предварительное следствие по делу должно быть проведено с самого начала и обвиняемый не должен находиться поддомашним арестом такой длительный срок. Просит постановление изменить, избрать Б.. меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петров А.И. просит жалобу адвоката ШогинаМ.И.оставить без удовлетворения, а постановление суда в части избранной меры пресечения без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах адвокатов, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что с 14 августа 2020 года в отношении Б. применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем была изменена на домашний арест, срок применения которого в течение предварительного следствия неоднократно продлевался. 24 мая 2021 года срок домашнего ареста Б. продлён на 1 месяц, по 30 июня 2021 года, общий срок применения меры пресечения. (заключения под стражу и домашнего ареста) составил 10 месяцев 9 суток.

17 июня 2021 года уголовное дело в отношении Б.. и Б.. поступило для рассмотрения в Костомукшский городской суд Республики Карелия.

30 июня 2021 года на период рассмотрения уголовного дела в суде срок домашнего ареста Б.. был продлён на 6 месяцев до 17 декабря 2021 года. 

Обжалуемым постановлением при возвращении уголовного дела прокурору срок применения домашнего ареста Б.. продлён на 2 месяца.

Приведённое решение суда соответствует требованиям ч. 3 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которойпри возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии указанного выше решение судом было принято во внимание, что Б.. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, были учтены личность Б., основания, учитываемые ранее при избрании и продлении в его отношении мер пресечения, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем суд пришёл к выводу, что их актуальность не утратила своего значения, поскольку имеются основания полагать, что Б. может заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется, указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Обоснованность и доказанность выдвинутого против Б.. обвинения не является предметом настоящего судебного разбирательства. 

Доводы защиты о наличии у Б. заболеваний и его нуждаемость в медицинской помощи не могут являться основанием для изменения или отмены судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что подсудимый Б.. получает необходимую помощь в медицинских организациях, в том числе за пределами применения в его отношении избранной меры пресечения. Также не могут являться основанием для изменения применяемой меры пресечения в отношении Б. ссылки защиты об отсутствии у подсудимого нарушений, связанных с применяемой мерой пресечения, так как соблюдение установленных ограничений является обязанностью лица, в отношении которого применяется мера пресечения, поскольку в противном случае она может быть изменена на более строгую.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. При этом согласно ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Так как уголовное дело в отношении Б.. и Б.. поступило в Костомукшский городской суд 17 июня 2021 года, то возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и продлевая применение домашнего ареста Б.. на 2 месяца, суд первой инстанции не превысил предельного срока применения этой меры пресечения в его отношении, установленного процессуальным законодательством.

Каких-либо оснований, исключающих возможность применения в отношении Б.. меры пресечения в виде домашнего ареста сторонами в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2021 годав части продления срока домашнего ареста в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Парахина О.В. и адвоката Шогина М.И., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов