Дело № 44Г –34/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 20 ноября 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И. 

и членов президиума Азова И.Ю. Никитиной И.О., Погорелко О.В., Полухина В.М., Сапеги В.А.,

по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,

при секретаре Зелинской Ю.А.,

с участием представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО1, ФИО2 его представителя ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 года по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что 08 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что в период с ноября 2011 года по 30 марта 2012 года он, выполняя управленческие функции в Нижегородском региональном филиале АО «Россельхозбанк», используя свои полномочия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для ОАО «Елизарьевское», заведомо зная об отсутствии финансовой возможности исполнения ООО «Ивановское» обязательств по кредитному договору, а также об отсутствии возможности обеспечения за счет поручительства юридического лица ООО «Ютек» и залога имущества ООО «Мир», действуя умышленно, дал указание сотрудникам банка заключить с ООО «Ивановское» заведомо невозвратный кредитный договор. Постановлением следователя от 21 декабря 2016 года АО «Россельхозбанк» признано потерпевшим и гражданским истцом. В рамках расследования уголовного дела установлено, что банку причинен ущерб в размере 14333979 рублей.

10 апреля 2018 года Советским районным судом г. Нижнего Новгорода Нижегородсской области, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск в уголовном деле оставлен без рассмотрения, гражданскому истцу разъяснено право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим АО «Российский сельскохозяйственный банк» просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 14333979 рублей.

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 14333979 руб. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 ноября 2018 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2019 года исправлена допущенная описка в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2018 года, исключен абзац 8 «Как установлено судом, приговором Кольского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2011 года Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации» на странице 3 из текста решения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 года заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 сентября 2018 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права. В частности, в кассационной жалобе указано, что срок на обращение в суд АО «Российский сельскохозяйственный банк» не пропущен, учитывая то обстоятельство, что после проведения служебной проверки от 16 июня 2016 года банк обратился в компетентный орган по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ответчика и постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 08 декабря 2016 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. 21 декабря 2016 года вынесено постановление, которым АО «Россельхозбанк» признан потерпевшим по указанному делу и гражданским истцом. Только 10 апреля 2018 года Советским районным судом г.Нижнего Новгорода и уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 78 УК РФ и статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. При этом гражданский иск на сумму 14333979 руб. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с указанными обстоятельствами банком иск подан в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода 11 июля 2018 года, т.е. в пределах срока обращения в суд с иском, поскольку в период расследования уголовного дела, когда банком был предъявлен гражданский иск, срок на обращение в суд не тек, в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ. 

Определением судьи Нижегородского областного суда от 25 октября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Нижегородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит вынесенное апелляционное определение по делу подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

ФИО2 приказом АО «Россельхозбанк» №-к от 28 ноября 2008 года назначен на должность директора Нижегородского регионального филиала.

03 декабря 2008 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.78-79).

Трудовые правоотношения с ФИО2 прекращены 15 ноября 2012 года ( приказ №1937-к от 13 ноября 2012 года - л.д.125).

16 июня 2016 года ОА «Россельхозбанк» проведена служебная проверка, в соответствии с заключением которой ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в кредитной организации, в целях извлечения преимуществ для себя и других лиц, и, одновременно являясь председателем Кредитного комитета филиала, давал указания работникам филиала о подготовке положительных заключений на выдачу заёмщику – ООО «Ивановское» заведомо невозвратных кредитных средств (л.д.129-131). 

08 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что в период с ноября 2011 года по 30 марта 2012 года ФИО2, действуя умышленно, выполняя управленческие функции в Нижегородском региональном филиале АО «Россельхозбанк», используя свои полномочия, вопреки законным интересам банка, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для ОАО «Елизарьевское», заведомо зная об отсутствии финансовой возможности исполнения ООО «Ивановское» обязательств по кредитному договору, а так же об отсутствии возможности обеспечения за счет поручительства юридического лица ООО «Ютек» и залога имущества ООО «Мир», дал указание сотрудникам банка заключить с ООО «Ивановское» заведомо невозвратный кредитный договор (л.д.4-6).

Постановлениями следователя от 21 декабря 2016 года по данному делу АО «Россельхозбанк» признано потерпевшим и гражданским истцом (л.д.7-9).

10 апреля 2018 года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода на основании ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело в отношении ФИО2 прекратил. Подсудимый с прекращением уголовного дела согласился, постановление суда не оспаривал. Одновременно суд оставил заявленный в уголовном деле гражданский иск АО «Россельхозбанк» о возмещении ущерба на сумму 14333979 рублей без рассмотрения, разъяснив истцу право на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.11-15).

Указанное постановление ФИО2 не обжаловано, установленная сумма ущерба не оспорена.

Обращаясь в суд с иском, АО «Россельхозбанк» указал, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по не реабилитирующим основаниям, размер ущерба (прямого убытка) установлен – 14333979 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного суда РФ от 02.03.2017 №4-П «По делу о проверке конституционности положений п.3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5», установив, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом подсудимый с прекращением уголовного дела согласился, постановление суда не обжаловал, гражданский иск банка, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения, ущерб банку причинен виновными действиями ответчика, именно он является ответственным лицом за возмещение причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта, пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства. При этом в отношении ФИО2 обвинительный приговор не вынесен, в связи с чем положения п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ не применимы, однако указанное обстоятельство не исключает право работодателя требовать полного возмещения материального ущерба по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства сторон о приобщении к материалам данного гражданского дела новых доказательств (л.д.154-157).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения в суд (л.д.156 протокол).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ, установив, что служебная проверка была осуществлена истцом еще в 2016 году, заключение составлено 16 июня 2016 года, а в суд с иском банк обратился лишь 11 июля 2018 года, т.е. с пропуском годичного срока на обращение в суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву пропуска срока.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате, в том числе, преступных действий работника, установленных приговором суда ( п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Изложенному корреспондируют положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по данному основанию. При этом прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по основаниям, предусмотренным иными нормами права.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, для применения судом ст.392 ТК РФ необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и применении его последствий, которое должно быть подано до вынесения решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, установив, что заключение служебной проверки банком составлено 16 июня 2016 года, а в суд с иском банк обратился лишь 11 июля 2018 года, т.е. с пропуском годичного срока на обращение в суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву пропуска срока. 

При этом, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, участия не принимал, не явился в суд для рассмотрения спора по существу, в связи с чем судом первой инстанции принято заочное решение. В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, указанное ходатайство судом удовлетворено и в иске отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд. При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального права, а также процессуального законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел ходатайство представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд, не заявленное ранее в суде первой инстанции.

При разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о пропуске срока на обращение в суд, не учтены нормы материального права, подлежащие применению.

Статья 392 ТК РФ не регулирует вопросы приостановления, перерыва, течения срока на обращение в суд при защите нарушенного права в судебном порядке.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24 октября 2003 года), институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

Согласно ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Такими нормами могут считаться положения главы 12 ГК РФ.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Статьей 44 УПК РФ установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что служебная проверка проведена банком 16 июня 2016 года, 21 декабря 2016 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области принято постановление в рамках уголовного дела № о допуске банка в качестве потерпевшего и гражданского истца. 10 апреля 2018 года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода на основании ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело в отношении ФИО2 прекратил, заявленный в уголовном деле гражданский иск АО «Россельхозбанк» о возмещении ущерба на сумму 14333979 рублей оставлен без рассмотрения. В суд с иском банк обратился 11 июля 2018 года.

Таким образом, в период с момента проведения служебной проверки до вынесения постановления об оставлении гражданского иска без рассмотрения срок на обращение в суд у банка не тек. После вступления в силу постановления суда о прекращении уголовного дела и оставлении гражданского иска без рассмотрения, учитывая то обстоятельство, что неистекшая часть срока обращения в суд составила менее шести месяцев, указанный срок удлиняется до шести месяцев, в данном конкретном случае срок обращения в суд истекал 20 октября 2018 года, в суд с иском банк обратился 11 июля 2018 года. 

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд является ошибочным, сделан без учета приведённых выше норм материального права.

Иные основания для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании материального ущерба судом апелляционной инстанции не исследовались и не обсуждались.

С учетом изложенного признать апелляционное определение законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть следующее:

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2019 года по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий В.И. Поправко