Дело № 2-1601/2024

УИД 77RS0007-02-2023-007688-21

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В., 

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гевондян ФИО5 к Рихерт (ФИО1) ФИО6 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

Установил:

ФИО2 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности.

В обосновании иска указала, что между истцом и ООО СК «Регионстроймонтаж» был заключён договор займа №, в соответствии, с условиями которого истец передала обществу денежные средства в размере 1 500 000 руб., а общество обязалось их вернуть в срок до 21.11.2021 г.

И поскольку ООО СК «Регионстроймонтаж» не исполнило свои обязательства истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по результатам рассмотрения которого 31 марта 2022 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении требований, взыскана с общества в пользу ФИО2 задолженность в размере 1 500 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 382 руб. 

Впоследствии был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако, взыскать денежные средства не получилось, так как на счетах компании денежные средства отсутствуют, а также личного имущества у компании не имеется.

Кроме этого, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ – 17.11.2023 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве внесена запись об исключении сведений о юридическом лице - ООО СК «Регионстроймонтаж», в связи с признанию их недостоверными.

Таким образом, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Регионстроймонтаж» привлекается генеральный директор ФИО4

На основании изложенного истец просит суд: 

взыскать с ответчика сумму, взысканную решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в размере 1 550 382 руб.;

взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 952 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, представитель ООО СК «Регионстроймонтаж» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявляли, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. были взыскании с ООО СК «Регионстроймонтаж» в пользу истца денежные средства в общей сумме размере 1 550 382 руб. (л.д. 38-40).

Также установлено, что 01.09.2022 г. судебным приставом исполнителем ОСП Центрального АО было возбуждено исполнительное производство на основании выданного районным судом г. Москвы по гражданскому делу № исполнительного листа ФС №, которое было окончено 28.11.2022 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 42).

Также установлено, что на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 17.11.2023 г. ООО СК «Регионстроймонтаж» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем общества была ФИО3

Из материалов дела также не следует, что с заявлением в арбитражный суд о признании Общества банкротом в связи с наличием непогашенной задолженности в соответствии с положениями статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик не обращался.

Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).

При этом, завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исключение основного должника из ЕГРЮЛ произошло на основании внесения записи о недостоверности, при этом ответчик, являясь генеральным ООО СК «Регионстроймонтаж», знал о наличии задолженности перед истцом, а также о неисполненных судебных актах по взысканию денежных средств, однако не предпринял никаких действий к отмене процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не исполнил обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве при наличии оснований в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, суд, руководствуясь выше изложенными нормами права, приходит к выводу о том, что заявленные требования в части ответственности по взысканию сумм, взысканных решением Гагаринского районного суда, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Так, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг на сумму 120 000 руб., и расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 952 руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела, однако суд, учитывая принцип разумности и соразмерности расходов на оплату юридических услуг, полагает заявленных требования подлежащими частичном удовлетворению, определив ко взысканию с ответчика сумму расходов на представителя в размере 50 000 руб., удовлетворив требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в полном размере.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гевондян ФИО7 (ИНН №) к Рихерт (ФИО1) ФИО8 (ИНН № о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – удовлетворить частично. 

Взыскать с Рихерт (ФИО1) ФИО9 в пользу Гевондян ФИО10 сумму основного долга в размере 1 550 382 руб. по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.07.2021г., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 952 руб., а всего сумму в размере 1 616 334 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч триста тридцать четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований, заявленных к ООО СК «Регионстроймонтаж», а также заявленных в большем размере, - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Жукова 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2024