Производство номер –759/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-000221-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 июля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, представившего доверенность №34АА2970021 от 25.02.2020 г., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать сведения о том, что он является «вором», распространённые ФИО3, 13.08.2019г. путем высказываний не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2019 г. от его супруги - ФИО4 ему стало известно о том, что в этот же день ФИО3 находясь во дворе дома, где он проживает вместе с семьёй, в ходе конфликтной ситуации, возникшей с его женой, находясь в общественном месте, публично, в присутствии посторонних лиц распространила сведения о нем назвав «вором».

Указывает, что он как честный, законопослушный, добропорядочный гражданин, никогда не имел противоречий с законом, к уголовной ответственности никогда не привлекался.

Полагает, что распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ФИО3 нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2,

в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, представитель третьего лица Отдела полиции номер Управления МВД России по адрес – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставили. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает завяленные требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, но при этом ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

Применительно к свободе слова на территории РФ действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой и протоколов к ней каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, при чем это право включает свободу распространения имеющейся информации. При этом, предусмотренное ст.23 и ст.46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленные статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и свободы распространения информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст.17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 152 ГК РФ: 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием других средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этик, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждает, что ответчик распространила не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения о нем, назвав его вором.

дата ФИО1 обратился заявлением в ОП номер УМВД России по адрес, в котором просит привлечь к ответственности соседку, ФИО3 дата, проживающую по адресу: адрес, которая публично, высказывала в его адрес заведомо ложную информацию порочащую его честь и достоинство. 

По факту клеветы со стороны ФИО3, 23.10.32019 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП номер Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки была опрошена ФИО3 которая пояснила, что в августе 2019 года у нее действительно произошел конфликт с ФИО4 из-за того, что последняя пригласила представителей управляющей компании, для опиловки веток дерева. ФИО3 действительно назвала супруга ФИО4 «вором», то было сказано на эмоциях, в ходе ссоры, а про ФИО1 публиковались нехороши статьи в газетах и информационных сайтах, более в процессе конфликта ФИО1 не упоминался. Данный конфликт обе стороны снимали на свои сотовые телефоны. Обе стороны предоставили видеозапись конфликта. В момент когда ФИО3 назвала ФИО1 «вором» на адрес. А.А. работающий мастером по ремонту обуви в ИП «Вирабян», который согласно его пояснениям видел, что женщины конфликтуют между собой и снимают друг друга на сотовые телефоны, но о чем шла речь он не слышал, из-за чего возник конфликт ему не известно.

Также неподалёку находился директор ООО «ЭКС» ФИО7, который также видел, что у женщин конфликт и что они снимают друг друга на сотовые телефоны, но что они говорили он не слышал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, приходящаяся супругой ФИО1, суду пояснила, что дата у неё произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого последняя назвала её супруга ФИО8 вором. Во время ссоры неподалеку находились ФИО9 и ФИО10, однако они этого высказывания не слышали, позже подошла внучка ответчика. 

Из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из материалов дела и пояснений свидетеля высказывание в отношении ФИО1 было адресовано ФИО4 Не доказано, что ответчик имела намерения причинить вред ФИО1 преследовала цель опорочить честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1, путем распространения в отношении него сведений.

В связи с тем, что доказательств распространения каких либо слухов, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не представлено и не какими другими обстоятельствами не подтверждено, суд считает исковые требования о признании сведений о том, что он является «вором», распространённых ФИО3, 13.08.2019г. путем высказываний не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, требования о компенсации морального вреда, являющиеся производными также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая