Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

« 22 » января 2019 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района от 27.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.4 КоАП РФ, заключающегося в обороте алкогольной продукции без маркировки акцизными марками в нарушение Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», с назначением наказания в виде административного штрафа 4000 рублей с изъятием предметов административного правонарушения: 29 коробок, из них 28 коробок по 20 бутылок водки «Белая береза» объемом 0,5 литра каждая и 1 коробка с 17 бутылками водки «Белая береза» объемом 0,5 литра каждая, с ее последующим уничтожением в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 430 от 22.05.2013 года «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». 

ФИО1 обратился с жалобой, оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности. В ее обоснование указал, что последнее судебное заседание состоялось без него и его представителя, хотя таких ходатайств не заявляли. Причина отсутствия уважительная, т.к. 26.11.2018 года был госпитализирован в стационар, о чем сообщил секретарю мирового судьи. Это лишило возможности задать вопросы свидетелям. Не были предприняты меры для установления и вызова в качестве свидетелей лица, от которого перегружалась водка, т.к. считает это провокацией, поскольку при его остановке сотрудники ДПС сразу потребовали открыть багажник. Об отсутствии на бутылках акцизных марок узнал после того, как коробки, в которых они находились, были вскрыты следователем при их разгрузке из его а/м в ОВД. Показания свидетеля сотрудника ДПС А. не соответствуют действительности, в своем рапорте об отсутствии на бутылках акцизных марок он не упоминал. В протоколе осмотра, составленном следователем Н. указано, что все коробки поступили оклеенными скотчем и для осмотра бутылок пришлось их вскрывать. Свидетель о/у Л. пояснил, что упаковал 2 бутылки без участия понятых, что является нарушением закона, в связи с чем на экспертизу могла быть отправлена любая жидкость. Данным нарушениям судом не дано никакой оценки. Показания работников полиции - это показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела, в связи с чем оценивать их необходимо с учетом этого обстоятельства. Не была обеспечена судом явка в судебное заседание путем поручения доставки приставу или сотрудникам полиции указанных им лиц К. и О. в качестве свидетелей, хотя их контактные данные имелись в деле. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, представил больничный лист и выписку, согласно которым находился на стационарном лечении в Отрадненской городской больнице с 26 ноября по 4 декабря 2018 года. Пояснил, что наличием сопроводительных документов на водку не интересовался. Водку осматривали в РОВД, туда приехал сам в сопровождении сотрудника ГИБДД. Ящики были упакованы. 

Представитель заявителя пояснил, что не посчитал нужным явиться в суд ввиду болезни доверителя. 

Заслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» водка относится к алкогольной продукции (п.7); под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются их закупка (в т.ч. импорт), поставки (в т.ч. экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (п.16).

В соответствии со ст.12 данного закона алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками (ФСМ). Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается. За правильность нанесения и подлинность ФСМ несут ответственность собственники алкогольной продукции, осуществляющие в т.ч. и ее оборот.

В силу ст.26 указанного закона оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст.12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 16.04.2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 2.12.2017 года в 18 часов инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» на 94 км автодороги подъезд к г.Оренбург от М5 «Урал» был остановлен а/м «Сузуки Лиана» г/н № под его управлением, при осмотре которого обнаружено 29 коробок по 20 бутылок алкогольной продукции (водка «Белая береза») без маркировки специальными марками РФ в нарушение п.2 ст.12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». 

В основу доказанности вины лица, привлекаемого к ответственности, положены протокол об административном правонарушении; объяснения ФИО1 от 2.12.2017 года; копия протокола осмотра от 2.12.2017 года с фототаблицей; материалы проверки КУСП № от 1.02.2018 года по факту перевозки ФИО1 29 коробок водки «Белая береза» без акцизных марок и сопроводительных документов; копия заключения эксперта № от 15.12.2017 года; показания свидетелей. 

Суд второй инстанции находит правильным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.4 КоАП РФ, который основан на совокупности как доказательств, приложенных к административному материалу, так и полученных в судебном заседании при рассмотрении дела, к которым относятся показания свидетелей Н., Л., А. об обстоятельствах задержания ФИО1, осмотра его а/м и изъятия из него в его присутствии коробок с бутылками с надписями «водка Белая береза», которые как было установлено идентичны друг другу. Экспертизой установлено и по существу не оспаривается, что представленные на исследование бутылки не маркированы ФСМ, а находящаяся в них жидкость является спиртосодержащей продукцией с содержанием этилового спирта более 33%об. В постановлении о назначении экспертизы приведены обстоятельства, соответствующие событию рассматриваемого правонарушения, в связи с чем сомневаться в происхождении направленной на экспертизу продукции как имеющей отношение к делу, оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы об этом подлежат отклонению. 

Показания допрошенных свидетелей не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности, не имеется и в ходе рассмотрения дела не установлено. Ссылка на то, что сотрудники полиции не предприняли мер по вызову озвученных ФИО1 свидетелей, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Как следует из протокола судебного заседания адресов проживания указанных заявителем свидетелей он сам не знает, а один из них, которому он звонил, отказался являться в суд. С учетом данных обстоятельств нарушений права на защиту лица, привлекаемого к ответственности, в контексте положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не усматривается. 

Считать состоятельными доводы стороны защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку из объяснений самого лица, привлекаемого к ответственности, следует, что водку он перевозил по просьбе своего знакомого. 

Доводы о том, что изъятая алкогольная продукция ФИО1 не принадлежит, а об отсутствии маркировки на ней он не знал, правильно расценены как способ защиты, т.к. достоверно установлено, что он ее перевозил, а исходя из количества и наименования должен был выяснить это обстоятельство, поскольку отсутствие сопроводительных документов уже говорит о ее возможном нелегальном происхождении. 

Исследованные мировым судьей доказательства получены в установленном законом порядке и оценены в совокупности согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.15.12 ч.4 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу допущено не было.

При этом разбирательство дела обоснованно было проведено в отсутствие заявителя и его представителя, т.к. они были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств о его отложении от них не поступало. При согласовании даты очередного судебного заседания, отложенного по их ходатайству для вызова свидетелей – работников ОВД, было учтено их предложение об этой дате, когда представитель заявителя указывал на наличие возможности явки в суд. Поэтому приведенная причина неявки из-за нахождения заявителя на стационарном лечении не может быть принята во внимание как уважительная и препятствовавшая рассмотрению дела по существу. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района от 27.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В.Лопутнев