Дело № 2-4599/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕДИА -МАРКТ-САТУРН» о расторжении договора купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «MediaMarkt» приобрела стиральную машину WhirlpoolWTLS 71200 стоимостью 27 418 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе стирки появился сильный шум, а на самой стиральной машине была обнаружена ржавчина. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к продавцу, в которой просила расторгнуть договор купли - продажи либо заменить товар на аналогичный. Ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторной претензией к продавцу, ответа на претензию также не поступило. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стиральная машина WhirlpoolWTLS 71200, серийный номер № имеет следующие недостатки: следы коррозии, вздутия и отслоения покрасочного слоя на крышке стиральной машины. Выявленные недостатки являются существенными. Стиральная машина изготовлена с нарушением ГОСТ 8051-83. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к продавцу, в которой просила расторгнуть договор купли - продажи либо заменить товар на аналогичный. Ответом продавца от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано по причине не уведомления их о дате, времени и месте проводимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ продавец был уведомлен о дате, времени и месте проводимой экспертизы. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стиральная машина WhirlpoolWTLS 71200, серийный номер № имеет следующие недостатки: следы коррозии, вздутия и отслоения покрасочного слоя на крышке стиральной машины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к продавцу, в которой, ссылаясь на заключение эксперта, просила расторгнуть договор купли - продажи либо заменить товар на аналогичный. Ответом продавца от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано по причине несогласия с выводами эксперта. Истец просит расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины WhirlpoolWTLS 71200 стоимостью 27 418 рублей, заключенный между истцом и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость стиральной машины WhirlpoolWTLS 71200 в размере 27 418 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; пени за несвоевременное удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 109 397 рублей 82 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец, её представитель ФИО2 (по устному ходатайству) иск поддержали по доводам, изложенным в заявлении. В обоснование размера компенсации морального вреда дополнительно указали на то, что в результате длительного бездействия ответчика, семья истца лишена была возможности пользоваться стиральной машиной, что, учитывая наличие малолетних детей у Шиман, доставляло истцу значительные неудобства.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, извещен. Ранее в судебном заседании от 23.11.2017 представитель ФИО3 (по доверенности) иск не признал, указывал на отсутствие у стиральной машины производственного недостатка.

С учетом мнения истца суд рассмотрел дело по правилам гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные данной нормой закона, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Медиа- Маркт- Сатурн» стиральную машину Whirpool WTLS 71200 по цене 27 418 рублей, включая доставку (л.д. 9-10).

Приобретенная истцом стиральная машина является технически сложным товаром.

Истец в обоснование иска ссылалась на то, что в период эксплуатации стиральной машины выявлены недостатки в виде образования ржавчины на машине.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на данные недостатки, просила вернуть денежные средства за товар либо обменять товар на новый (л.д. 11).

В ответе на данное заявление ООО «Медиа- Маркт- Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что ФИО1 обратилась с претензией за пределами гарантийного срока (1 год) на товар. Поскольку гарантийный срок истек истцу было предложено представить доказательства того, что недостатки в товаре возникли до момента продажи или по причинам, возникшим до этого момента (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просила вернуть денежные средства за некачественный товар (л.д. 13).

В дальнейшем ФИО1 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств по указанным выше основаниям (л.д. 14, 17).

К данным заявлениям ФИО1 прикладывала экспертные заключения (л.д. 20-28, л.д. 29-39), при этом, по требованию ООО «Медиа- Маркт- Сатурн» (л.д. 15) ответчик был извещен о проведении повторной экспертизы товара (л.д.16), однако, на осмотр стиральной машины не явился. 

Согласно экспертному заключению ООО ЦЭиО «Альтернатива», составленному ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра установлено наличие недостатков стиральной машины Whirpool WTLS 71200 в виде следов коррозии, вздутия и отслоения покрасочного слоя на крышке машины. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку для их устранения требуются большие затраты (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором отказалось удовлетворить заявленные требования потребителя, ссылаясь на то, что экспертное заключение построено на субъективных доводах. В экспертном заключении указано, что экспертиза проведена без вскрытия аппарата, путем внешнего осмотра, что не позволяет сделать точный вывод о причинах возникновения недостатка товара. Кроме того, информация в экспертизе сформулирована общими фразами, выводы сделаны, что не позволяет продавцу в полном объеме оценить ситуацию для принятия решения (л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства в связи с возникновением спора относительно наличия и характера недостатков стиральной машины Whirpool WTLS 71200 проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «СудЭкспертиза» (с дополнениями от 22.12.2017) в результате проведенного осмотра объекта исследования на стиральной машины Whirpool WTLS 71200 установлено отслоение лакокрасочного покрытия откидной крышки, а также отслоение лакокрасочного покрытия на правой стороне корпуса, локализующееся в нижнем углу и вверху по торцу. Причиной возникновения является нарушение технологии (неправильная подготовка поверхности перед нанесением лакокрасочного покрытия). Устранение выявленных недостатков, по мнению эксперта, возможно путем замены откидной крышки и корпуса, однако, замена корпуса невозможна по причине отсутствия поставки корпусных деталей, соответственно объект исследования подлежит замене на аналогичный. Стоимость замены стиральной машины составляет 38 029 рублей без учета износа, 34 987 рублей - с учетом износа.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, обеспечен доступ эксперта к объекту исследования - стиральной машины, что явствует из имеющихся в заключении фотографий. Экспертиза проводилась экспертом с соответствующим образованием и опытом экспертной работы. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение, объективно, полно и всесторонне отражает характер имеющих у товара недостатков. Заключение не опровергнуто иными доказательствами.

Таким образом, суд оценивает данное заключение как достоверное доказательство, подтверждающее наличие у стиральной машины Whirpool WTLS 71200 недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

При таком положении суд полагает возможным принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи стиральной машины Whirpool WTLS 71200 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «МЕДИА-МАРКТ-САТУРН», взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сумму, уплаченную по данному договору в размере 27 418 рублей, обязать ФИО1 вернуть ООО «МЕДИА-МАРКТ-САТУРН» стиральную машину Whirpool WTLS 71200 в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу. Вывоз стиральной машины осуществить за счет ООО «МЕДИА -МАРКТ-САТУРН».

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, из расчета 399 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от цены товара 27 418 рублей в сумме 109 397,82 рублей.

Суд соглашается с таким расчетом, исходя из того, что истец первоначально обратился с заявлением о возврате денежных средств к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при том, что требования потребителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не удовлетворены, в том числе, и на момент рассмотрения иска. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, полагает размер компенсации в сумме 7 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 71 907,91 рублей (27 418 рублей + 109 397,82 + 7 000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Перечень судебных издержек содержится в ст. 94 ГПК РФ, при этом в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. К расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде оплаты услуг эксперта в размере 3 000 рублей (л.д. 6).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате экспертного заключения понесены истцом по данному делу, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., по требованиям имущественного характера, удовлетворенным на сумму (27 418+109 397,82), в размере 3 936,32 рублей. Всего 4 236 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЕДИА -МАРКТ-САТУРН» о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи стиральной машины WhirpoolWTLS 71200 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «МЕДИА -МАРКТ-САТУРН».

Обязать ФИО1 вернуть ООО «МЕДИА -МАРКТ-САТУРН» стиральную машину WhirpoolWTLS 71200 в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу. Вывоз стиральной машины осуществить за счет ООО «МЕДИА -МАРКТ-САТУРН».

Взыскать с ООО «МЕДИА-МАРКТ-САТУРН» в пользу ФИО1 стоимость стиральной машины WhirpoolWTLS 71200 в размере 27 418 рублей, неустойку 109 397,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф 71 907,91 рублей. Всего взыскать 215 723,73 рублей.

Взыскать с ООО «МЕДИА-МАРКТ-САТУРН» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «МЕДИА-МАРКТ-САТУРН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 236 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, в случае, если неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Селиванова 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018

Судья И.С. Селиванова