Дело № 33-4073/2025 Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции № 2-1059/2025 Судья Чикова Н.В.

УИД 33RS0011-01-2025-001025-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.

судей Прокофьевой Е.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (****) в пользу ФИО1 (****) в счет страхового возмещения 56 655 рублей 91 копейка, штраф в размере 28327 рублей 95 копеек, неустойку за период с 01.11.2024 по 17.07.2025 в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения оценщика в размере 3 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от остатка невыплаченного страхового возмещения в размере 56 655 рублей 91 копейка, за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2025 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 330 000 рублей.

В остальной части заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 7800 рублей.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства 27.06.2025, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 56 655 рублей 91 копейка, согласно калькуляции ООО АТМ «Эксперт», неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 56 655 рублей 91 копейка за период с 01.11.2024 по день вынесения решения суда, неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 56 655 рублей 91 копейка за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате заключения ООО АТМ «****» в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2024 транспортному средству ****, ****, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Его ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю **** государственный регистрационный знак Н 525 НA 33, путем направления на ремонт. Страховщиком был проведен осмотр автомобиля и выдано направление на ремонт на СТОА- ИП ФИО2 по адресу: ****. Страховщиком эвакуация транспортного средства к месту ремонта не организована, ремонт автомобиля не произведен. 06.11.2024 истец направил заявление, в котором, просил возместить ущерб путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, однако, страховая выплата не произведена. Решением финансового уполномоченного от 28.01.2025 требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, поскольку истец направлял страховщику заявление о смене формы возмещения, а страховая компания не удовлетворила данное заявление, денежные средства не выплатила, истец считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 56 655, 91 руб. на основании калькуляции ООО «АТМ Эксперт» (т. 1 л.д.4-6, т. 2 л.д.171-172).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 129 570,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 887,00 руб., также просит произвести зачёт требований ФИО1 частично зачётом встречного однородного требования САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование встречных исковых требований, указав, что автомобиль на СТОА ИП ФИО2 по выданному страховой компанией направлению ФИО1 не представлен, тогда как страховщиком неоднократно направлялось уведомление о возможности организации ремонта. Страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, в установленный законом срок выдано направление на ремонт, гарантирована эвакуация транспортного средства до места проведения ремонта. Для проведения ремонта были заказаны запасные части, в последующем оплачены по п/п **** в размере 129570,00 руб. ФИО1 своими действиями без учета интересов другой стороны причинил материальный ущерб в размере 129 570,00 руб. С учетом уклонения ФИО1 от получения надлежащего исполнения обязательства, потерпевший с учетом добровольного отказа от ремонта по выданному страховщиком направлению вправе претендовать на получение страхового возмещения в размере 26 400,00 руб., то есть с учетом износа на основании расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО и положений о Единой Методики. На основании ст.410 ГК РФ произвести зачет встречного однородного требования (т. 2 л.д. 94-95).

В судебное заседание истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 191, 195 т.2).

Ранее в судебном заседание истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО1 и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, со встречными исковыми требованиями не согласились. Пояснив, что страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, которая находится более 50 км от места жительства истца. Однако 30.09.2024 истец все же явился на СТОА самостоятельно, но на СТОА истцу пояснили, что не смогут отремонтировать транспортное средство, так как отсутствуют новые оригинальные запасные части. Предложения от СТОА отремонтировать транспортное средство новыми неоригинальными запчастями не поступало. Транспортное средство истца СТОА на ремонт не приняла, объясняя это тем, что истцу надо будет явиться на СТОА повторно после того, как поступят запчасти, о чем страховая компания известит истца. Истец направлял страховщику заявление от 01.11.2024 о смене формы страхового возмещения, страховая компания не удовлетворила данное заявление, денежные средства выплачены не были. В настоящее время интерес к ремонту транспортного средства утрачен. После многочисленных отказов страховой компании в выплате денежных средств, транспортное средство истцом было отремонтировано и в настоящее время в ремонте не нуждается. Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, так как вина ФИО1 в причинении убытков страховой компании отсутствует.

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно представленному ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» поддерживает ранее заявленную позицию, просит отказать в удовлетворении исковых требований. На встречных исковых требованиях настаивает (л.д.193, 196-197 т.2).

Ранее представила отзыв, согласно которому с исковыми требованиями ФИО1 страховая компания не согласна. 18.07.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении в связи с произошедшим 09.07.2024 ДТП, в результате которого транспортному средству **** были причинены механические повреждения. В заявлении ФИО1 просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. САО «РЕСО-Гарантия» были осуществлены мероприятия по поиску СТОА для организации ремонта. Заявителю выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, уведомив заявителя о выдаче направления на СТОА ИП ФИО2 и разъяснило, что для организации эвакуации транспортного средства до СТОА для проведения ремонта заявителю необходимо обратиться в адрес САО «РЕСО-Гарантия» для согласования даты и времени такой эвакуации. 09.08.2024 от заявителя поступила досудебная претензия, согласно которой заявитель просил провести ремонт транспортного средства на СТОА, которая находится по месту жительства заявителя. Ответом от 19.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что в указанном письме от 05.08.2024 общество уведомило заявителя, что транспортное средство будет транспортировано на СТОА для проведения ремонта за счет САО «РЕСО-Гарантия», для организации транспортировки транспортного средства необходимо сообщить дату и время передачи транспортного средства. 30.08.2024 в адрес общества поступило заявление, согласно которому сообщалось, что по вопросу согласования транспортировки транспортного средства от места стоянки до СТОА и обратно необходимо обращаться по указанному им номеру телефона. Вместе с тем, заявитель сообщил СТОА ИП ФИО2, что самостоятельно 30.09.2024 к 13 часам привезет транспортное средство на СТОА, от эвакуации транспортного средства отказался. Письмом от 19.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что в случае, если услуги эвакуации будут необходимы, САО «РЕСО-Гарантия» подтверждает готовность организовать эвакуацию транспортного средства с места хранения до места ремонта по ранее выданному направлению. 30.09.2024 ФИО1 обратился в адрес общества с заявлением о выдаче нового направления на ремонт на СТОА путем его направления на указанный им адрес электронной почты, поскольку срок действия ранее выданного направления истек, указав, что 30.09.2024 заявитель согласовал дату со СТОА. 03.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» на указанный заявителем адрес электронной почты направило направление на ремонт. Письмом от 03.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что копия направления на ремонт направлена на указанный заявителем адрес электронной почты. 30.09.2024 транспортное средство истцом на СТОА было предоставлено только для проведения дополнительного осмотра (дефектовки), для проведения ремонта транспортное средство в указанную дату на СТОА не доставлялось. 25.10.2024 заявитель обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией в которой указал, что транспортное средство не принято в ремонт на СТОА, просил принять транспортное средство для осуществления ремонта. 01.11.2024 ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от выданного направления на ремонт и требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Письмом от 05.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что заявитель затягивает срок передачи транспортного средства СТОА, о чем свидетельствуют заявления о выдачи повторных направлений, указав, что запасные части для ремонта транспортного средства заказаны СТОА, СТОА не отказывается от ремонта, основания для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствуют. Телеграммой от 06.11.2024 ФИО1 был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО2 08.11.2024 в 14 часов. 06.11.2024 заявитель повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести оплату страхового возмещения в денежной форме на представленные им банковские реквизиты. Телеграммами от 11.11.2024, 15.11.2024 заявитель уведомлялся о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО2. 15.11.2024 заявитель повторно обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести оплату страхового возмещения в денежной форме на представленные им банковские реквизиты, отказываясь от ремонта транспортного средства на СТОА. Ответом от 22.11.2024 общество уведомило Заявителя, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения по заявленному событию, указав, что запасные части заказаны и получены СТОА, заявителю необходимо обратиться на СТОА. 02.12.2024 ФИО1 обратился с претензией, согласно которой просил произвести оплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, компенсировать убытки, выплатить неустойку, оплатить расходы за оплату услуг эксперта. Ответом от 10.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что обществом организован восстановительный ремонт транспортного средства, СТОА получены и оплачены запасные части для ремонта, заявитель не является на СТОА, основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, поскольку заявитель уклоняется от проведения ремонта транспортного средства на СТОА. 16.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату счета от 11.12.2024 со СТОА ИП ФИО2 в размере 129 570 рублей для проведения ремонта транспортного средства страхователя. 28.01.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1, отказано в полном объеме. Полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с тем, что у страховщика на момент обращения отсутствовали договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованием Закона об ОСАГО, было выдано направление на СТОА ИП ФИО2, гарантировало организацию и оплату эвакуации транспортного средства. Учитывая, что 30.09.2024 истец обратился на СТОА, но транспортное средство не передал для проведения ремонта, то 01.11.2024 (отказ истца от ремонта) срок для окончания проведения восстановительного ремонта не истек. Согласно п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА. С учетом того, что если считать первый срок для обращения на СТОА 30.09.2024 (согласно позиции истца), то такой срок истек 12.11.2024. То есть, истец до истечения указанного срока уже отказался от ремонта. Страховщик неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения ремонта. При указанных обстоятельствах, полагают, что истец не был заинтересован в ремонте транспортного средства, непоследовательное поведение истца дает основания полагать, что намерения потерпевшего состоят не в том, чтобы восстановить свое нарушенное право, а извлечь материальную выгоду. Основания в удовлетворении заявленных истцом штрафных санкций и неустойки отсутствуют, поскольку истец намерено не предоставил транспортное средство к ремонту с целью извлечения финансовой выгоды. При рассмотрение требований о взыскании неустойки и штрафа, заявляют о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.69-75 т.1, л.д. 1-7 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее направила возражения, из которых следует, что сотрудниками СТОА было предложено сдать транспортное средство ****, для проведения ремонта по направлению, либо в целях минимизации неудобства нахождения собственника без средства передвижения, выполнить работы по частичной разборке автомобиля для выявления возможных повреждений полученных автомобилем в результате ДТП, сборке автомобиля и продолжения дальнейшей эксплуатации собственником автомобиля, до получения СТОА запасных частей необходимых для проведения ремонта. ФИО1 было принято решение о выполнении работ по дефектовке автомобиля. В момент передачи направления от собственника сотруднику СТОА, собственником в направлении собственноручно было указано, не согласие на установку оригинальных деталей категории б/у, согласие на ремонт автомобиля только новыми оригинальными запасными частями, не согласие на увеличение сроков ремонта предусмотренных законом об ОСАГО.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель третьего лица, АО «Тинькофф страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом ( л. 

<

...> т.2).

Судом постановлено указанное выше решение (т. 205-218 т.2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, считая его незаконным. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил нормы закона, подлежащие применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

САО «РЕСО-Гарантия» выразило несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховщика в части взыскания убытков с ФИО1 ввиду отсутствия запасных частей на СТОА. 30.09.2024 истец обратился на СТОА ИП ФИО2, где ему была проведена дефектовка ТС, от передачи ТС на СТОА истец отказался. Установленный п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта ТС (30 рабочих дней), со дня предоставления ТС на СТОА (30.09.2024) истец 12.11.2024, до истечения указанного срока истец отказался от ремонта (01.11.2024). Страховщик неоднократно уведомлял ФИО6 о необходимости предоставления ТС для проведения ремонта. До окончания срока для проведения ремонта запасные части уже были получены СТОА. В связи с тем, что у страховщика на момент обращения (18.07.2024) отсутствовали договора со СТОА, ИП ФИО2 гарантировало организацию и оплату эвакуации ТС. Истец самостоятельно предоставил 30.09.2024 ТС на дефектовку, от эвакуации ТС отказался, в дальнейшем не настаивал. Считает, что ремонт ТС истца был организован в соответствии с установленным законом порядком и вправе потребовать от лица в одностороннем порядке отказавшимся от принятия надлежащего обязательства возмещение реального ущерба. Истец своими действиями причинил ущерб страховщику на сумму 129 570,00 руб., отказавшись от восстановительного ремонта в рамках исполнения обязательств по организации ремонта по ОСАГО. Требования страховщика о зачете части требований судом первой инстанции отвергнуто. Считает неверным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме и привлечения страховщика к ответственности, поскольку ремонт ТС не проведен вследствие действия самого истца, отказавшегося передавать транспортное средство страховщику, организовавшему эвакуацию к месту ремонта, а также оплатившему СТОА стоимость приобретенных запчастей. Полагает, что судом первой инстанции представленным ответчиком доказательствам дана ненадлежащая, выборочная, произвольная оценка, не учитывающая положения законодательства об ОСАГО.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ФИО5, АО «Тинькофф Страхование», представитель АНО «СОДФУ» не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, не ходатайствовали об отложении дела, что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст.4 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением (л.д.8 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ****, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 (л.д. 10 т.1).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ****.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии **** (л.д.9 т.1).

18.07.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.9-10 т.2).

23.07.2024 ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра **** (л.д. 15-16 т.2).

01.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.17-18 т.2).

05.08.2024 страховщик уведомил ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 по адресу: **** разъяснив о необходимости обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» для согласования даты и времени. К письму было приложено направление на ремонт (л.д. 19-20 т.2).

09.08.2024 ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, расположенную в пределах 50 километров от места жительства заявителя (л.д.21-22 т.2).

19.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА, указав, что необходимо согласовать дату эвакуации транспортного средства к месту проведения ремонта со страховщиком, приложив к письму направление на ремонт от 15.08.2024 (23-24 т.2).

В ответ на указанное обращение страховщика от 19.08.2024 ФИО1 сообщил, что поврежденный автомобиль находится по месту жительства в г. Ковров, просил сообщить конкретную дату и время прибытия эвакуатора (л.д. 26 т.2).

19.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом сообщило ФИО1, что по информации СТОА ФИО1 намерен самостоятельно произвести доставку транспортного средства на СТОА, от эвакуации отказался. В случае, если услуги эвакуации будут необходимы, подтверждают готовность организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства с места хранения до места ремонта, по ранее выданному направлению (л.д. 27 т.2).

30.09.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт с новым сроком действия, указав, что на 30.09.2024 между заявителем и СТОА согласован осмотра транспортного средства (л.д.28 т.2).

03.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило на адрес электронной почты заявителя направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 от 02.10.2024 (л.д.29, 30 т.2).

30.09.2024 ФИО1 обратился на СТОА ИП ФИО2, где был проведен осмотр транспортного средства. Из направления на ремонт, имеющегося в материалах дела следует, что автомобиль в ремонт не сдавался. Потребитель не согласен на установку деталей категории б/у. Согласен на ремонт автомобиля только новыми оригинальными запчастями, также не согласен на увеличение сроков ремонта, предусмотренных законом об ОСАГО (л.д.20 т.1).25.10.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указал, что 30.09.2024 он обратился на СТОА ИП ФИО2, где его транспортное средство осмотрели, но в ремонт не приняли, сказав, что свяжутся, согласовав стоимость с САО «РЕСО-Гарантия». По состоянию на 22.10.2024, САО «РЕСО-Гарантия» не согласовала стоимость ремонта со СТОА. По телефонным разговорам СТОА сообщает, что стоимость на согласовании у страховой компании. Предлагает в течение пяти дней с момента получения претензии принять транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта, в случае непринятия считает это отказом страховой компании от выполнения своих обязательств по договору страхования (л.д. 32-33 т.2).

01.11.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от ремонта транспортного средства на СТОА и требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме на предоставленные реквизиты (л.д. 34 т.2).

05.11.2024 письмом № РГ-185173/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта. Указав, что страховщик организовал ремонт транспортного средства, выдал в установленный срок направление, СТОА заказаны запасные части, сам восстановительный ремонт не осуществлен исключительно в результате бездействия на протяжении длительного периода времени и злоупотребления потребителем своими правами. Обязательство САО «РЕСО-Гарантия» исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется (л.д. 35-36 т.2).

06.11.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме. Указав, что заявитель воспользовался своим правом, направив 01.11.2024 заявление о смене формы возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме. Заявление было получено страховой компанией, однако 06.11.2024 заявителем получена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (л.д. 42-43 т.2).

14.11.2024 письмом № РГ-193065/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 47 т.2).

15.11.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором указал, что ему было выдано направление на ремонт на СТОА в г. Владимир. От ремонта автомобиля отказывается и просит выплатить денежные средства (л.д. 53 т.2).

22.11.2024 письмом № РГ-199649/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 54 т.2).

02.12.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 55-56 т.2).

10.12.2024 письмом № РГ-214234/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 54 т.2).

ФИО1 не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме без учета износа запасных частей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № **** от 28.01.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.62-71 т.2). При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом и отказал в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный независимую экспертизу не проводил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО7

Согласно заключению № **** эксперта-техника **** Т.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56 655, 91 руб. (л.д.29 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, не организовал надлежащим образом транспортировку транспортного средства до места ремонта.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта – техника **** Т.М. от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 56 655,91 руб.

В ходе рассмотрения дела данное заключение ответчиком не опровергнуто, оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Доказательств иного причинного ущерба не представлено.

Доводов, относительно определения размера страхового возмещения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку исходя из суммы страхового возмещения 56 655, 91 руб. за период с 01.11.2024 (согласно требованиям истца - с даты обращения в страховую компанию с заявлением о смене формы возмещения) по 17.07.2025 (дата вынесения решения) в размере 146 738, 80 руб. из расчета: 56 655, 91 руб. х 1% х 259 дней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 70 000,00 руб.

Также суд взыскал неустойку до дня фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 330 000,00 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда установлено незаконное уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф, определив его сумму 28 327, 95 руб., т.е. в размере 50% от надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства (56 655,91 руб. х 50%), не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Определениях Верховного Суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку страховщиком не исполнено надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о компенсации морального вреда в размере 3000, 00 руб.

Отказывая САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, связанных с приобретением запасных частей для ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией требований, поскольку не установлена вина ФИО1 и причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и убытками САО «РЕСО-Гарантия».

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом положений ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства являются не состоятельными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Из материалов дела следует, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют заключенные договора со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, в связи с чем, страховая компания организовала ремонт на СТОА ИП ФИО2, не отвечающую критерию доступности для потерпевшего (л.д.81-85 т.1).

Так, потерпевший в своем заявлении к страховщику от 30.08.2024 указал, что поврежденное транспортное средство находится по месту его жительства по адресу: ****, направление же на ремонт выдано на СТОА ИП ФИО2 по адресу: ****.

Ремонт автомобиля произведен не был, поскольку расстояние между местом жительства истца и СТОА составляет более 50 км, что не соответствует критериям доступности, при этом эвакуация транспортного средства организована не была.

В соответствии со ст. 15.2 Закона об ОСАГО, даже по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 км, за исключением, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обязано было организовать транспортировку транспортного средства или оплатить ее до места проведения ремонта и обратно.

В уведомлениях САО «РЕСО-Гарантия» сообщало ФИО1 о готовности организовать и оплатить эвакуацию поврежденного автомобиля на СТОА, без указания конкретных сроков, а также сведений о том, что фактически такая транспортировка транспортного средства потерпевшего г. Ковров-г. Владимир туда и обратно, организована и оплачена за счет страховщика. Даты транспортировки страховщиком не указаны. В телеграммах, направленных ФИО1, о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО2 08.11.2024, 14.11.2024, 21.11.2024 также не было указано на организацию эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно ( л.д. 37, 44, 48 т.2).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта.

В данном случае организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства. Однако ответчик лишь формально предложил потерпевшему доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, но никаких фактических и реальных действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел, кроме того, формально указав на такую готовность, в том числе не указал порядок согласования такой эвакуации, а именно контактный номер телефона ответственного лица, либо почтовый адрес, по которым истец имел возможность самостоятельно связаться со страховой компанией с целью согласования проведения эвакуации транспортного средства до места ремонта. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, ответчик не обосновал.

Таким образом, само по себе уведомление страховщиком истца о возможности осуществления доставки транспортного средства к месту ремонта не свидетельствует о принятии ответчиком реальных мер к ее осуществлению.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено.

Учитывая изложенное, не может быть признано, что страховщик предпринял исчерпывающие меры для выполнения обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца во исполнение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снованиями для возложения гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков являются необоснованными, так как со стороны страховщика не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и убытками, возникших у страховой компании вследствие приобретения запасных частей для ремонта транспортного средства, наличие виновных действий ФИО1 также не установлено.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения на то, что встречные требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости запасных частей для ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат, не сделал никаких выводов относительно этих требований в резолютивной части своего решения.

В этой связи решение суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июля 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Отказать в удовлетворении исковых требований страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков и расходов об оплате государственной пошлины».

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июля 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

Е.В. Прокофьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025