Дело № 1-41/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 06 июня 2017 года 

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Роговой Я.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Лизуновой С.В., представившей удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата),

потерпевшей З.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

(Дата) в 11 часу, находясь в помещении торгового центра «(Данные изъяты)», расположенном по адресу: (Адрес), ФИО2, увидев принадлежащие З.А.С. денежные средства, зажатые в приемнике купюр банкомата ПАО «Сбербанк России» № (Номер), установленного в указанном торговом центре, решил тайно их похитить, воспользовавшись технической неисправностью данного банкомата. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из приемника купюр банкомата денежные средства в сумме 95 000 рублей, принадлежащие З.А.С., спрятав их в карман своей верхней одежды, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии указанными денежными средствами по своему усмотрению, потратив часть из них на личные нужды.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей З.А.С. причинен имущественный ущерб на сумму 95 000 рублей, который является для неё значительным.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению по факту кражи, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба З.А.С., признал полностью, пояснив, что (Дата) утром в 10 часов 07 минут он зашёл в торговый центр «Глобус», расположенный по адресу: (Адрес), чтобы снять через терминал банкомата Сбербанка России, расположенного в торговом центре, денежные средства для личных нужд перед предстоящей служебной командировкой. Подойдя к банкомату и видев на его экране фразу «Заберите деньги», он посмотрел в лоток для приема денег и увидел зажатые внутри лотка банкомата денежные средства купюрами по 5000 рублей. После этого, он попытался закрыть лоток для приема денег рукой, но лоток не закрылся, а деньги вышли из лотка обратно. В это время, осознавая, что указанные деньги ему (ФИО2) не принадлежат, воспользовавшись неисправностью банкомата, последний забрал их себе, положив в карман верхней одежды, с целью потратить их на личные нужды. После того как он достал застрявшие в лотке деньги, банкомат перезагрузился и выдал аварийный чек, на котором сообщалось, что операция была не завершена и нужно обратиться с данным чеком в любое отделение банка, при этом на чеке был указан телефон службы поддержки ПАО «Сбербанк России». Не смотря на это сообщение, в банк он не обращался, по указанному в аварийном чеке номеру телефона не звонил. К кому-либо из сотрудников торгового центра в связи с произошедшим он также не обращался и о случившемся не рассказал. Далее он вставил в указанный банкомат свою банковскую карту Сбербанка России и снял, принадлежащие ему деньги в размере 22 000 рублей, после чего прошёл в торговый зал ранее названного торгового центра, где купил продукты питания и вернулся в свою машину «Газель», на которой подъезжал к торговому центру. Посчитав в машине похищенные из лотка для приема денежных средств банкомата ПАО «Сбербанк России» деньги, сумма которых составила 95 000 рублей (все купюры были номиналом по 5 000 рублей), он поехал в командировку по работе, из которой вернулся домой (Дата). По поводу похищенных денежных средств до их изъятия сотрудниками полиции он никому ничего не рассказывал, деньги по приезду из командировки и ранее указанный аварийный чек хранил по месту своего проживания. Из похищенных денег на личные нужды он потратил 20 000 рублей, а оставшиеся у него денежные средства в размере 75 000 рублей и аварийный чек - впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. В ходе расследования уголовного дела указанные денежные средства в размере 20 000 рублей он добровольно передал потерпевшей З.А.С. в счет возмещения причиненного ей ущерба.

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей З.А.С. показала, что (Дата) её мама, Ш.И.Г., перевела ей на карту «(Данные изъяты)» денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве материальной помощи для выплаты ипотечного кредита. (Дата), утром около 08 часов 20 минут, она (З.А.С.) подошла к банкомату банка «(Данные изъяты)», установленному в торговом центре «(Данные изъяты)», расположенном по адресу: (Адрес), и со своей банковской карты «(Данные изъяты)» с помощью вышеуказанного банкомата обналичила ранее указанные 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, которые решила зачислить на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в соседнем банкомате ПАО «Сбербанк России», установленному в том же торговом центре, для погашения ипотечного кредита. Вставив свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в указанный банкомат, введя пин-код, она поднесла к лотку для приема денег пачку денежных средств в сумме 100 000 рублей. В ходе данной операции банкомат захватил только 95 000 рублей, а одна купюра номиналом 5 000 рублей осталась у нее в руке. После этого лоток для приема денежных средств банкомата не закрылся, а на экране появилась надпись «Заберите непринятые купюры», и банкомат перестал работать, при этом пачка денег в сумме 95 000 рублей осталась зажатой в лотке для приема денег банкомата. Лоток находился в открытом состоянии, и зажатые денежные средства можно было увидеть, но достать их она не смогла. В связи со случившимся она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк России» (номер телефона был указан на банкомате) и объяснила по телефону сотруднице Сбербанка России сложившуюся ситуацию, на что ей ответили, что банкомат деньги уже не вернет, банковскую карту, вставленную в банкомат и оставшуюся в нем, заблокирует, и порекомендовала идти по своим делам, не дожидаясь каких-либо сотрудников Сбербанка. Также сотрудница Сбербанка России по телефону сказала, что составит претензию по её обращению, которую рассмотрят в течение 10 дней. После данного разговора, она, завершив свои дела в торговом центе «(Данные изъяты)», ушла из него, при этом банкомат продолжал находиться в нерабочем состоянии. В последующем она обратилась в органы МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области с заявлением по факту произошедшего, так как денежные средства Сбербанком ей возвращены не были, а по имеющейся у неё информации от знакомой, в Сбербанке имелись сведения о том, что данные денежные средства были выданы клиенту, но она их не получала. От следователя ей стало известно, что указанные денежные средства в сумме 95 000 рублей из выше описываемого банкомата забрал гражданин ФИО2 Деньги у последнего были изъяты, при этом 75 000 рублей купюрами по 5 000 рублей были переданы ей следователем на ответственное хранение, а 20 000 рублей ФИО2 передал ей в счёт возмещения материального ущерба из своих личных денежных средств, поскольку указанную сумму из принадлежащих ей денег потратил на личные нужды. Ущерб в размере 95 000 рублей для неё является значительным, поставившим её семью в трудное материальное положение, поскольку она находится в декретном отпуске, на иждивении у нее имеются два малолетних ребенка, средний доход семьи составляет 36 000 рублей, ранее указанные денежные средства предназначались для погашения ипотечного кредита, зарегистрированного на её имя в ПАО «Сбербанк России», который она выплачивает за две квартиры, приобретённые в г. Заречный, ежемесячные выплаты по которым составляли по 10 000 рублей за каждую. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.М.С. пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области. В марте, точную дату он не помнит, в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области обратилась З.А.С. с заявлением о проверке по факту причинения ей ущерба в сумме 95 000 рублей, причинённого в результате некорректной работы банкомата ПАО «Сбербанк России», установленному в торговом центре «(Данные изъяты)», расположенном по адресу: (Адрес) поясняла, что, обналичив с банковской карты «(Данные изъяты)» денежные средства в сумме 100 000 рублей, она хотела зачислить их на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» через указанный ранее банкомат, однако из-за технического сбоя, данную операцию ей провести не удалось, так как лоток для приема денежных средств банкомата захватил у неё только 95 000 рублей, которые остались зажатыми в нём, при этом достать данные деньги было невозможно. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре «Глобус», за конкретное число месяца было установлено, что З.А.С. действительно осуществляла операцию с денежными средствами в банкомате ПАО «Сбербанк России», в последующем к данному банкомату подходили и другие граждане, но из-за его неисправности отходили от него, однако через какое-то время к банкомату подошёл крупный мужчина и забрал из лотка для денег, денежные средства, принадлежащие З.А.С. Установив личность описываемого мужчины, которым оказался ФИО2, он связался с ним для дачи объяснений. В ходе дачи объяснений ФИО2, не отрицая вины, добровольно дал признательные показания, пояснив, что он похитил 95 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей из терминала банкомата Сбербанка России, расположенного в торговом центре «(Данные изъяты)», которые хранятся по месту его проживания. Выехав по указанному ФИО2 адресу, в присутствии двух понятых, он изъял у последнего денежные купюры номиналом 5 000 рублей каждая на общую сумму 95 000 рублей и аварийный чек банковского терминала ПАО «Сбербанк России». При этом ФИО2 пояснял, что часть похищенных денег в сумме 20 000 рублей из 95 000 рублей он уже потратил на личные нужды, поэтому добровольно вложил четыре свои личные денежные купюры номиналом по 5 000 рублей каждая к оставшимся у него похищенным денежным средствам. Изъятые денежные купюры и аварийный чек банковского терминала были переписаны, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанные надлежащим образом и в последующем переданы следователю.

Аналогичные показания были даны допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля С.И.Н., работающим в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, который подтвердил, что по факту соответствующего обращения З.А.С. в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области было проведено расследование, в результате которого было установлено, что гражданин ФИО2 похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 95 000 рублей. Дополнительно указал, что в конце (Дата), точную дату он не помнит, для приобщения к материалу проверки по указанному ранее заявлению З.А.С. в помещении торгового центра «(Данные изъяты)», расположенного по адресу: (Адрес), произвел изъятие у начальника службы безопасности торгового цента «DVD-R» диска с видеозаписью с 4 камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре «(Данные изъяты)», на день выявленного преступления, который в последующем добровольно выдал следователю.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколе осмотра места происшествия – участка торгового зала торгового центра «(Данные изъяты)», расположенного по адресу: (Адрес), от (Дата) зафиксировано, что при входе в торговый зал указанного торгового центра расположены три банкомата, в том числе и банкомат «Сбербанка России», на поверхности корпуса которого, в лицевой части, указан номер контактного центра – «88005555550», и номер устройства – (Номер). Участвующая в ходе осмотра места происшествия З.А.С. пояснила, что именно через данный банкомат она попыталась внести свои денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако ввиду некорректной работы механизма банкомата процесс внесения был остановлен, деньги ей обратно не возвращены и на счет не зачислены (л.д. 8-10).Из ответа начальника управления безопасности ПО (Номер) ПАО «Сбербанк России» Е.В.А. от (Дата) (Номер) следует, что (Дата) в 08:25:44 при проведении операции карта клиента (Номер), зарегистрированная на З.А.С., (Дата) года рождения, была захвачена в устройстве самообслуживания АТМ (Номер) ((Адрес)), а следующая операция в АТМ (Номер) проведена (Дата) в 10:07:29 клиентом с использованием банковской карты (Номер), зарегистрированной на ФИО2, (Дата) года рождения, паспорт (Номер) (л.д. 15).

Согласно протоколу изъятия от (Дата) оперуполномоченным ОУР МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области О.М.С. у ФИО2 в присутствии понятых по адресу: (Адрес), были изъяты денежные средства в размере 95 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей в количестве 19 штук и аварийный чек банковского терминала ПАО «Сбербанк России» от (Дата). В ходе изъятия ФИО2 пояснил, что часть денежных средств, а именно: денежные купюры номиналом 5 000 рублей с номерами ИП (Номер), ГО (Номер), БЭ (Номер), ГВ (Номер), он добровольно выдал в качестве возмещения материального ущерба, так как сумму в 20 000 рублей из похищенных денег он потратил на личные нужды (л.д. 20-21).

В соответствии с протоколом выемки от (Дата) указанные денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая на общую сумму 95 000 рублей и аварийный чек банковского терминала ПАО «Сбербанк России» от (Дата) были изъяты у свидетеля О.М.С. и осмотрены (л.д. 46-52). При этом 15 из указанных ранее денежных купюр и аварийный чек были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 53), а 4 денежные купюры номиналом 5 000 рублей каждая с номерами ГВ (Номер), БЭ (Номер), ГО (Номер), ИП (Номер) – исключены из числа вещественных доказательств и из материалов уголовного дела, и переданы ФИО2 (л.д. 55, 56).

На основании протокола изъятия от (Дата), оперуполномоченным ОУР МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области С.И.Н. в помещении торгового центра «Глобус», расположенного по адресу: (Адрес), у О.Д.В. был изъят «DVD-R» диск с видеозаписью с 4 камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре «(Данные изъяты)», за (Дата) (л.д. 22), который, согласно протоколу выемки от (Дата), был изъят у свидетеля С.И.М. и осмотрен (л.д. 59-62), в последующем признан вещественным доказательством, приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 63).

К ответу на запрос начальника СО МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области М.А.С. начальник управления безопасности ПО (Номер) ПАО «Сбербанк России» Е.В.А. (Дата) представляет «CD-R» диск, содержащий видеоматериалы за (Дата) с устройства самообслуживания (Номер), установленного по адресу: (Адрес), указав, что время на видеозаписи расходится с реальным московским временем на 15 минут вперед (л.д. 16), который, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от (Дата) был осмотрен (л.д. 64-68) и признан вещественным доказательством, приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 69).

Согласно протоколов осмотра предметов (документов) - «DVD-R» диска с видеозаписями с 4 камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре «(Данные изъяты)» расположенного по адресу: (Адрес), за (Дата) и представленного ПАО «Сбербанк России» CD-R диска с видеозаписями с устройства самообслуживания (Номер), установленного по адресу: (Адрес)А, воспроизведённые видеозаписи подтверждают обстоятельства и причастность ФИО2 к рассматриваемому уголовному делу (л.д. 70-73, 76-79).

При проведении (Дата) проверки показаний на месте ФИО2 подробно рассказал о событиях, имевших место (Дата) примерно в 10 часов, уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему кражу денежных средств, принадлежащих З.А.С., указав, как и каким способом он попал в помещение торгового центра «Глобус», расположенного по адресу: (Адрес), и откуда именно похитил указанные денежные средства (л.д. 30-32).

Кроме того, из протокола выемки от (Дата) следует, что у потерпевшей З.А.С. были изъяты и осмотрены чек банковского терминала АО «Росссельхозбанк» от (Дата), согласно которому (Дата) в 08 часов 24 минуты через банкомат № (Номер), расположенный по адресу: (Адрес), с карты (Номер) выдано 100 000 рублей, и выписка из лицевого счета (Номер) ПАО «Сбербанк России», владельцем которого является З.А.С., согласно которой за период с (Дата) по (Дата) проведенных операций по начислению денежных средств (Дата) не имеется (л.д. 39-41). Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 42).

У суда не возникает каких-либо сомнений в показаниях допрошенных, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении указанного выше преступления, поскольку данные показания последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Свидетели указывают «детали» происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Сам подсудимый подтверждает факт кражи, то есть тайное хищение, имущества потерпевшей. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Таким образом, показания данных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнения судом не ставятся.

Оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании этих доказательств следствием не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались. 

Оснований сомневаться в объективности исследованных по делу доказательств у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанного преступления, а содеянное им квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, что в действиях последнего усматривается именно кража, поскольку он, при совершении преступления, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершил непосредственно тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение происходило без какого-либо разрешения на то его законного владельца, в его отсутствие, также не было и каких-либо иных очевидцев происходящего, то есть похищение имущества было осуществлено скрытно от потерпевшей и посторонних лиц, что подсудимый осознавал. Осознавая общественную опасность противоправного хищения подсудимым чужого имущества, он предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. 

Также нашёл свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку с учётом доходов потерпевшей и членов её семьи, а также имущественного положения последней, она была поставлена в тяжелое материальное положение после кражи 95 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается стороной защиты.

Суд считает, что совершённое подсудимым преступление, является оконченным, поскольку после хищения имущества последний с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он к уголовной и административной ответственности не привлекался, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, состоит на воинском учете в ВК г. Заречного Пензенской области (л.д. 92-93, 98, 104, 106, 113).

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами согласно п.п. «г», «и», «к» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, (Дата) года рождения, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, мнения потерпевшей, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление подсудимого возможно без отбывания им реального наказания и изоляции от общества. При этом суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. 

Поскольку наказание, назначаемое подсудимому, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению в данном случае не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- чек банковского терминала АО «Россельхозбанк» от (Дата); выписку из лицевого счета (Номер) ПАО «Сбербанк России» на 1 листе; 15 денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая, выданные на ответственное хранение потерпевшей З.А.С. - вернуть по принадлежности З.А.С.;

- аварийный чек банковского терминала ПАО «Сбербанк России» от (Дата); «DVD-R» диск с видеозаписями с 4 камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре «(Данные изъяты)», расположенном по адресу: (Адрес), за (Дата); «CD-R» диск с устройства самообслуживания (Номер), установленного по адресу: (Адрес), хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова